Дело № 2-2239\12 25 июня 2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Голиковой К.А.
при секретаре Мартыненко О.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреевой И.А. к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда и убытков,
у с т а н о в и л :
Истец указывает, что Андреева И.А. является собственником квартиры, расположенной на последнем этаже дома по адресу: <адрес>. Истец указывает, что 12.01.2010г. и 11 января 2011 года произошла течь с кровли дома, в результате которой была повреждена квартира истца. Истец указывает, что она неоднократно обращалась к ответчику и в государственные органы с письмами о возмещении ущерба и принятию мер по устранению протечек с кровли. Как указывает истец, по результатам проведенной проверки составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района». Истец указывает, что ущерб, причиненный её имуществу составил сумму 196588 рублей. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного имуществу, в размере 286797 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 12000 рублей, денежные средства за пользование снимаемой квартирой на время ремонта в размере 480000 рублей, почтовые расходы в сумме 132 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Истец в судебное заседание не явилась. Представитель истца – ФИО3 (доверенность в деле) - в судебное заседание явилась, просит удовлетворить исковые требования.
Ответчик – ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» - в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, сведения об уважительных причинах неявки в судебное заседание и пояснения по иску не представило. Учитывая, что ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает следующее:
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В судебном заседании установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, - находится в управлении Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района». В силу требований ст. 161 ЖК РФ указанное юридическое лицо обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества указанного дома.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций кровли; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Согласно п. 4.6.1.2 указанных Правил к требованиям по техническому обслуживанию относятся действия по не допущению дальнейшего развития деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из листовой стали (ослабления гребней и фальцев, пробоин и свищей, коррозии, разрушения окрасочного или защитного слоя).
Кроме того, согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, удаление наледей и сосулек с крыши дома должно производится по мере необходимости; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Согласно материалам дела Андреева И.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 27.12.2008г.. Указанная квартира расположена на последнем этаже. 03 февраля 2010 года комиссией в составе: ведущего инженера ПТО, инженера <данные изъяты> и Андреевой И.А. произведен осмотр указанной квартиры и установлено, что в квартире произведен ремонт, в комнате площадью <данные изъяты> наблюдаются следы свежей протечки по потолку, стене и оконному откосу; на момент посещения капает с потолка. Комиссией установлено, что протечки произошли с кровли (л.д. 7). При повторном осмотре квартиры 06 июля 2010 года установлены повреждения в <данные изъяты> комнатах. В акте от 06.07.2010г. также указано, что в комнате пл. <данные изъяты> на стене от сырости образовались грибы, произошло вздутие паркетных полов (л.д. 8).
Согласно акту от 06.07.2010г. истцу было сообщено о том, что ремонт кровли дома произведен, при этом, ответчик не предпринял мер к устранению следов протечек. В связи с данным обстоятельством истец обратилась в ООО «Независимая экспертиза» с целью определения стоимости восстановительного ремонта помещения. Представленными материалами подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате протечек в зимний период 2010 года, составила сумму 196588 рублей.
17 февраля 2011 года комиссией в составе: начальника ДУ-№, начальника ДУ-№ и Андреевой А.И., - произведен осмотр квартиры истца и установлено, что в комнатах пл. <данные изъяты> произошло протекание воды с кровли; установлено наличие повреждений потолка, стен, оконных откосов (л.д. 9). Представленным отчетом ООО «Независимая экспертиза» № и фотографиями помещений подтверждается, что к моменту выявления указанных следов протечек истцом был завершен ремонт помещений после протечек, имевших место зимой 2010 года. То есть к моменту причинения ущерба в 2011 году истцом уже были произведены затраты на ремонт помещения, необходимость проведения которого возникла в результате протечек, имевших место в 2010 году. В силу данного обстоятельства суд считает, что у истца возникло право как на возмещение стоимости восстановительного ремонта, произведенного в 2010 году, так и на возмещение стоимости восстановительного ремонта, необходимость проведения которого возникла в результате протечек 2011 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленные истцом акты смотра квартиры, а также письма ответчика и ответы государственных органов на обращения истца подтверждают факт причинения истцу ущерба в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по управлению многоквартирным домом. Согласно представленным отчетам № и № стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате протечек, имевших место зимой 2010 года, определена в сумме 196588 рублей и стоимость ремонта квартиры в результате протечек, имевших место зимой 2011 года, определена в сумме 90209 рублей. Всего стоимость ремонта составила сумму 286797 рублей (196588+90209=286797 рублей).
Ответчик не опроверг представленные истцом доказательства, в том числе и отчеты специалистов о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. Материалами дела подтверждается, что ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» был приглашен на осмотр квартиры истца и имел возможность представить свое мнение относительно обстоятельств причинения ущерба и его размера. Однако, ответчик не принял участие в осмотре квартиры при проведении оценки. Ответчик также не представил возражения по заявленным требованиям и не опроверг представленные истцом доказательства в ходе настоящего судебного разбирательства.
Учитывая изложенное суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Андреевой И.А. о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 286797 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме 12000 рублей (6000+6000=12000).
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 6067 рублей 97 копеек <данные изъяты>
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно материалам дела и пояснениям представителя истца действиями ответчика допущено нарушение имущественных прав ФИО4. Однако, в силу требований ст. 151 ГК РФ данное обстоятельство не является основанием для взыскания компенсации морального вреда. В судебном заседании установлено, что в период протечек истец не проживала в квартире, и в результате залива квартиры истцу не был причинен вред здоровью и не были нарушены личные неимущественные права. Доказательства перенесения истцом нравственных или физических страданий в результате действий (бездействия) ответчика, суду не представлены. В судебном заседании также установлено, что истец произвела ремонт помещения, но до настоящего времени не вселилась в квартиру, так как в ней нет необходимой мебели. То есть невозможность использования квартиры обусловлена обстоятельствами, не связанными с заливом помещения. С учетом изложенного суд считает, что основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда отсутствуют, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении указанного требования Андреевой И.А. отказать.
Истец просит взыскать с ответчика денежные средства на наем квартиры на время проведения ремонта в сумме 480000 рублей. Согласно представленным материалам и пояснениям представителя истца Андреева И.А. фактически проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Истец пользуется данным помещением с июля 2009 года, то есть с того момента, когда не было протечек в квартире истца. Кроме того, нанимателем указанного жилого помещения является ФИО5, с которым, как пояснила представитель истца, истец не ведет общего хозяйства и который согласился на проживание истца в указанной квартире еще в 2009 году. То есть истцом не доказаны факт несения истцом расходов на наем жилого помещения, их размер и необходимость несения указанных расходов в результате залива квартиры истца. Вместе с этим, как установлено в судебном заседании, невозможность использования квартиры истца обусловлена отсутствием необходимой мебели, то есть обстоятельствами, не связанными с заливом помещения. Об этом также свидетельствует тот факт, что после завершения ремонта в 2010 году истец не вселилась в свою квартиру и в настоящее время истец не проживает в указанной квартире. Учитывая изложенное суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании денежных средств на наем жилого помещения отказать.
Истец просит взыскать почтовые расходы в сумме 132рублей 35 копеек. Материалами дела и пояснениями представителя истца подтверждается, что указанные почтовые расходы были вызваны необходимостью направления писем ответчику и в государственные органы, то есть указанные расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела судом и не были вызваны действиями (бездействием) ответчика. Учитывая изложенное суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании почтовых расходов отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу Андреевой И.А. сумму материального ущерба в размере 286797 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 12000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Андреевой И.А. в остальной части отказать.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в доход государства государственную пошлину в сумме 6067 рублей 97 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья