Дело № 2-2903/12 19 июля 2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Матусяк Т.П.,
при секретаре Лебедевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Российского Союза Автостраховщиков об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с указанным заявлением.
В обоснование своего заявления заявитель указал, что 29.02.2012 года в адрес РСА поступили постановления о возбуждении исполнительного производства № и № от 21.02.2012 года о взыскании с РСА денежных средств, вынесенные судебным приставом-исполнителем Смольнинского отдела ЦР УФССП по г. Санкт-Петербургу Герасимовой Т.М., возбужденные на основании исполнительных листов, выданных во исполнение решения по делу № от 17.10.2011 года, принятого Невским районным судом города Санкт-Петербурга, о взыскании с РСА в пользу Данилина М.В. денежных средств на общую сумму 28 604 рубля.
Так же 21.03.2012 года в адрес РСА поступило требование судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела ЦР УФСП по г. Санкт-Петербургу Герасимовой Т.М. о перечислении до 21.03.2012 года на депозитный счет Смольнинского отдела ЦР УФСП по г. Санкт-Петербургу задолженности по исполнительным производствам № и № от 21.02.2012 года о взыскании с РСА в пользу Даниленко М.В. денежных средств и исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей. К данному требованию было приложено два постановления № от 07.03.2012 года и № от 07.03.2012 года о взыскании исполнительского сбора на общую сумму 10 000 рублей.
Заявитель считает, что указанные требования и постановления противоречат требованиям закона, так как постановлением главного судебного пристава РФ об определении места ведения сводного исполнительного производства от 25.01.2012 года местом ведения сводного исполнительного производства в отношении РСА определен межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве.
Заявитель просит признать незаконным требование о перечислении на депозитный счет Смольнинского отдела ЦР УФСП по г. Санкт-Петербургу задолженности по исполнительным производствам № и № от 21.02.2012 года о взыскании с РСА в пользу Даниленко М.В. денежных средств и исполнительского сбора и постановлений № от 07.03.2012 года и № от 07.03.2012 года о взыскании исполнительского сбора на общую сумму 10 000 рублей. Просит восстановить срок на обжалование требования судебного пристава-исполнителя.
Заявитель Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, просит рассмотреть заявление в его отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель Герасимова Т.М в судебное заседание явилась, заявление считает необоснованным, заявила о пропуске срока обращения в суд. Суду сообщила, что на основании предъявленных к исполнению исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства, установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, постановления о возбуждении исполнительных производств были вручены должнику, срок для добровольного исполнения истек, требования исполнены не были, в связи с чем имелись основания для взыскания исполнительского сбора. Исполнительные производства в установленном законом порядке переданы в Москву.
Заинтересованное лицо нотариус Данилин М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Изучив материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Судебный пристав-исполнитель не оспаривает обстоятельства, указанные заявителем, а именно то, что ею были возбуждены исполнительные производства о взыскании с РСА в пользу Данилина М.В. денежных средств в сумме 25 000 рублей и 3604 рублей. А в адрес должника направлены требование о перечислении денежных средств на депозит службы судебных приставов, а также взыскан исполнительский сбор.
Указанные исполнительные производства были возбуждены судебным приставом-исполнителем 21.02.2012 года на основании исполнительных листов, выданных на основании решения суда.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, которым установлен 3-хдневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, получена должником 29.02.2012 года.
07.03.2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника.
Согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.
Суд полагает, что судебный пристав-исполнитель пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания исполнительского сбора.
Требование о перечислении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств получено заявителем 28.03.2012 года.
Вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда от 11.04.2012 года по делу № установлено следующее.
22.02.2012 в Смольнинский отдел службы судебных приставов по Санкт-Петербургу поступило обращение должника с приложенной к нему копией постановления директора Федеральной службы судебных приставов -главного судебного пристава РФ ФИО4 от 25.01.2012 года об определении места ведения сводного исполнительного производства. Дата поступления подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции на самом заявлении.
Пунктом 1 указанного постановления местом ведения сводного исполнительного производства в отношении Российского Союза Автостраховщиков определен межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве.
Соответственно исполнительные производства о взыскании с РСА в пользу Данилина М.В. были возбуждены судебным приставом-исполнителем до поступления в службу судебных приставов информации об определении главным судебным приставом РФ места ведения исполнительного производства в отношении должника РСА.
Согласно ч. 1, 2 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения территориальных органов Федеральной службы судебных приставов нескольких субъектов Российской Федерации, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.
Таким образом, ни закон, ни постановление главного судебного пристава РФ не определяют сроки, в которые исполнительные производства подлежат передаче для объединения в сводное исполнительное производство.
Суд также полагает обоснованным довод судебного пристава-исполнителя о том, что постановление главного пристава РФ поступило в службу от должника, официально ни в Управление, ни в отдел направлено не было, в связи с чем, судебному приставу-исполнителю было необходимо проверить достоверность данной информации.
В п. 2 постановления директора Федеральной службы судебных приставов-главного судебного пристава РФ ФИО4 от 25.01.2012 года об определении места ведения сводного исполнительного производства указано, что копии настоящего постановления необходимо направить руководителям территориальных органов ФССП России – главным судебным приставам Москвы, Московской, Ростовской, Кировской, Нижегородской, Свердловской, Новосибирской областей для исполнения.
Из указанного следует, что главному судебному приставу Санкт-Петербурга, равно как и в Смольнинский отдел УФССП по Санкт-Петербургу указанное постановление не направлялось, доказательства обратного заявителем суду не представлены.
04.04.2012 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о передаче исполнительных производств в другой отдел, которым исполнительные производства о взыскании денежных средств с РСА в пользу Данилина М.В. переданы в УФССП России по Москве. Копии данных постановлений должны были быть направлены должнику и взыскателю, что указано в самих постановлениях от 04.04.2012 года.
Из указанного следует, что оспариваемые действия были совершены судебным приставом-исполнителем, а оспариваемые постановления вынесены до передачи исполнительных производств в другой отдел службы судебных приставов, то есть, совершены в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя Герасимовой Т.М.
На нарушение прав заявителя как участника исполнительного производства РСА не указывает, равно как не указывает, какие нормы действующего законодательства были нарушены судебным приставом-исполнителем Герасимовой Т.М. при совершении оспариваемых действий и вынесении оспариваемых постановлений.
Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Российского Союза Автостраховщиков.
Кроме того, заявителем пропущен срок оспаривания действий и постановлений судебного пристава.
Из заявления РСА следует, что о нарушении своего права заявитель узнал не позднее 28.03.2012 года.
В суд заявитель обратился 15.06.2012 года.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Таким образом, заявление в части оспаривания действий подано в суд по истечении 10-дневного срока, установленного ст. 441 ГПК РФ. Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока суд не усматривает. Пропущенный срок, по мнению суда, может быть восстановлен при наличии исключительных обстоятельств объективно препятствовавших совершению процессуальных действий в установленные законом сроки. При этом указанные обстоятельства, по мнению суда, должны быть связанны с личностью участника процесса. Указанных обстоятельств суд не усматривает.
Довод о том, что заявитель направлял в суд заявление о дополнении иного заявления, в котором содержались требования о признании незаконным требования и постановлений, но указанные дополнения не были приняты к производству суда, не является основанием для восстановления пропущенного срока поскольку, указанные обстоятельства не препятствовали обращению заявителя в суд в установленном законом порядке, в сроки, установленные законом.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 167, 194-198, 254-258, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Российского Союза Автостраховщиков об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу Герасимовой Т.М. отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: Т.П. Матусяк