Дело № 2-2927/12 25 июля 2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Матусяк Т.П.,
с участием адвоката Кожененко С.Е.,
при секретаре Лебедевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кашутина Ю.Г. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя
У С Т А Н О В И Л:
Кашутин Ю.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу Шершнева М.А.
Заявление обосновано тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство о восстановлении заявителя на работе в ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет сервиса и экономики» в должности <данные изъяты>.
Кашутин Ю.Г. считает, что судебным приставом-исполнителем не совершаются необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа, и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в длительном неисполнении решения суда, а также в непринятии мер в отношении лиц, виновных в неправильном исполнении решения суда.
Заявитель Кашутин Ю.Г., представитель заявителя адвокат Кожененко С.Е. в судебное заседание явились, заявление поддерживают, считает, что судебный пристав-исполнитель своевременно не выполнял действия по исполнению решения суда. Кашутин Ю.Г. был допущен к работе в апреле 2011 года, однако приказ о его незаконном увольнении отменен не был. Должником был издан приказ о восстановлении Кашутина Ю.Г. на работе, однако в нем не указано, что заявитель восстановлен на основании решения суда, а также в данном приказе незаконно установлена заработная плата истца в размере меньшем, чем было до увольнения. Бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в том, что он не обился от должника вынесения приказа об отмене незаконного приказа об увольнении, не разъяснил взыскателю его право на обращение в суд, и не предпринял мер к правильному восстановлению взыскателя на работе, и не допущению нарушения его прав.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», если к моменту рассмотрения заявления лицо, решения или действия (бездействие) которого оспариваются, уже не является должностным лицом, суд решает вопрос о привлечении к участию в деле лица, занимающего эту должность, либо соответствующего органа, к компетенции которого относится восстановление нарушенных прав и свобод заявителя или устранение препятствий к осуществлению его прав и свобод.
Судебный пристав-исполнитель Смольнинского отдела Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу Шершнев М.А. на момент разрешения настоящего заявления судом не является должностным лицом УФССП, в связи с чем, к участию в деле судом привлечен Смольнинский отдел Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу.
Старший судебный пристав – начальник отдела ФИО5 в судебное заседание явился, заявление считает необоснованным, суду сообщил, что приказ о прекращении с истцом трудовых отношений отменен должником 20.04.2011 года, таким образом, учитывая то, что решение суда о восстановлении Кашутина Ю.Г. на работе фактически исполнено, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.
Заинтересованное лицо ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет сервиса и экономики» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки в суд не представил.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие заинтересованного лица ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет сервиса и экономики».
Изучив материалы дела, выслушав заявителя, представителя заявителя, старшего судебного пристава, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Решением Невского районного суда от 22.12.2010 года по гражданскому делу № Кашутин Ю.Г. восстановлен на работе в ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет сервиса и экономики» в должности <данные изъяты>.
07.02.2012 года Кашутин Ю.Г. обратился в службу судебных приставов с заявлением о принятии исполнительного документа к принудительному исполнению.
08.02.2012 года на основании исполнительного листа, выданного на основании указанного решения суда, возбуждено исполнительное производство №.
21.02.2012 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства поступила должнику.
24.02.2012 года должник направил судебному приставу-исполнителю письмо с приложением документов, в котором указал, что решение о восстановлении Кашутина Ю.Г. на работе фактически исполнено 20.04.2011 года.
Согласно ч. 1 ст. 106 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
Суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований указанного исполнительного документа не могут быть квалифицированы судом как бездействие.
Так, из объяснений истца следует, что он был допущен к исполнению прежних обязанностей 20.04.2011 года.
В материалах исполнительного производства имеется приказ проректора по учебной работе № от 20.04.2011 года об отмене приказа по личному составу от 30.08.2010 года № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Кашутиным Ю.Г.
Таким образом, решение суда о восстановлении Кашутина Ю.Г. на работе было исполнено должником до возбуждения исполнительного производства, в связи с чем, отсутствовали основания для применения к должнику мер принудительного исполнения решения суда.
Довод представителя заявителя о том, что решение суда исполнено неправильно, так как работодателем был издан приказ о восстановлении на работе, в котором установлены другие суммы оплаты труда Кашутина Ю.Г., после восстановления Кашутину Ю.Г. выплачивается заработная плата в меньшем размере, чем выплачивалась до увольнения, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, а изменение существенных условий труда после восстановления Кашутина Ю.Г., при его несогласии с ними может являться основанием для обращения в суд с соответствующими требованиями.
Не состоятелен и довод заявителя о том, что в приказе о восстановлении его на работе и в приказе об отмене приказа о его увольнении не указано, что он восстановлен на работе на основании решения суда. Содержание приказов работодателя не регламентируется действующим законодательством и не может быть определено судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, отсутствие в приказе работодателя ссылки на решение суда, не может свидетельствовать о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии.
Не обоснованным является и довод представителя Кашутина Ю.Г. о том, что судебный пристав-исполнитель не разъяснил Кашутину Ю.Г. его право на обращение в суд, в чем выразилось бездействие судебного пристава-исполнителя.
Согласно ч. 2 ст. 106 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 настоящего Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа.
Таким образом, обязанности, предусмотренные ч. 2 ст. 106 ФЗ «Об исполнительном производстве», возникают у судебного пристав-исполнителя только в том случае, когда должник не исполняет решение суда о восстановлении взыскателя на работе и имеет место вынужденный прогул.
Кашутин Ю.Г., как следует из материалов дела и исполнительного производства, был восстановлен на работе 20.04.2011 года, таким образом, основания для удовлетворения заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствуют.
Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Кашутина Ю.Г. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Т.П. Матусяк