Дело № 2-2471/12 04 июля 2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга
в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П.,
при секретаре Лебедевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Игнатьевой Н.В. об оспаривании решения председателя Комитета по инвестициям и стратегическим проектам Санкт-Петербурга
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель Игнатьева Н.В. обратилась в суд с указанным заявлением.
В обоснование своего заявления Игнатьева Н.В. указала, что в ноябре 2011 года в СМИ появилась информация о строительстве Западного скоростного диаметра на расстоянии 45 метров от жилого дома заявителя. При обращении в интернет-приемную Прокуратуры Санкт-Петербурга с жалобой на катастрофическое ухудшение условий проживания, заявителем был получен ответ за подписью председателя Комитета по инвестициям и стратегическим проектам ФИО6 от 24.01.2012 года. При повторном обращении заявителем был получен ответ от 05.05.2012 года с аналогичными выводами за подписью заместителя председателя Комитета по инвестициям и стратегическим проектам ФИО3
Заявитель считает, что строительством ЗСД нарушается ее право на благоприятную окружающую среду, а также данным ответом председателя Комитета по инвестициям и стратегическим проектам нарушено ее право на достоверную информацию о состоянии окружающей среды. В письме указывается, что в соответствии со СНиП II-12-77 расстояние от края основной проезжей части магистральных дорог до линии жилой застройки должно составлять не менее 25 метров, однако Игнатьева Н.В. считает, что данные нормы при строительстве ЗСД не применимы.
Кроме того, заявитель считает, что письмом председателя Комитета по инвестициям и стратегическим проектам подтверждается беспочвенность заявлений о возможности ничем не ограниченного применения пункта 6.19 СНиП 2.07.01-89 при любых интенсивностях движения. Администрация Санкт-Петербурга противозаконно использовала название «магистральная дорога скоростного движения», чтобы не обеспечивать положенное по закону удаление ЗСД на 100 метров от жилой постройки.
В указанных ответах от 24.01.2012 года и от 05.05.2012 года содержится дезинформация относительно категории ЗСД и его влияния на окружающую среду, кроме того в ответах содержится противоречивая аргументация. Уклонение сотрудников Администрации Санкт-Петербурга от представления достоверной информации и прямая дезинформация – это действия, нарушающие права заявителя и его законные интересы.
Заявитель просит суд обязать ответчика признать, что область применения требования пункта 6.19 СНиП 2.07.01-89 об удаленности застройки ЗСД на расстоянии 50 (25) метров не сопоставима с ЗСД; признать необходимость применения к ЗСД требований пункта 6.9 СНиП 2.07.01-89, в соответствии с которым расстояние от дороги до жилой застройки необходимо принимать не менее 100 метров; признать, что требования данного пункта нарушены; признать, что в результате действий заинтересованного лица были нарушены права заявителя, указанные в ст. 42 Конституции РФ и ее здоровью уже в процессе строительства был причинен ущерб; предоставить заявителю равноценную квартиру в экологически безопасном месте Приморского района, чтобы компенсировать нанесенный ущерб и исключить нанесение вреда ее здоровью в будущем.
Представитель заявителя Игнатьевой Н.В. по доверенности ФИО4 судебное заседание явился, заявление поддерживает, суду сообщил, что при ответе на заявления Игнатьевой Н.В. в Прокуратуру Санкт-Петербурга ей был дан ответ за подписью ФИО6 Заявитель не согласна с данным ответом, и в судебном заседании оспаривает именно ответ председателя Комитета как должностного лица. Все сведения, изложенные в ответе заинтересованного лица являются ложными. Заявитель считает, что руководитель Комитета должен признать данные обстоятельства. В связи с тем, что строительство ЗСД нарушает права заявителя на благоприятную окружающую среду, Администрация Санкт-Петербурга обязана предоставить заявителю равноценную квартиру в Приморском районе.
Представитель заинтересованного лица Комитета по инвестициям и стратегическим проектам по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражает. Суду пояснила, что ФИО6 освобожден от государственной должности председателя Комитета, исполнение обязанностей председателя возложено на ФИО7 По сути заявленных требований представитель пояснила, что ответ на заявление заявителю Игнатьевой Н.В. был дан в установленном законом порядке, по существу заявленных вопросов. Данный ответ является не первым и не единственным. Несогласие заявителя с доводами председателя не является основанием для признания его незаконным. Требование о предоставлении ей квартиры заявлено к ненадлежащему лицу.
Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, суд к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).
К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.
Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, Игнатьева Н.В. оспаривает ответ на ее заявления председателя Комитета по инвестициям и стратегическим проектам ФИО6 от 24.01.2012 года и ответ заместителя председателя Комитета по инвестициям и стратегическим проектам ФИО3 от 05.05.2012 года.
Однако указанное сообщение должностного лица не являются решением либо действием, возможность оспаривания которых предусмотрена главой 25 ГПК РФ, так как они не носят характера властного волеизъявления, не порождают для заявителя каких-либо прав и обязанностей, иных правовых последствий, и не влекут последствий, возникновение которых как основание для защиты нарушенных прав в порядке указанной главы, предусмотрено ст. 255 ГПК РФ.
Таким образом, довод заявителя Игнатьевой Н.В. о нарушении ее прав оспариваемым ответом не основан на законе и не соответствует действительности.
Не состоятельным является и довод Игнатьевой Н.В. о том, что указанным ответом нарушено ее право на достоверную информацию о состоянии окружающей среды.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В соответствии с п. 3 ст. 5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право
получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Ответы заявителю на ее обращения были даны. Не согласие заявителя с содержанием данных ей ответов не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.
Согласно ч. 4 ст. 29 Конституции РФ, каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
Согласно ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ч. 2 ст. 8 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством РФ, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.
Согласно ч. 4 указанной нормы, не может быть ограничен доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, а также об использовании бюджетных средств (за исключением сведений, составляющих государственную или служебную тайну).
Согласно п. 1 ст. 1 ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления - информация (в том числе документированная), созданная в пределах своих полномочий государственными органами, их территориальными органами, органами местного самоуправления или организациями, подведомственными государственным органам, органам местного самоуправления, либо поступившая в указанные органы и организации. К информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления относятся также законы и иные нормативные правовые акты.
Однако, заявитель не указала, в чем именно выразилось нарушение ее права на доступ к информации, какая информация в ответ на ее обращение не была предоставлена ей заинтересованным лицом. При этом утверждение заявителя о том, что в ответах на ее обращения содержится не соответствующая СНиП информация, не свидетельствует о том, что было нарушено ее право на доступ к информации, установленное действующим законодательством.
Таким образом, суд полагает, что заявителем не доказано нарушение ее прав либо охраняемых законом интересов действиями либо решениями заинтересованных лиц.
Не подлежащим удовлетворению также является требование истицы о предоставлении ей Администрацией Санкт-Петербурга равноценной квартиры в Приморском районе.
Суд полагает, что указанные требования заявлены к ненадлежащему лицу в связи с тем, что заявленные требования не входят в компетенцию заинтересованного лица. Указанное не лишает Игнатьеву Н.В. права на обращение с требованием о предоставлении квартиры к надлежащему лицу.
Довод представителя заявителя о том, что руководитель соответствующего Комитета полномочен решать все вопросы, связанные со строительством ЗСД, в том числе и по предоставлению жилых помещений, не основан на законе.
При этом, в соответствии со ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Судом не установлено оснований для удовлетворения заявления Игнатьевой Н.В., и оснований для понуждения заинтересованного лица к совершению каких-либо действий, направленных на восстановление нарушенного права Игнатьевой Н.В., в том числе и в воде предоставления ей другого жилого помещения.
Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Игнатьевой Н.В. требований.
Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Игнатьевой Н.В. об оспаривании решения председателя Комитета по инвестициям и стратегическим проектам Санкт-Петербурга отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Т.П. Матусяк