Дело № 2-2069/12 10 июля 2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П.,
при секретаре Лебедевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова А.Е., Волковой Н.В. к ООО «ЛП» о признании пункта <данные изъяты> протокола о расторжении предварительного договора ничтожным, взыскании неосновательного обогащения
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Волков А.Е., Волкова Н.В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «ЛП» о признании пункта <данные изъяты> протокола о расторжении предварительного договора ничтожным, взыскании неосновательного обогащения.
Исковые требования обоснованы тем, что между истцами и ООО «ЛЭК - компания № 1» заключен предварительный договор № от 14.01.2008 года купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме ЖК «Лондон парк» по строительному адресу: <адрес>
Во исполнение предварительного договора истцы внесли денежные средства в размере 2 486 700 рублей.
21.10.2008 года истцы обратились к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, внесенных по предварительному договору, в связи с невыполнением обязательств ответчиком по срокам сдачи дома в эксплуатацию.
26.03.2009 года между сторонами был подписан протокол о расторжении предварительного договора № от 14.01.2008 года, в соответствии с которым из денежных средств, внесенных истцами по договору, было удержано 774 036 рублей в качестве отступного. Данное условие было предусмотрено п. <данные изъяты> протокола о расторжении предварительного договора.
Истцы считают, что данный пункт протокола является ничтожным и ответчик обязан вернуть истцам денежные средства в полном объеме.
Истцы указывают, что предварительный договор является выражением намерения заключить в будущем основной договор купли-продажи квартиры, еще не созданной и не находящейся в собственности у ответчика. Данный договор не порождал для сторон каких-либо имущественных прав и обязанностей, и оснований для его досрочного прекращения и выплаты ответчику отступного не имелось.
Ответчик в связи с расторжением предварительного договора убытков не понес, в связи с этим денежные средства, удержанные в качестве отступного, являются для ответчика неосновательным обогащением.
Истцы Волков А.Е. и Волкова Н.В. просят суд взыскать с ответчика ООО «ЛП» неосновательное обогащение в размере 774 036 рублей.
В судебном заседании представитель истцов дополнила исковые требования, и просит также признать пункт <данные изъяты> протокола о расторжении предварительного договора ничтожным.
Представитель истцов по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает с учетом уточненных требований. Суду пояснила, что предварительный договор купли-продажи квартиры, в части внесения денежных средств, противоречит действующему законодательству и является ничтожным. Истцы расторгли договор потому, что стало очевидным, что ответчик не исполнит свои обязательства своевременно. Денежные средства, удержанные ответчиком в качестве отступного, являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены истцам. Срок исковой давности по признанию пункта протокола о расторжении предварительного договора истцами не был пропущен в связи с тем, что изначально исковое заявление было подано 24.03.2012 года.
Представитель ООО «ЛП» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования не признает, заявила о пропуске истцами срока исковой давности. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, указывает на то, что между сторонами было достигнуто соглашение о досрочном расторжении предварительного договора с выплатой отступного, что соответствовало условиям предварительного договора.
Исследовав предоставленные суду доказательства, выслушав представителей сторон, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Представитель ответчика не оспаривает указанные истцами обстоятельства, а именно заключение между сторонами предварительного договора, внесение истцами денежных средств и заключение между сторонами протокола о расторжении предварительного договора.
Исковые требования обоснованы тем, что между истцами и ООО «ЛЭК - компания № 1» заключен предварительный договор № от 14.01.2008 года купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю квартиру с индексом <данные изъяты> на 1-ом этаже общей площадью <данные изъяты> кв.м. в строящемся многоквартирном жилом доме ЖК «Лондон парк» по строительному адресу: <адрес>
Согласно п. <данные изъяты> предварительного договора в случае досрочного расторжения настоящего договора или отказа от подписания основного договора по инициативе покупателей, в том в случае отказа от исполнения обязательств по настоящему договору по инициативе продавца по п. <данные изъяты> договора, покупатели предоставляют продавцу взамен исполнения своих обязательств по договору отступное в размере 20 % от стоимости настоящего договора, при этом покупателям возвращаются фактически полученные от него денежные средств в рублях за вычетом суммы отступного в течение 30 дней с момента расторжения договора, или с момента получения покупателями извещения об одностороннем расторжении договора по п. <данные изъяты> договора.
Исходя из условий предварительного договора основной договор должен был быть заключен не позднее 30.04.2009 года.
31.10.2008 года истец Волков А.Е. обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств по предварительному договору, в связи с невыполнением строительной компанией обязательств по срокам сдачи объекта.
26.03.2009 года Волковой Н.В., Волковым А.Е. и ООО «Г.С.К.», действовавшего от имени ответчика на основании договора № от 28.05.2007 года и доверенности от 28.05.2008 года №, был подписан протокол о расторжении предварительного договора № от 14.01.2008 года. В соответствии с протоколом стороны пришли к соглашению о расторжении предварительного договора.
Согласно п. <данные изъяты> протокола, в связи с расторжением договора по инициативе покупателей в соответствии с п. <данные изъяты> предварительного договора продавец удерживает в качестве отступного денежную сумму в размере 774 036 рублей.
В силу статьи 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Суд полагает, что доводы истцов о том, что законных оснований для досрочного прекращения предварительного договора не имелось, не основан на нормах действующего законодательства.
Законом не запрещено заключение предварительных договоров купли-продажи в отношении строящихся объектов.
Заключенный сторонами договор не противоречит требованиям действующего законодательства, был квалифицирован сторонами при его заключении.
То обстоятельство, что в предварительном договоре стороны предусмотрели в качестве обеспечения исполнения покупателем обязательств по исполнению условий договора внесение денежной суммы в размере продажной стоимости квартиры, являлось правом сторон, не противоречит закону, не меняет правовой природы спорного договора как предварительного договора купли-продажи.
Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 160 сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Суд полагает, что протокол о расторжении предварительного договора, заключенный между сторонами не противоречит действующему законодательству, был подписан сторонами и не является ничтожным.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил о пропуске срока истцами исковой давности по признанию пункта протокола о расторжении предварительного договора ничтожным.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Протокол о расторжении предварительного договора № от 14.01.2008 года был подписан сторонами 26.03.2009 года.
Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения истцами было направлено почтой, согласно штемпелю на конверте, 24.03.2012 года.
Требование о признании пункта <данные изъяты> протокола ничтожным истцы заявили в уточненном исковом заявлении только 08.06.2012 года.
Суд полагает, что срок исковой давности по требованиям и признании пункта <данные изъяты> протокола о расторжении предварительного договора ничтожным истцами был пропущен.
Довод представителя истцов о том, что срок исковой давности не пропущен в связи с тем, что первоначальные требования были поданы в срок, не состоятелен. Не состоятелен и довод представителя истцов о том, что указание на ничтожность пункта <данные изъяты> протокола имелась в первоначальном иске, в связи с чем, срок исковой давности пропущен не был, так как требование о признании данного пункта соглашения недействительным было заявлено позже.
Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в тех случаях, когда исковое заявление подается непосредственно в суд, датой предъявления иска следует считать день, в который исковое заявление поступило в суд.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Волкова А.Е., Волковой Н.В. к ООО «ЛП» о признании пункта <данные изъяты> протокола о расторжении предварительного договора ничтожным, взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Т.П. Матусяк