Дело № 2-2592/12 18 июля 2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Матусяк Т.П.,
при секретаре Лебедевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климина А.В. к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании приказа не действительным
У С Т А Н О В И Л:
Истец Климин А.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании приказа не действительным и признании последним местом работы по должности <данные изъяты> УВД по Приморскому району города Санкт-Петербурга.
Исковые требования обоснованы тем, что истец Климин А.В. проходил службу в должности <данные изъяты> УВД Приморского района Санкт-Петербурга.
26.02.2007 года истцом был подан рапорт на имя начальника УВД по Приморскому району Санкт-Петербурга, в котором он просил перевести его на должность <данные изъяты> УВД по Приморскому району Санкт-Петербурга.
В материалах личного дела Климина А.В. имеется выписка из приказа № от 12.04.2007 года, о назначении его на должность <данные изъяты> УВД по Приморскому району Санкт-Петербурга, при этом он отстранен от должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска криминальной милиции УВД Приморского района Санкт-Петербурга.
С указанным приказом Климин А.В. ознакомлен не был, служебное удостоверение по новой должности выдано ему не было и не было изъято старое удостоверение, в связи с чем, истец до увольнения из органов внутренних дел исполнял обязанности по должности <данные изъяты> УВД Приморского района Санкт-Петербурга.
Истец просит признать приказ № от 12.04.2007 года недействительным, признать последним местом работы по должности оперуполномоченного криминальной милиции УВД по Приморскому району города Санкт-Петербурга.
В ходе судебного разбирательства истец дополнил основания заявленных требований, указав, что заключил контракт о службе в органах внутренних дел на должности участкового уполномоченного милиции, но работой согласно должности и условиями для работы обеспечен не был.
Истец Климин А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, иск не признает, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд по трудовым спорам, просит отказать в удовлетворении иска по указанному основанию, без рассмотрения спора по существу. Кроме того, считает указанные истцом обстоятельства не соответствующими действительности, так как Климин А.В. исполнял обязанности по новой должности, что подтверждается вынесенными им постановлениями от 24 и 25 апреля 2007 года, из чего следует, что ему не могло быть неизвестно о назначении его нам должность <данные изъяты>
Представитель ответчика УМВД по Приморскому району Санкт-Петербурга по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования Климина А.В. не признает, поддерживает позицию представителя ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в части пропуска истцом срока, установленного законом для защиты нарушенных прав, считает, что срок, установленный ст. 392 ТК РФ, пропущен, и причины для его восстановления отсутствуют.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Приказом начальника УВД по Приморскому району г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2007 года Климин А.В. был назначен на должность <данные изъяты> УВД по Приморскому району Санкт-Петербурга.
12.02.2007 года (указание на месяц в дате является, по всей видимости, технической ошибкой) с Климиным А.В. был заключен контракт о службе в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> сроком на 5 лет.
Климин А.В. указанный контракт подписал, и приступил к исполнению обязанностей участкового уполномоченного. Указанное подтверждается, в частности, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 и 25 апреля 2007 года, вынесенными Климиным А.В. как <данные изъяты> УВД по Приморскому району Санкт-Петербурга (по материалам №).
В суд с иском об оспаривании приказа истец обратился 24.05.2012 года.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, истцом Климиным А.В. пропущен.
Истец Климин А.В. просит восстановить пропущенный срок и ссылается на то, что он узнал о нарушении своего права только после ознакомления с законодательными актами и получения документов.
Однако суд полагает, что днем, когда истец узнал, что его права нарушены назначением на должность участкового уполномоченного милиции, является день подписания им контракта о службе в указанной должности.
Суд полагает, что указанные истцом обстоятельства не являются основаниями для восстановления пропущенного истцом срока обращения в суд. Пропущенный срок, по мнению суда, может быть восстановлен при наличии обстоятельств объективно препятствовавших обращению в суд, связанных с личностью истца. Указанных обстоятельств суд не усматривает.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Суд полагает, что срок обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин, о применении последствий пропуска указанного срока заявлено ответчиками, в связи с чем, в исковых требованиях истца должно быть отказано лишь по указанному основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Климина А.В. к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании приказа не действительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: (Т.П. Матусяк)