Дело № 2-2585/12 31 июля 2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П.,
при секретаре Лебедевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Занкевич Т.И. к ООО «Л1-5» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов
У С Т А Н О В И Л:
Истица Занкевич Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «Л1-5» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Исковые требования обоснованы тем, что между Занкевич Т.И. и ООО «ЛЭК – V» заключен предварительный договор № от 10.10.2007 года купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателям квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>.
Во исполнение обязательств по предварительному договору истица внесла в кассу ООО «Г.С.К.» денежную сумму, эквивалентную 259 369 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, что составляло 7 002 963 рублей.
Дом, в котором истица должна была приобрести жилое помещение, не построен.
Поскольку основной договор не был заключен, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, а указанный в договоре объект недвижимости не создан и в собственность ответчика не перешел, учитывая положения ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором прекратились, вследствие чего денежные средства, внесенные истицей по предварительному договору, подлежат возврату истице в качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ.
Истица указывает, что срок заключения основного договора в предварительном договоре не определен, основной договор должен был быть заключен по истечении года с момента заключения предварительного договора, а именно 10.10.2008 года.
Истица считает, что с 10.10.2008 года ответчик неосновательно удерживает денежные средства, в связи с чем, обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ.
Истица просит суд взыскать с ответчика ООО «Л1-5» в ее пользу неосновательное обогащение в размере 8 236 833 рубля, проценты за пользование денежными средствами за период с 11.10.2008 года по 28.05.2012 года в размере 2 097 291 рубль 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истица уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, затраты, понесенные представителем истицы на проезд в размере 10 440 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Истица, представитель истицы по доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддерживают, просят удовлетворить в полном объеме с учетом уточненных требований. Суду пояснили, что исковые требования обоснованы тем, что ответчик обязательств по договору не исполняет, дом не построен. Ответчик, не заключивший основной договор, обязан возвратить истице полученные от нее денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, возместить расходы по оплате услуг представителя и его затраты на проезд из <адрес>, компенсировать моральный вред. 27.01.2012 года ответчику была подана претензия о возврате денежных средств, однако денежные средства возвращены не были.
Представитель ООО «Л1-5» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признает, считает, что истица неправильно толкует условия заключенного между сторонами предварительного договора, согласно которому ответчик принял на себя обязательства передать квартиру истице после окончания строительства. Договор, заключенный между сторонами, действует до его исполнения сторонами, соответственно, до окончания строительства дома невозможно заключить основной договор, и требования истицы являются необоснованными. Представитель просит учесть, что истица обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств только в январе 2012 года, в связи с чем до указанного обращения у ответчика отсутствовали основания полагать, что истица считает договорные отношения между сторонами прекращенными и, что у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств. В соответствии со ст. 151 ГК РФ истицей не доказано нарушение личных неимущественных прав истца, в связи с чем в удовлетворении требований о компенсации морального вреда просит отказать. Сумма расходов на представителя явно завышена, поскольку средняя заработная плата юристов в Санкт-Петербурге составляет 30 000 рублей в месяц, стоимость услуг по составлению заявления и представлению интересов в суде зависит от сложности дела и количества судебных заседаний и не превышает 3 000 рублей.
Изучив материалы дела, выслушав истицу, представителя истицы, представителя ответчика, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Ответчик не оспаривает указанные истицей обстоятельства, а именно заключение между сторонами предварительного договора, внесение истицей денежных средств в размере 7 002 963 рублей.
Из материалов дела усматривается, между истицей Занкевич Т.И. и ООО «ЛЭК – V» заключен предварительный договор № от 10.10.2007 года купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателям квартиру с индексом <данные изъяты> на 15-ом этаже общей площадью <данные изъяты> кв. м. в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>. Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию – 3 квартал 2009 года.
Всего истица внесла 7 002 963 рубля в кассу ООО «Г.С.К.», действующего от имени ответчика на основании договора № от 28.05.2007 года и доверенности от 28.05.2007 года №.
Согласно п. <данные изъяты> договора, стороны обязуются в течении 30 (тридцати) дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи.
В силу статьи 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Законом не запрещено заключение предварительных договоров купли-продажи в отношении строящихся объектов.
Заключенный сторонами договор не противоречит требованиям действующего законодательства, был квалифицирован сторонами при его заключении.
То обстоятельство, что в предварительном договоре стороны предусмотрели в качестве обеспечения исполнения покупателем обязательств по исполнению условий договора внесение денежной суммы в размере продажной стоимости квартиры, являлось правом сторон, не противоречит закону, не меняет правовой природы спорного договора как предварительного договора купли-продажи.
Предварительный договор заключен в письменной форме, отвечающей договору купли-продажи, содержат существенные условия договора купли-продажи, по которым сторонами путем подписания договора достигнуто соглашение, предусматривающее сроки, определяющие срок заключения основного договора. Так, установленный договорами ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию – 3 квартал 2009 года, согласно п.п. <данные изъяты> предварительного договора ответчик как продавец, обязался обеспечить регистрацию его права собственности на квартиры в течение 90 дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и в течение 30 дней со дня регистрации прав на квартиры заключить основной договор купли-продажи с истицей.
Суд полагает, что при определении срока заключения основного договора необходимо учитывать совокупность указанных сроков, и приходит к выводу о том, что срок заключения основного договора истек к моменту обращения истицы в суд, поскольку по совокупности указанных сроков договор должен был быть заключен не позднее 01.02.2010 года.
Ответчик не оспаривает, что квартира в настоящее время не построена и очевидно не будет построена в сроки, указанные в договоре.
Суд полагает, что ответчиком не представлены доказательства, в подтверждение того, что не исполнение обязательств по договору ответчиком обусловлено не надлежащим исполнением обязательств истицей.
Истица заявила требование о взыскании с ответчика денежной суммы, эквивалентной 259 369 долларов США, что на момент подачи заявления составляет 8 236 833 рубля.
Суд полагает, что взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения подлежит только сумма, внесенная истицей по договору в рублях.
В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон
Согласно п. 5 предварительного договора, продавец устанавливает курс одной условной единицы равной рублевому эквиваленту одного доллара США по курсу Центрального Банка России на день оплаты. В случае, если курс Центрального Банка России на день оплаты составляет менее 27 рублей за один доллар США, оплата производится по курсу доллара США из расчета 27 рублей за один доллар США.
Таким образом, суд не может признать доказанным истцом то обстоятельство, что курс условной единицы, установленной предварительным договором безусловно равен доллару США.
При этом обязательство из неосновательного обогащения не может быть признано денежным обязательством, в смысле, который этому понятию придает пункт 2 статьи 317 ГК РФ, поскольку в соответствии со специальной нормой, регулирующей отношения из неосновательного обогащения, а именно статьей 1102 ГК РФ, установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Таким образом, ответчик обязан возвратить истцу ту сумму, которую получил от него.
Указанное, по мнению суда, является основанием для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика суммы, внесенной ей по договору.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Материалами дела подтверждается, а стороной ответчика не оспаривается, что истицей уплачено в счет исполнения обязательств из предварительного договора всего 7 002 963 рубля.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд полагает, что взыскание процентов возможно только с момента обращения истицы с требованием о возврате денежных средств к ответчику. В претензии от 27.01.2012 года истица Занкевич Т.И. просила ответчика рассмотреть вопрос о расторжении предварительного договора и возврате денежных средств, однако денежные средства возвращены не были.
Суд полагает, что возможность возложения на ответчика обязанности выплатить истице проценты за незаконное пользование денежными средствами, исходя из смысла ст. 1107 ГК РФ, непосредственно зависит от добросовестности действий ответчика, а именно, от того в какой момент он узнал или должен был узнать о незаконности пользования денежными средствами. Указанный момент определяется исходя из субъективной оценки ответчиком правоотношений, имеющихся между сторонами. То, есть в данной ситуации ответчик должен был осознавать, что у него возникла обязанность возвратить денежные средства истице, вследствие отсутствия у истицы намерения в будущем заключить основной договор.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что проценты за незаконное пользование денежными средствами могут быть исчислены после того как будущий покупатель обратился к продавцу с требованием о возврате денежных средств, поскольку до заявления истцом требований о возврате денежных средств ответчик мог обоснованно полагать, что стороны состоят в договорных отношениях и пользование ответчиком денежными средствами, уплаченными истицей, как стороной по договору, носит правомерный характер. При этом суд полагает, что, даже признавая требования истицы о возврате денежных средств обоснованными и действуя добросовестно, ответчик должен был возвратить денежные средства истице в разумные сроки, в связи с чем, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами могли быть начислены с даты более поздней, чем день обращения истицы к ответчику с требованием о возврате денежных средств.
Таким образом, проценты за пользование денежными средствами могут быть взысканы с ответчика за период с 27.01.2012 года по 17.07.2012 года в сумме за 172 дня в размере 267 668 рублей 80 копеек.
При этом суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, и уменьшить размер процентов за пользование денежными средствами до 150 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истица просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг на представителя в размере 15 000 рублей.
Согласно материалам дела 10.02.2012 года истица Занкевич Т.И. уплатила 15 000 рублей за оказание юридических услуг по договору возмездного оказания услуг от 10.02.2012 года.
Суд полагает обоснованными возражения представителя ответчика о том, что данная сумма является завышенной с учетом категории сложности данного дела и количества судебных заседаний, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Суд полагает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению только в вышеуказанной части по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Требования истицы о возмещении ей судебных расходов по оплате проезда представителя на проезд из г. <адрес>, суд полагает не подлежащими удовлетворению. Как пояснил в судебном заседании представитель истцы, он постоянно зарегистрирован в <адрес>, но в настоящее время находится в городе <адрес>. Истицей не доказана необходимость понесения указанных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела и обязанность по возмещению указанных расходов не может быть возложена на ответчика.
Не подлежащими удовлетворению являются требования Занкевич Т.И. о компенсации причиненного ей ответчиком морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда по общему правилу возможна только при нарушении личных неимущественных прав.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истице моральный вред, причиненный ей нарушением их имущественных прав, суд не усматривает и полагает, что истицей не представлены доказательства того, что в результате неправомерных действий ответчика истице были причинены физические либо нравственные страдания.
С ответчика в пользу истицы также надлежит взыскать государственную пошлину в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.
Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Л1-5» в пользу Занкевич Т.И. неосновательное обогащение в размере 7 002 963 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 964 рублей 59 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 7 206 927 (семь миллионов двести шесть тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 59 копеек.
В удовлетворении иска Занкевич Т.И. к ООО «Л1-5» в части компенсации морального вреда, расходов на проезд представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Т.П. Матусяк