Дело № 2-2939/12 25 июля 2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга
в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П.,
при секретаре Лебедевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Голубева М.В. об оспаривании предписания государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Красикова В.И.
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель Голубев М.В. обратился в суд с указанным заявлением.
В обоснование своего заявления Голубев М.В. указал, что 04.06.2012 года государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Красиковым В.И. вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства в отношении Голубева М.В., выразившееся в использовании земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>., не в соответствии с разрешенным использованием.
Заявитель с указанным предписанием не согласен, считает его не законным и вынесенным не в рамках действующего законодательства.
Заявитель указывает, что данный земельный участок находится в общей долевой собственности Голубева М.В. и Санкт-Петербурга, и для изменения разрешенного использования земельного участка необходимо обратиться всем собственникам земельного участка.
В связи с изменением разрешенного использования принадлежащих заявителю <данные изъяты> долей земельного участка с «для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов)» на «для размещения жилого дома (жилых домов», Голубев М.В. обратился в Администрацию Приморского района Санкт-Петербурга с просьбой дать согласие на изменение разрешенного использования <данные изъяты> доли земельного участка, принадлежащих Санкт-Петербургу.
Заявитель считает, что согласно действующему законодательству, любой вид разрешенного использования из предусмотренного зонированием территорий выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования в том случае, если применяемые в результате этого изменения виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указаны в градостроительном регламенте. Градостроительный регламент данной зоны в перечне основных видов использования земель содержит такую категорию, как «для размещения многоквартирного жилого дома (жилых домов)». Таким образом, заявитель считает, что он режим использования земельного участка не нарушал.
Заявитель Голубев М.В. просит суд признать незаконным предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 04.06.2012 года №, вынесенное государственным инспектором по использованию и охране земель Красиковым В.И..
Представитель заявителя по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, заявление поддерживает. Суду пояснила, что при обращении в Администрацию Приморского района для дачи согласия на изменение категории разрешенных земель, заявителем было получено предписание об устранении нарушения земельного законодательства. Заявитель с указанным предписанием не согласен и просит суд признать его незаконным.
Заинтересованное лицо государственный инспектор Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Красиков В.И. в судебное заседание не явился.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие заинтересованного лица.
Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, суд к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).
К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.
Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, заявитель Голубев М.В. оспаривает именно предписание должностного лица об устранении нарушения земельного законодательства.
Однако указанное предписание должностного лица не является решением либо действием, возможность оспаривания которых предусмотрена главой 25 ГПК РФ, так как оно не носит характера властного волеизъявления, не порождает для заявителя каких-либо прав и обязанностей, иных правовых последствий, и не влечет последствий, возникновение которых как основание для защиты нарушенных прав в порядке указанной главы, предусмотрено ст. 255 ГПК РФ.
Указанное предписание является предложением добровольно устранить нарушение земельного законодательства, влекущего административную ответственность.
Вместе с тем, не исполнение указанного предписания в установленный им срок может являться основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, соответствующее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях РФ.
Таким образом, довод заявителя Голубева М.В. о нарушении его прав оспариваемым предписанием не основан на законе и не соответствует действительности.
Таким образом, суд полагает, что заявителем не доказано нарушение его прав либо охраняемых законом интересов действиями либо решениями заинтересованного лица.
При этом, в соответствии со ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного Голубевым М.В. требования о признании предписания должностного лица незаконным.
Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Голубева М.В. об оспаривании предписания государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Красикова В.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Т.П. Матусяк