Дело № 2-1134/12 26 июля 2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П.,
при секретаре Лебедевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой Л.В. к ООО «ЛП» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, убытков
У С Т А Н О В И Л:
Истица Давыдова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЛП» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, убытков.
Исковые требования обоснованы тем, что между Давыдовым Д.С., Давыдовой Л.В. и ООО «ЛЭК – компания № 1» заключен предварительный договор № от 31.03.2008 года купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателям квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>
В соответствии с п. <данные изъяты> предварительного договора № от 31.03.2008 года истица уплатила ответчику за счет собственных и кредитных средств, полученных по договору о предоставлении кредита № от 31.03.2008 года, заключенному с ЗАО АКБ «Абсолют Банк», 2 018 385 рублей.
Дом, в котором истица должна была приобрести жилое помещение, не построен.
Поскольку основной договор не был заключен, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, а указанный в договоре объект недвижимости не создан и в собственность ответчика не перешел, учитывая положения ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором прекратились, вследствие чего денежные средства, внесенные истицей по предварительному договору, подлежат возврату истице в качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ.
Истица указывает, что срок заключения основного договора в предварительном договоре не определен, основной договор должен был быть заключен по истечении года с момента заключения предварительного договора, а именно 31.03.2009 года.
Истица считает, что с 31.03.2009 года ответчик неосновательно удерживает денежные средства, в связи с чем, обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ.
Истица просит суд взыскать с ответчика ООО «ЛП» в ее пользу неосновательное обогащение в размере 2 018 385 рублей проценты за пользование денежными средствами за период с 31.03.2009 года по 03.02.2012 года в размере 459 638 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истица уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 780 475 рублей 75 копеек.
Истица Давыдова Л.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме с учетом уточненных требований. Суду пояснила, что исковые требования обоснованы тем, что ответчик обязательств по договору не исполняет, дом не построен. Ответчик, не заключивший основной договор, обязан возвратить истице полученные от нее денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствам, возместить убытки. Просит суд взыскать проценты за пользование денежными средствами по день вынесения судом решения, а также перечислить денежные средства в порядке исполнения на ее счет в ЗАО АКБ «Абсолют банк».
Представитель ООО «ЛП» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признает, считает, что истица неправильно толкует условия заключенного между сторонами предварительного договора, согласно которому ответчик принял на себя обязательства передать квартиру истице после окончания строительства. Договор, заключенный между сторонами, действует до его исполнения сторонами, соответственно, до окончания строительства дома невозможно заключить основной договор, и требования истицы являются необоснованными. Представитель просит учесть, что истица не обращалась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания полагать, что истица считает договорные отношения между сторонами прекращенными и, что у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств. Заключение истицей кредитного договора - это решение истицы, возлагающее на нее возможные риски, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование кредитными денежными средствами.
Третье лицо Давыдов Д.С. в судебное заседание явился, просит исковые требования удовлетворить. Суду пояснил, что не возражает против взыскания денежных средств в пользу супруги.
Представитель третьего лица ЗАО АКБ «Абсолют банк» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась. Против удовлетворения исковых требований не возражает, однако просит суд учесть обстоятельство, что у истицы и ее супруга имеется непогашенная задолженность перед банком и взыскиваемые денежные средства должны быть перечислены ответчиком на счет истицы в банке.
Представитель третьего лица ООО «Г.С.К.» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица ООО «Г.С.К.».
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Представитель ответчика не оспаривает указанные истицей обстоятельства, а именно заключение между сторонами предварительного договора, внесение истицей денежных средств в сумме 2 018 385 рублей.
Из материалов дела усматривается, между Давыдовым Д.С., Давыдовой Л.В. и ООО «ЛЭК – компания № 1» заключен предварительный договор № от 31.03.2008 года купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателям квартиру с индексом <данные изъяты> на 15-ом этаже общей площадью <данные изъяты> кв. м. в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>.
Предварительный договор от имени продавца заключен ООО «Г.С.К.», действующим на основании договора между ООО «ЛЭК-компания №1» и ООО «Г.С.К.» № от 28.05.2007 года и доверенности ООО «ЛЭК- компания №1» № от 28.05.2007 года.
В соответствии с п. <данные изъяты> предварительного договора № от 31.03.2008 года истица и ее супруг уплатили ответчику за счет собственных и кредитных средств, полученных по договору о предоставлении кредита № от 31.03.2008 года, заключенному с ЗАО АКБ «Абсолют Банк», 2 018 385 рублей.
Согласно п. <данные изъяты> договора, стороны обязуются в течении 90 (девяноста) дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи.
В силу статьи 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Стороны не определили срок, в течение которого должен быть заключен основной договор купли-продажи, в связи с чем он подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, то есть до 31.03.2009 года. Поскольку основной договор не был заключен в указанный срок, предварительный договор прекратил свое действие.
Законом не запрещено заключение предварительных договоров купли-продажи в отношении строящихся объектов.
Заключенный сторонами договор не противоречит требованиям действующего законодательства, был квалифицирован сторонами при его заключении.
То обстоятельство, что в предварительном договоре стороны предусмотрели в качестве обеспечения исполнения покупателем обязательств по исполнению условий договора внесение денежной суммы в размере продажной стоимости квартиры, являлось правом сторон, не противоречит закону, не меняет правовой природы спорного договора как предварительного договора купли-продажи.Ответчик не оспаривает, что квартира в настоящее время не построена.
Суд полагает, что ответчиком не представлены доказательства, в подтверждение того, что не исполнение обязательств по договору ответчиком обусловлено не надлежащим исполнением обязательств истицей.
Указанное, по мнению суда, является основанием для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика суммы, внесенной ей по договору.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Материалами дела подтверждается, а стороной ответчика не оспаривается, что истицей уплачено в счет исполнения обязательств из предварительного договора 2 018 385 рублей.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истица заявила требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 31.03.2009 года по 03.02.2012 года, впоследствии уточнив данный период – по день вынесения решения суда.
Суд полагает, что истицей неправильно определен период, за который должны быть рассчитаны проценты в соответствии с положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ.
Истица не обращалась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, ответчик полагает, что договор между сторонами продолжает действовать, поскольку срок заключения основного договора, по мнению ответчика, зависит от даты ввода объекта в эксплуатацию. Соответственно, ответчик считает, что обязательственные отношения сторон не прекратились и истица вправе требовать заключения с ней основного договора купли-продажи и передачи ей квартиры, после окончания строительства объекта. Суд полагает данную позицию обоснованной в части того, что, если денежные средства, переданные ответчику по предварительному договору не были истребованы истицей (либо одна из сторон договора не заявила о прекращении его действия, вследствие истечения указанных в договоре сроков), истица вправе требовать заключения с ней основного договора и передачи ей квартиры после окончания строительства жилого дома, а ответчик не вправе до указанного момента заключать иные договоры в отношении объекта, указанного в договоре с истицей.
Суд полагает, что возможность возложения на ответчика обязанности выплатить истице проценты за незаконное пользование денежными средствами, исходя из смысла ст. 1107 ГК РФ, непосредственно зависит от добросовестности действий ответчика, а именно, от того в какой момент он узнал или должен был узнать о незаконности пользования денежными средствами. Указанный момент определяется исходя из субъективной оценки ответчиком правоотношений, имеющихся между сторонами. То, есть в данной ситуации ответчик должен был осознавать, что у него возникла обязанность возвратить денежные средства истице вследствие отсутствия у истицы намерения в будущем заключить основной договор.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что проценты за незаконное пользование денежными средствами могут быть исчислены лишь после того как будущий покупатель обратился к продавцу с требованием о возврате денежных средств, поскольку до заявления истицей требований о возврате денежных средств ответчик мог обоснованно полагать, что стороны состоят в договорных отношениях и пользование ответчиком денежными средствами, уплаченными истицей, как стороной по договору, носит правомерный характер.
Предъявление иска в суд можно рассматривать как предъявление ответчику требования о возврате незаконно удерживаемой денежной суммы и с этого момента у истицы возникает право требования процентов, предусмотренных положениями статьи 395 ГК РФ, в связи с чем, суд считает, что проценты за пользование денежными средствами должны быть исчислены за период с момента обращения истицы в суд по день вынесения судом решения 26.07.2012 года. Соответственно, сумма процентов за 171 день составит 76 698 рублей 63 копейки. При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.
31.03.2008 года между Давыдовой Л.В., Давыдовым Д.С. и ЗАО АКБ «Абсолют Банк» был заключен договор о предоставлении кредита № от 31.03.2008 года, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 539 999 рублей до 31.03.2033 года. В соответствии со справкой исх. № от 27.06.2012 года, выданной ЗАО АКБ «Абсолют Банк», сумма выплаченных Давыдовой Л.В. и Давыдовым Д.С. процентов по кредитному договору, составляет 780 475 рублей 75 копеек. Истица просит суд взыскать данную сумму с ответчика в качестве убытков, понесенных ей и связанных с не исполнением ответчиком обязательств по предварительному договору.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд полагает, что в связи с прекращением действия предварительного договора между сторонами сложились отношения, вытекающим из обязательств вследствие неосновательного обогащения, регулируемые главой 60 ГК РФ. Однако положения главы 60 ГК РФ не содержат специальных норм, регулирующих возмещение убытков в связи с неосновательным приобретением либо сбережением денежных средств.
По общим правилам, убытки, о возмещении которых заявлено, должны находиться в прямой причинной связи с действиями должника по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства, в соответствии со ст. 393 ГК РФ.
Суд полагает, что внесение истицей денежных средств по предварительному договору, в том числе и за счет кредитных средств, определялось волей самих истицы, принявшей решение о получении денежных средств на условиях кредитного договора с принятием обязательств по уплате процентов. Ответчик стороной заключенного истицей кредитного договора не является. Уплаченные по кредитному договору проценты не могут быть признаны убытками истицы, обусловленными не заключением ответчиком основного договора, равно как и не возвращением внесенных по предварительному договору денежных средств.
На основании изложенного, суд полагает, что требования истицы о взыскании с ответчика убытков, связанных с уплатой внесенных по кредитному договору денежных средств, удовлетворению не подлежат.
С ответчика в пользу истицы также надлежит взыскать государственную пошлину в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.
Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «ЛП» в пользу Давыдовой Л.В. неосновательное обогащение в размере 2 018 385 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 76 698 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 675 рублей 42 копейки, а всего 2 113 759 (два миллиона сто тринадцать тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 05 копеек, путем перечисления денежных средств на счет Давыдовой Л.В. в <данные изъяты>
В удовлетворении иска Давыдовой Л.В. к ООО «ЛП» о взыскании убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Т.П. Матусяк