Дело № 2-799/12 14 августа 2012 года
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Королевой Н.А.,
при секретаре Орловой Ж.Е.,
с участием представителя истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО10, действующей по доверенности от 01.01.2012 года сроком по 31.12.2012 года, представителя ответчика Калинкиной Е.А. – ФИО11, действующей по доверенности от 01.02.2012 года сроком на три года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Калинкиной Е.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Калинкиной Е.А. о возмещении ущерба.
Исковые требования обоснованы тем, что 11.12.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А4, государственный знак <данные изъяты>, под управлением Гончарова Т.В. и автомобиля Тойота, государственный номер <данные изъяты> под управлением Калинкиной Е.А., гражданская ответственность которой застрахована в ЗАСО ЭРГО Русь.
Истец указывает, что ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего ПДД РФ, что установлено материалом об административном правонарушении.
В результате ДТП автомобилю Ауди А4, застрахованному в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования по риску «Ущерб» были причинены повреждения.
Истцом ОСАО «РЕСО-Гарантия» указанное событие было признано страховым случаем. Согласно документам проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля экономически нецелесообразно.
Согласно Правилам страхования средств автотранспорта, страховое возмещение было выплачено по условиям «Полная гибель» в связи с конструктивной гибелью застрахованного ТС в размере 1 149 458 рублей 61 копейки, годные остатки были переданы страхователем истцу.
В соответствии с отчетом об оценке стоимость годных остатков составила 612 400 рублей. Эвакуация транспортного средства – 4850 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 421 908,61 рублей (1 149 458,61- 612 400 -120 000 + 4850).
Представитель истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик Калинкина Е.А. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признают, Калинкина Е.А. оспаривает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по ее вине, в предыдущих судебных заседаниях суду сообщила, что ехала по Большому проспекту В.О.. Стояла на перекресте 12-13 линия В.О. и Большого проспекта В.О. для поворота налево, пропуская встречный транспорт, движущейся во встречном направлении на зеленый сигнал светофора. Когда встречному транспорту загорелся красный сигнал светофора и встречный транспорт остановился, ответчик начала движение со скоростью около 5 км./час. Проехав не более метра, произошло столкновение с автомобилем Ауди. В материале ДТП данные ей объяснения в части признания вины оспаривает, указывая, что инспектор, бравший объяснения сообщил, что в любом случае она будет признана виновной в данном ДТП.
3-е лицо Гончаров Т.В. в судебное заседание не явился, уклоняется от получения судебных извещений.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 04.06.2009 года между истцом ОСАО «РЕСО-Гарантия» и страхователем ФИО6 был заключен Договор «РЕСОавто помощь» на срок с 04.06.2009 года по 03.06.2010 года, согласно которому было застраховано по риску «Ущерб» транспортное средство марки AUDI A4, год выпуска <данные изъяты>.
11.12.2009 года, то есть в период действия Договора страхования, на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля Ауди, государственный знак <данные изъяты>, под управлением Гончарова Т.В. и автомобиля Тойота, государственный номер <данные изъяты> под управлением Калинкиной Е.А., гражданская ответственность которой застрахована в ЗАСО «ЭРГО Русь».
Истец в исковом заявлении указывает, что ДТП произошло по вине ответчика Калинкиной Е.А., нарушавшего правила дорожного движения РФ, что установлено материалом об административном правонарушении.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.12.2009 года Калинкина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей.
Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислил сумму страхового возмещения в размере 1 149 426,54 рублей страхователю ФИО6 (л.д. <данные изъяты>).
Гражданская ответственность Калинкиной Е.А. была застрахована в ЗАСО «ЭРГО РУСЬ», которая перечислило на расчетный счет ОСАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 120 000 рублей, в связи, с чем требования к ответчику предъявлены за вычетом этой суммы.
В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
По общему правилу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, производится на общих основаниях ст. 1064 ГК РФ.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Следовательно, вина причинителя вреда презюмируется.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показал, что 11.12.2009 года находился вместе с Калинкиной Е.А. в машине. Подтвердил показания данные ответчиком Калинкиной Е.А..
Ответчик Калинкина Е.А. в судебном заседании оспаривал свою вину, в связи, с чем ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» имеются 2 версии произошедшего дорожно-транспортного происшествия, по одной из которых:
- по версии водителя Гончарова Т.В., изложенная в объяснении от 11.12.2009 года и водителя Калинкиной Е.А., изложенная в объяснении от 11.12.2009 года.
Согласно этой версии водитель Гончаров Т.В. следовал через перекресток по зеленому сигналу светофора.
В действиях водителя Калинкиной Е.А. усматривается несоответствие требованиям п. 13.4 ПДД РФ.
В действиях водителя Гончарова Т.В. не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ.
- по версии водителя Калинкиной Е.А., изложенная в судебном заседании от 16.04.2012 года.
По данной версии водитель Гончаров Т.В. следовал через перекресток по запрещающему сигналу светофора.
В действиях водителя Гончарова Т.В. усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.3 и 6.2 ПДД РФ.
Таким образом, суд считает, что при противоречивости выводов эксперта суд вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний.
Заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дорожно-транспортного происшествия, а также принимая во внимание постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности Калинкину Е.А., в котором указано, что с нарушением она согласна, данное постановление не обжаловалось и не было отменено. Кроме этого принимается во внимание и объяснения Калинкиной Е.А., находящиеся в материале ДТП, в которых также указано, что виновным в совершении ДТП она считает себя, так как не пропустила встречный транспорт на зеленый сигнал светофора, суд приходит к выводу об установлении в дорожно-транспортном происшествии вины Калинкиной Е.А..
В исковом заявлении истец указывает, что страховое возмещение было выплачено по условиям «Полная гибель» в размере 1 149 458,61 рубля, а страхователь передал остатки транспортного средства истцу. В соответствии с отчетом об оценке стоимость годных остатков составила 612 400 рублей.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A4, государственный знак <данные изъяты> на дату ДТП 11.12.2009 года, с учетом эксплуатационного износа поврежденных деталей составляет 1 338 794,19 рублей.
Согласно п. <данные изъяты> Правил страховая средств автотранспорта при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случаях, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80 % его действительной стоимости на момент заключении договора страхования, выплата страхового возмещения производиться на условиях «Полная гибель».
В соответствии с договором добровольного страхования ОСАО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства, выплатив страхователю по условиям «полная гибель» страховое возмещение в размере 1 149 426,64 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
Согласно отчета № составленного ООО «ЭКС-ПРО» стоимость годных остатков составила 612 400 рублей (л.д. <данные изъяты>).
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.
ЗАСО «ЭРГО-Русь» выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей.
Также подлежат взысканию расходы связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 4 850 рублей.
Таким образом, сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 421 908,61 рублей (1 149 458,61- 612 400 -120 000 + 4850).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 419 рублей 09 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Калинкиной Е.А. в пользу Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ущерб в порядке суброгации в сумме 421 908 рублей 61 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 419 рублей 09 копеек, а всего 429 327 (четыреста двадцать девять тысяч триста двадцать сем) рублей 70 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы, через суд принявший решение.
Решение изготовлено в окончательной форме 23 августа 2012 года.
Судья Н.А. Королева