Р Е Ш Е Н И Е Санкт-Петербург 14 апреля 2011 года Судья Смольнинского федерального районного суда Санкт-Петербурга А.В.Боровков, с участием: Лица, привлекаемого к административной ответственности - Козлова А.П. Защитника - Балашовой Н.Л. на основании доверенности от 15.01.2011г., рассмотрев материал № 12/1-70/11 по жалобе Козлова А.П. <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> респ.<данные изъяты> работающего заместителем директора в ООО «Северо-Западная Морская компания», зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 211 Центрального района Санкт-Петербурга Шабаковой С.В. от 24.02.2011года о привлечении Козлова А.П. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, У С Т А Н О В И Л: 25.12.2010 года инспектором ДПС ОГИБДД по Центральному району Санкт-Петербурга Крыловым А.П. в отношении Козлова А.П. был составлен протокол <данные изъяты> об административном правонарушении, согласно которому 25.12.2010г. в 09 часов 10 минут Козлов А.П. управляя автомобилем «Вольво ХС-90», <данные изъяты>, двигался в Санкт-Петербурге по пр.Лиговский от пер.Свечной в сторону пер. Кузнечный, находясь в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КРФ об АП РФ, за что был отстранен от управления автомобилем. 24 февраля 2011 года мировым судьей судебного участка № 211 Санкт-Петербурга Шабаковой С.В. вынесено постановление о привлечении Козлова А.П. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КРФ об АП и наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев. 09 марта 2011г. в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой на указанное постановление мирового судьи, обратился Козлов А.П., полагая что постановление мирового судьи подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, поскольку понятые, указанные в протоколах, составленных инспектором Крыловым А.П., в действительности на месте происшествия не присутствовали, по указанным в протоколах адресам не проживают, а понятой В. А.Е. фигурирует во многих протоколах, составленных данным инспектором ГИБДД. В ходе судебного заседания в мировом суде инспектор Крылов пояснил, что в оформлении документов в отношении Козлова участвовало двое понятых, тогда, как из имеющихся в материалах дела протоколов следует, что понятых было четверо. Кроме того, освидетельствование Козлова с применением Алкотектора PRO-100 combi при низкой температуре без учета пределов погрешности ставит под сомнение результаты освидетельствования. По тем же основаниям сомнительны результаты освидетельствования врачом. Заключение независимого эксперта о трезвости Козлова, составленное на основании исследования крови и мочи Козлова, ставит под сомнение все предыдущие исследования. Мировым судом необоснованно отказано в проведении, как технической экспертизы приборов, с помощью которых был освидетельствован Козлов, так и судебно-медицинской наркологической (химической) экспертизы. Доказательства, на которые сослался мировой суд недопустимы, противоречия в материалах дела не устранены. В судебном заседании Козлов А.П. и его защитник Балашова Н.Л. поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить. Допрошенный в апелляционном суде свидетель Ж. А.С. пояснил, что 25.12.2010г. он проходил по пр.Лиговский утром, где был остановлен инспектором ДПС, который попросил его быть понятым при освидетельствовании гражданина на состояние алкогольного опьянения. Это был Козлов, которого он узнал в зале судебного заседания. Рядом были еще люди, но что они делали, не помнит. В его присутствии Козлов дышал в алкотектор и инспектор составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, который он подписал. Свою подпись в представленном ему протоколе (л.д.6) и свои данные он подтверждает. Поясняет, что свои данные он сообщил инспектору со слов, так как паспорта у него не было. Видимо, поэтому инспектор ошибся в протоколе указав неверный номер его квартиры <данные изъяты> Свидетель Ж. А.С.пояснил, что вместе со своими знакомыми В. <данные изъяты> и П.Ю. он ехал утром, перед Новым годом, точно дату не помнит, на автомобиле, когда не перекрестке Свечного переулка и пр.Лиговский они были остановлены инспектором ДПС. Инспектор попросил их быть понятыми при освидетельствовании на алкоголь Козлова, которого он узнает в зале суда. Козлов в его присутствии и в присутствии его товарищей дышал в алкотектор и потом инспектор составил протоколы, в которых он, В. и П. расписались. Он также расписался на распечатке данных из алкотектора. Свои подписи в предъявленных ему документах: в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), в распечатке из алкотектора (л.д.4)и в Акте освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5) он подтверждает. Он, В. и П. проживают в г.Пушкине. Ранее он понятым не был с инспектором Крыловым А.П., составившим эти документы, ранее знаком не был. Изучив представленные материалы, заслушав пояснения Козлова А.П. его защитника Балашовой Н.Л. и свидетелей К. Д.С. и Ж. А.С., суд пришел к выводу о том, что жалоба Козлова удовлетворению не подлежит, а постановление мирового судьи судебного участка № 211 Шабаковой С.В. от 24.02.2011г. надлежит оставить без изменения по следующим основаниям. Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи, а также из исследованного судом административного материала, основанием для привлечения Козлова А.П. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, кроме протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, Акта освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты>, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, явился Акт медицинского освидетельствования <данные изъяты> от 25.12.2010г., согласно которому у Козлова А.П. было установлено состояние алкогольного опьянения. Доводы Козлова А.П. о том, что его освидетельствование на состояние опьянения на месте и медицинское освидетельствование проводились на приборах (Алкотектор PRO-100 combibLionIntoxilyzer 8000) без учета пределов их погрешности, в связи с чем результаты освидетельствования сомнительны, по мнению апелляционного суда, несостоятельны. Указанные доводы Козлова были предметом тщательной проверки, проведенной мировым судом и им дана надлежащая оценка. Представленными мировому суду документами было подтверждено исправное состояние, своевременная поверка и сертифицированность обоих приборов (л.д.38-42,93-96). Сделанный мировым судом вывод о допустимости доказательств, полученных по результатам исследований с применением указанных приборов, апелляционный суд считает обоснованным. По указанным основаниям апелляционный суд отказал Козлову в удовлетворении ходатайства о проведении технической экспертизы названных приборов. Мировым судом также дана оценка доводам Козлова и представленному им Акту о том, что при повторном освидетельствовании на состояние опьянения у него установлено не было. Апелляционный суд разделяет выводы мирового суда о том, что представленный Козловым Акт повторного освидетельствования не может служить доказательством его невиновности, поскольку повторное освидетельствование было проведено спустя длительное время после первого освидетельствования. В подтверждение своего вывода мировой суд сослался на ответ главного врача ГУЗ «Межрайонный наркологический диспансер № 1», (л.д.101) оснований не доверять которому у апелляционного суда не имеется. В этой связи апелляционный суд обращает внимание и на ответ заместителя главного врача по экспертной работе названного диспансера о достоверности Акта медицинского освидетельствования Козлова <данные изъяты>/1. В связи с чем, апелляционный суд отказал Козлову в удовлетворении ходатайства о допросе врачей наркологов и проведении судебно-медицинской наркологической экспертизы. В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде не нашли своего подтверждения и доводы Козлова А.П. об отсутствии понятых при его освидетельствовании на алкоголь на месте правонарушения и направлении на медицинское освидетельствование. Так, допрошенные в суде свидетели Ж. А.С. и К. Д.С. подтвердили факт своего участия в качестве понятых при освидетельствовании Козлова и при составлении имеющихся в материалах дела документов в отношении Козлова. При этом свидетели подтвердили наличие их подписей в представленных им документах, оспариваемых Козловым. Журавлев также пояснил, что вместе с ним при освидетельствовании Козлова и составлении документов присутствовали также В. и П. поскольку в момент их приглашения в качестве понятых они вместе ехали в одном автомобиле, являются знакомыми и проживают все в г.Пушкин. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у апелляционного суда не имеется. Суд учитывает при этом, что В. и П. указаны понятыми в составленных инспектором ДПС документах в отношении Козлова, а также заявление П. в адрес суда о подтверждении им факта присутствия в качестве понятого при составлении протоколов и своих данных. Таким образом, оснований не доверять доказательствам, исследованным в судебном заседании и положенным Мировым судьей в основу своего постановления, в том числе и Акту медицинского освидетельствования, у суда апелляционной инстанции не имеется. В постановлении мирового судьи дана полная и обоснованная оценка всем имеющимся в деле доказательствам, а также доводам Козлова. Апелляционный суд согласен с оценкой, данной мировым судом доводам Козлова в целом и считает ее правильной. Сделанный мировым судом на основании исследованных доказательств вывод о виновности Козлова А.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП апелляционный суд считает законным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 1, ст.30.8 КРФ об АП, Р Е Ш И Л: 1. Постановление мирового судьи судебного участка № 211 Санкт-Петербурга Шабаковой С.В. от 24.02.2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Козлова А.П. <данные изъяты> года рождения, оставить без изменения, а жалобу Козлова А.П. без удовлетворения. Настоящее решение вступает в силу немедленно после его провозглашения и может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд только в порядке надзора. Федеральный судья А.В. Боровков