Дело № 12-38\11 02 марта 2011 года Р Е Ш Е Н И Е г. Санкт-Петербург Судья Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга Голикова К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никулина Д.Г. на постановление инспектора службы СБ ГИБДД от 28.01.2011г. о привлечении Никулина Д.Г. к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ, у с т а н о в и л : Согласно материалам дела об административном правонарушении от 28.01.2011г. в указанный день в 12 часов 17 минут в г. Санкт-Петербурге на перекрестке <данные изъяты> и <данные изъяты> Никулин Д.Г., управляя автомобилем Мазда<данные изъяты> рег. <данные изъяты>, проехал регулируемый перекресток по запрещающему, красному, сигналу светофора. Нарушил п. 6.2, 6.13 ПДД РФ. Нарушение зафиксировано прибором <данные изъяты> За указанное правонарушение Никулин Д.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 700 рублей. В жалобе Никулин Д.Г. просит отменить постановление от 28.01.2011г., указывая, что он сообщил должностному лицу о несогласии с нарушением и наложением штрафа, однако, инспектором не был составлен протокол об административном правонарушении. Никулин Д.Г. указывает, что в постановлении не указано место совершения правонарушения, не указано, какой из подпунктов пункта 6.13 ПДД он нарушил. Никулин Д.Г. также полает, что инспектором не была установлена вина и все обстоятельства дела. Никулин Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведения об уважительных причинах неявки в суд не представил. Учитывая, что Никулин Д.Г. не явился в суд без уважительных причин, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Никулина Д.Г.. Допросив инспектора Михайлова В.Н., исследовав материалы дела, считаю следующее: Постановлением инспектора службы СБ ГИБДД Михайлова В.Н. от 28.01.2011г. Никулин Д.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 700 рублей за то, что 28 января 2011 года в 12 часов 17 минут в г. Санкт-Петербурге на перекрестке ул. <данные изъяты> и ул. <данные изъяты> Никулин Д.Г., управляя автомобилем Мазда-<данные изъяты>, проехал регулируемый перекресток по запрещающему, красному, сигналу светофора. Представленными материалами опровергается утверждение Никулина Д.Г. об отсутствии в обжалуемом постановлении сведений о месте совершения правонарушения. При этом, при рассмотрении дела установлено, что представленная Никулиным Д.Г. ксерокопия постановления имеет исправления и несоответствия с оригиналом постановления от 28.01.2011г.. Так, в оригинале постановления указано о совершении административного правонарушения на перекрестке ул. <данные изъяты> и ул. <данные изъяты> в г. Санкт-Петербурге. Однако, в ксерокопии отсутствуют сведения об ул. <данные изъяты> В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. В постановлении от 28.01.2011г. имеются сведения о несогласии Никулина Д.Г. с вынесенным постановлением. Как показал инспектор Михайлов В.Н., Никулин Д.Г. устно не высказывал несогласие относительно наличия события правонарушения и назначенного штрафа; запись «не согласен» была совершена Никулиным Д.Г. на подписи, и инспектор разглядел эту запись уже после того, как Никулин Д.Г. уехал. Однако, по смыслу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания, влекущее возникновение обязанности соответствующего должностного лица составить протокол об административном правонарушении, обусловливает необходимость осуществления производства по делу об административном правонарушении в полном объеме с соблюдением установленных законом процессуальных требований, в том числе, - всех процессуальных прав участников производства по делу. Поскольку представленными материалами подтверждается, что Никулин Д.Г. был не согласен с обстоятельствами, изложенными в постановлении от 28.01.2011г., однако, должностным лицом, возбудившим дело об административном правонарушении, не были выполнены требования ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, считаю необходимым постановление инспектора СБ ГИБДД от 28.01.2011 отменить. Вместе с этим представленными материалами подтверждается, что в настоящее время не истек срок привлечения Никулина Д.Г. к административной ответственности по ст. 12.12 коАП РФ за совершение правонарушения от 28.01.2011г.. При указанных обстоятельствах считаю необходимым материал об административном правонарушении в отношении Никулина Д.Г. возвратить на новое рассмотрение в Специализированный батальон Государственной инспекции по обеспечению безопасного и беспрепятственного проезда автомобилей специального назначения. Руководствуясь п. 4 ст. 30.9 КоАП РФ, судья р е ш и л : Постановление инспектора службы СБ ГИБДД Михайлова В.Н. от 28.01.2011 г. о привлечении Никулина Д.Г. к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ отменить. Дело об административном правонарушении в отношении Никулина Д.Г. возвратить на новое рассмотрение в Специализированный батальон Государственной инспекции по обеспечению безопасного и беспрепятственного проезда автомобилей специального назначения. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней. Судья