Дело №5-61/10 г.г. 24.02.2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга Смирнова З.С.,
рассмотрев административный материал об административном нарушении по ст.20.4 ч.1 Кодекса РФ в отношении частного предпринимателя ФИО1 24.02.2010 г.рождения, урож. <адрес>а Чечено-Ингушской АССР, зарегистрированной по адресу: СПб, <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,
Установил:
24.02.2010 Гос. инспектором территориального отдела ГПН <адрес>а С-Петербурга в отношении должностного лица-частного предпринимателя ФИО1. был составлен протокол о совершении ею административного правонарушения по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, а именно о том,, что в ходе проведения 03,04,05 февраля 2010г. внепланового мероприятия по контролю противопожарной безопасности, проведенного на основании распоряжения Главного гос.инспектора <адрес>а №5-61/10 г. от 24.02.2010 в помещении торгового павильона «Цветы», занимаемого ИП «Мангуева» на основании договора аренды №5-61/10 г. от 24.02.2010 , расположенного по адресу: СПб, <адрес> были выявлены нижеуказанные нарушения Правил пожарной безопасности в РФ,т.е. ППБ 01-03, утвержденные приказом МЧС России №5-61/10 г. от 24.02.2010 , зарегистрированные в Минюсте России 24.02.2010 (рег.№ 4838), а также
-СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;
-ТСН 12-316-2002 С-Петербург «Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов недвижимости»;
-НБП 160-97 «Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности».;
-Распоряжение губернатора СПб №5-61/10 г.-РА от 24.02.2010
Так, в протоколе указано, что на данном объекте выявлены следующие нарушения:
1.Обнаружено использование по назначению объекта законченного строительства до ввода его в эксплуатацию (на момент проверки соответствующие согласования не представлены).
2. Павильон установлен с отступлением от разработанного и утвержденного в установленном порядке проекта.
3. Павильон ИП «Мангуева» преграждает подъезд к жилым зданиям, т.к. в соответствии с проектом было предусмотрено устройство въездной арки на дворовую территорию, но это условие не выполнено.
4 Отсутствует договор на обслуживание системы АПС.
5. Не произведены замеры изоляции электросетей на момент окончания проверки документы не были представлены.
6. Руководитель организации не прошел обучение мерам пожарной безопасности (документы об этом на момент проверки не представлены).
7. Павильон не оборудован планом эвакуации, выполненным в соответствии с установленными нормами.
В судебном заседании инспектор ТО ГПН <адрес>а СПб ФИО2 пояснил, что все перечисленные в протоколе нарушения в настоящее время фактически устранены либо путем предоставления недостающих на момент проверки документов либо путем устранения нарушений, что подтверждается представленными ФИО1 документами.
Само должностное лицо- индивидуальный предприниматель ФИО1 не оспаривала факта наличия некоторых нарушений, обнаруженных на момент проверки цветочного павильона, расположенного по адресу: СПб, <адрес>, но она их устранила либо сразу после проверки либо путем представления ряда документов, подтверждающих отсутствие нарушений, указанных в Протоколе от 24.02.2010
Суд, выслушав участников процесса и изучив представленные материалы дела, полагает, что на момент проверки объекта действительно были выявлены некоторые нарушения пожарной безопасности, которые были устранены после окончания проверки либо путем предоставления недостающих документов либо путем принятия соответствующих мер, что выразилось в том, что в целом в настоящее время они все уже устранены, поэтому актуальность принятия профилактических мер воздействия по этим изложенным фактам уже утрачена.
Так, суду представлен Акт приемки в эксплуатацию объекта мелкорозничной торговли от 24.02.2010 ; технический паспорт; Договор №5-61/10 г. о пожарной сигнализации (тревожной кнопке), заключенный с ООО «ОП «Кордон»; Технический отчет по электрическим измерениям; Удостоверение о прохождении обучения по программе пожарно-технического минимума. В этой связи с учетом имеющихся данных о полном устранении нарушений в настоящее время, суд считает возможным применить к данному допущенному правонарушению минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать должностное лицо -индивидуального предпринимателя ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушений и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 1000 (Одна тысяча)руб.00коп.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Смирнова З.С.