11.03.2011 5-26/11
С-Петербург
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Федеральный судья Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга Котикова О.М.,
С участием прокурора Сизых Т.Е.
Адвоката Лотоцкого А.С., представившего удостоверение №<данные изъяты>, ордер № <данные изъяты>
рассмотрев административный материал в отношении ОАО «СПбНьюз»<данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
17 декабря 2010 года старшим инспектором отделения 2 отдела Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства ГУВД по Санкт-Петербургу и ЛО Чекмаревой А.А. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 18 октября 2010 года в 16 часов 00 минут ОАО «СПбНьюз» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Попова, <адрес>, литер А, помещение 16-Н допустило работу организации для извлечения прибыли (согласно устава) с использованием 4 системных блоков, на жестких магнитных дисках которых установлены программные продукты корпораций «Microsoft”, AdobeSystemsInc с признаками контрафактности- отсутствуют наклейки сертификата подлинности продуктов, отсутствуют упаковки программных продуктов, диски с заводскими номерами на внешней и рабочей стороне. На основании заключения эксперта СПбГУ ЦКК ТРУ №01-318-10 от 15 декабря 2010 года на изъятых системных блоках установлено программное обеспечение с признаками контрафактности, тем самым нарушены авторские и смежные права компаний-правообладателей «Microsoft», "AdobeSystemsInc” в целях извлечения дохода
Адвокат Лотоцкий А.С, представляющий интересы юридического лица в суде просил прекратить производство по материалу, в связи с отсутствием в действиях ОАО «СПбНьюз» состава административного правонарушения
Инспектор 2 отдела ЦБПСПР и ИАЗ ГУВД по Санкт-Петербургу Попов А.Н. в суде пояснил, что по имевшейся в отделе информации ООО «Спб Ньюз» допускает нарушения законодательства в сфере авторских прав, в связи с этим 18 октября 2010 года была проведена проверка адреса на <адрес> Попова, <адрес>, литер А, помещение 16-Н, в котором располагалось два юридических лица, ими была проведена проверка ОАО «СПбНьюз», поскольку обнаружился только их представитель. Все компьютеры были приведены в рабочее состояние и отправлены на экспертизу. Договор аренды и правоустанавливающие документы ему (Попову) на тот момент не предъявлялись
Писарев Д.Ю.- главный архитектор юридических лиц, трудоустроенный в ОАО и ООО «СпбНьюз» пояснил в суде, что 18 октября 2010 года в офис СПбНьюз, в котором размещаются работники обоих юрлиц, пришли сотрудники ГУВД, которые забрали 4 системных блока. Он (Писарев) указывал, что организаций, занимающих указанное помещение, две, однако проверяющие не отреагировали
Прокурор просил прекратить производство по материалу в связи с отсутствием состава в действиях ОАО «СПб Ньюз», т.к. проверка проводилась в отношении ООО «СПбНьюз», протокол составлен в отношении ОАО с таким же названием, а в деле имеются сведения о нахождении 4 системных блоков на балансе ООО «СПбНьюЗ», таким образом в действиях привлекаемого лица отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст.7.12 ч.1 КоАП РФ
Согласно положениям ст. ст. 26.2, 26.11КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как следует из представленных материалов, на л.д.7 имеется рапорт начальника отделения 2 отдела ЦБПСПР и ИАЗ ГУВД по Санкт-Петербургу и ЛО Хрусталева В.В. о том, что от представителя ООО «Балтийское юридическое бюро» Васильевой С.М. получено сообщение об использовании контрафактного программного обеспечения в работе ООО «СПбНьюз»
Указанный рапорт является основанием к проведению осмотра помещения и проведения проверки юридического лица
Однако согласно протоколу осмотра помещения от 18 октября 2010 года, что подтверждено в суде инспектором Поповым А.Н., осмотр проводился на предмет наличия нарушений в работе ОАО «СПбНьюз», при этом из представленных в суд документов усматривается, что по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении от 17.12.2010 года находится два юридических лица
Согласно представленным в суд договорам аренды от 29 января 2010 года помещение 16 Н в <адрес> А на <адрес> Попова в С-Петербурга занимают ООО «СПбНьюз» и ОАО «СПбНьюз»
Из представленного в суд акт приема-передачи объектов основных средств от 10 марта 2008 года системные блоки, изъятые в ходе проведения проверки значатся на балансе ООО «СПбНьюз»
Никаких данных, подтверждающих виновность ОАО «СПбНьюз» в использовании контрафактной продукции с извлечением дохода, материал не содержит
Суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ОАО «СПбНьюз» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.12 ч.1 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5 ч.1 п.2, 29.9 КОАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.12 ч.1 КоАП РФ в отношении ОАО «СПбНьюз» в связи с отсутствием состава административного правонарушения
Системные блоки в количестве 4 штук согласно протоколу изъятия от 11.03.2011 вернуть по принадлежности ООО «СПбНьюз».
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Санкт-Петербургский городской суд.
Судья: