об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения
с.Смоленское 15 ноября 2011 г.
Судья Смоленского районного суда Алтайского края Прохорова В.Д.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:
государственного обвинителя Гуменюка В.В.,
осужденного Рехтина В.Н.,
защитника Назаровой Е.И.., представившей удостоверение №, ордер №,
потерпевшего Т.,
при секретаре Лобановой Н.А.,
уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Рехтина В. Н. на приговор мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Рехтин Виталий Николаевич, <данные изъяты>, ранее судимый:
осужден по ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена не отбытая часть наказания по приговору Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка Смоленского района от ДД.ММ.ГГГГ Рехтин В.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 18 часов до 20 часов, точное время не установлено, Рехтин В.Н. находился на участке местности, расположенном напротив усадьбы <адрес>, где также находился Т. В указанное время, на почве возникших личных неприязненных отношений между Рехтиным В.Н. и Т. произошла ссора, в ходе которой у Рехтина В.Н. возник умысел на причинение вреда здоровью средней тяжести Т.
Реализуя свой преступный умысел, Рехтин В.Н. в вышеуказанный период времени и в вышеуказанном месте, осознавая общественно-опасный характер своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью средней тяжести Т., и желая их наступления, нанес не менее трех ударов кулаками рук в область лица. От ударов Т. упал на землю, после чего Рехтин В.Н. нанес своей ногой не менее четырех ударов по спине и различным частям тела Т., причинив последнему телесные повреждения в виде: закрытого перелома носовой кости со смещением отломка; кровоподтеков: правой глазничной области (1), левой глазничной области (1), левой лопаточной области (1), правой подлопаточной области (1); ссадины: левой скуловой области (1), правого локтевого сустава (1). При этом, закрытый перелом носовой кости со смещением отломка причинил вред здоровью средней тяжести, так как привел к длительному расстройству здоровья на срок более трех недель (21 день). Остальные телесные повреждения, как каждое по отдельности, так и в своей совокупности, вреда здоровью не причинили.
Действия Рехтина В.Н. квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в ред. Ф.З. от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Кроме того, Рехтин В.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов до 18 часов, точное время не установлено, находился в усадьбе <адрес>, где также находился Е. В указанное время между Рехтиным В.Н. и Е. на почве возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Рехтина В.Н. возник умысел на причинение вреда здоровью средней тяжести Е.
Реализуя свой преступный умысел, Рехтин В.Н. в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Е., и желая этого, нанес кулаком руки не менее одного удара по левой руке в область кисти последнего. После чего Рехтин В.Н. нанес не менее семи ударов кулаками рук в область лица и различным частям тела Е., от чего последний упал на землю. В результате преступных действий Рехтина В.Н. потерпевшему Е. были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома средней фаланги 5-го пальца левой кисти; кровоподтеков: лобной области справа (1), лобной области слева (1), левой глазничной области (1), передней поверхности грудной клетки слева (1); ссадины: подбородочной области справа (1), передней поверхности шеи справа (2). Закрытый перелом средней фаланги 5-го пальца левой кисти причинил вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше трех недель). Остальные телесные повреждения, как каждое по отдельности, так и в своей совокупности, вреда здоровью вреда не причинили.
Действия Рехтина В.Н. квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в ред. Ф.З. от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства.
Не согласившись с постановленным в отношении него приговором, осужденный Рехтин В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, указав, что считает приговор чрезмерно суровым, суд не учел ряд смягчающих обстоятельств, которые могли повлиять на назначение наказания, а именно, суд не учел, что у него на иждивении находится малолетний ребенок, который проживает с матерью; суд не взял во внимание его положительные характеристики от соседей и из администрации села, не учел также того, что поводом для преступления послужила противоправность и аморальность поведения потерпевшего.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Рехтин В.Н. поддержал доводы своей жалобы и суду пояснил, что документов, подтверждающих наличие у него малолетнего ребенка, представить не может, в суде первой инстанции он также не сообщал суду о том, что имеет малолетнего ребенка. Полагает, что суд должен был учесть противоправность поведения потерпевшего Ефремова, который после того, как он сбил ограждение, кричал на него и нападал, после чего он его избил. Просил удовлетворить его жалобу и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Защитник Назарова Е.И. доводы апелляционной жалобы осужденного также поддержала, полагала возможным исправление осужденного без изоляции от общества, поэтому, просила о применении к осуждённому положений ст. 73 УК РФ.
Государственный обвинитель Гуменюк В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, при назначении наказания учтены все правила назначения наказания, смягчающие и отягчающие обстоятельства по обоим составам преступлений, тяжесть преступлений, им дана верная оценка. В качестве явок с повинной признаны объяснения Рехтина В.Н., имеющиеся в деле и учтены судом при назначении наказания. Судом учтено признание вины. Документального подтверждения данных о том, что у Рехтина имеется малолетний ребенок, в материалах дела не имеется. Судом установлено, что Рехтин В.Н. характеризуется удовлетворительно и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Также по делу не установлено, что поводом для совершения преступления явилось противоправность и аморальность поведения потерпевшего, в связи с чем, суд не мог учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего. Просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Потерпевший Т. в судебном заседании просил о назначении наказания Рехтину без изоляции от общества.
Потерпевший Е. в судебное заседание не явился, в телефонограмме, поступившей в адрес суда, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Выслушав доводы осужденного Рехтина В.Н. по апелляционной жалобе, защитника Назарову Е.И., потерпевшего Т., возражения государственного обвинителя Гуменюка В.В., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи правосудным.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно рассмотрел дело в порядке особого судебного разбирательства, поскольку Рехтин В.Н. в судебном заседании поддержал свое ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами дела, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Мировым судьей было установлено, что данное ходатайство было заявлено Рехтиным В.Н. добровольно и после консультации с защитником. Рехтин В.Н. осознавал характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Другие участники процесса: защитник, государственный обвинитель и потерпевшие согласились с ходатайством Рехтина В.Н. о рассмотрении дела в особом порядке. Каких-либо препятствий для рассмотрения дела в указанном порядке не было, в связи с чем, мировой судья обоснованно удовлетворил данное ходатайство и постановил приговор без проведения судебного разбирательства. Обоснованно рассмотрев дело в порядке особого судебного разбирательства, мировой судья верно признал Рехтина В.Н. виновным вумышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, как в отношении потерпевшего Т., так и в отношении потерпевшего Е., то есть, по ч. 1 ст. 112 УК РФ по обоим составам.
Что касается назначенного мировым судьей наказания, то оно назначено судьей в пределах санкции закона, с учетом степени и характера общественной опасности преступлений, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, других обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ. При этом, мировым судьей, верно, были признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого признание им своей вины, раскаяние в содеянном, письменные объяснения Рехтина В.Н., признаны судом как явки с повинной по обоим эпизодам преступлений и учтены при назначении наказания. Судом верно установлено, что обстоятельством, отягчающим наказание Рехтина В.Н. является рецидив преступлений, что также учтено при назначении наказания.
При рассмотрении дела судом первой инстанции Рехтиным В.Н., как следует из протокола судебного заседания, не указывалось на то, что он имеет малолетнего ребенка, каких-либо письменных документов, подтверждающих наличие у виновного малолетнего ребенка в материалах дела нет и не представлено суду апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы жалобы осужденного о том, что данное обстоятельство не было учтено при назначении ему наказания, являются несостоятельными, так как ничем не подтверждены.
Также являются бездоказательными и доводы жалобы о том, что при назначении наказания судом первой инстанции в качестве смягчающего наказания не было учтено противоправность и аморальность поведения потерпевшего Е., поскольку как следует из материалов дела, данное обстоятельство по делу отсутствует. При причинении вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Е., как следует из материалов дела послужила ссора возникшая в результате того, что Рехтин В.Н. наехал мотоциклом на ограждение усадьбы потерпевшего. Каких-либо действий со стороны потерпевшего Е., свидетельствующих о противоправности либо аморальности его поведения, судом не установлено. В связи с чем, отсутствуют основания, для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - противоправность и аморальность поведения потерпевшего.
Вопреки доводам жалобы, мировым судьей в полной мере учтены материалы характеризующие личность Рехтина В.Н. и правильно сделан вывод о том, что по имеющимся материалам уголовного дела он характеризуется удовлетворительно.
Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей назначено наказание с учетом требований ч. 1 ст. 112 УК РФ. Мировым судьей обоснованно учтено, что с учётом характеристики личности Рехтина В.Н. и при совершении им новых умышленных преступлений через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, он как личность представляет социальную опасность для общества, в связи с чем, ему назначено наказание, связанное с лишением свободы.
В связи с чем, назначенное Рехтину В.Н. наказание, суд апелляционной инстанции находит соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не усматривает. Наказание по совокупности преступлений также правильно определено в соответствии с ст. 70 УК РФ, с учетом приговора Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ также верно определено путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по предыдущему приговору.
Поэтому, довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что приговор суда является чрезмерно суровым, исправление осужденного может быть достигнуто без изоляции от общества, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.
Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и индивидуализированным, оснований для применения ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи либо удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рехтина В. Н., осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Рехтина В.Н. без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в кассационном порядке в Алтайском краевом суде, а осужденным Рехтиным В.Н. в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также об участии защитника в суде кассационной инстанции, которого он может пригласить по своему выбору, отказаться от защитника или ходатайствовать о назначении ему другого защитника в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления, а в случае обжалования постановления другими лицами, участвующими в деле, в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационной жалобы или кассационного протеста.
Судья В.Д. Прохорова