ч. 1 ст. 130 УК РФ

Дело № 10-1/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционных жалоб без удовлетворения

с. Смоленское 20 января 2011 г.

Судья Смоленского районного суда Алтайского края Прохорова В.Д.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

частного обвинителя Е.,

оправданных: Кузнецова О.М., Матвеевой Е.С.,

защитника Парфенова В.А., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Фефеловой Н.И.,

уголовное дело по апелляционным жалобам частного обвинителя Е. и оправданных Матвеевой Е.С. и Кузнецова О.М. на приговор мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Матвеева Е. С. <данные изъяты>, ранее судимая:

1) ДД.ММ.ГГГГ Рубцовским городским судом Алтайского края по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Согласно постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 6 месяцев.

2) ДД.ММ.ГГГГ Рубцовским городским судом Алтайского края по ст. 79 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Согласно постановлению Шипуновского районного суда Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно на 1 год 1 месяц 8 дней.

3) ДД.ММ.ГГГГ Рубцовским городским судом Алтайского края по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 (по приговору Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

оправданна в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ;

Кузнецов О. М., <данные изъяты>, ранее судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, определено 6 лет лишения свободы. Согласно постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 4 дня,

2) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Матвеева Е.С. и Кузнецов О.М. оправданы за отсутствием события преступления по предъявленным им частным обвинителем Е. обвинению в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 до 15 часов Е. находилась вместе с Ч. возле дома его сестры по адресу: <адрес>. В это время увидела проходящих мимо двух мужчин и женщину. Женщину знала ранее, ею оказалась знакомая Матвеева Е.С., которую она окликнула, чтобы поздороваться. Матвеева Е.С. подошла, и в ходе разговора представила им с Ч. одного из своих спутников, как Олега, как узнала в последствии, это был Кузнецов О.М. Кузнецов О.М. и Матвеева Е.С. находились в нетрезвом состоянии. Матвеева Е.С. обратилась к ней с просьбой воспользоваться её сотовым телефоном, на высказанный ею вежливый отказ из-за отсутствия денег на счете, Матвеева Е.С., на почве внезапно возникшей личной неприязни, начала оскорблять её, называя такими словами и выражениями, как: «тварь помоечная», «жабодавка», «мразь», «скотина» и т.п. Кузнецов О.М. также присоединился к оскорблениям в её адрес, используя такие выражения, как: «шлюха конченная», «сосатель», «идиотка» и т.п. При этом Матвеева Е.С. и Кузнецов О.М. использовали в её адрес нецензурную брань, тем самым в циничной и унизительной форме оскорбили её человеческое достоинство, подорвали её гражданский престиж в глазах окружающих и нанесли ей глубокую морально-психологическую травму, то есть, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ.

Несогласившись с постановленным в отношении Матвеевой Е.С. и Кузнецова О.М. приговором, частный обвинитель Е. подала апелляционную жалобу (л.д. 191 т. 1), в которой просит приговор отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение, указывая, что мировой судья не в полной мере оценил ситуацию и оправдал Матвееву и Кузнецова, несмотря на то, что она настаивала на наказании. Судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, заявленного ею о вызове свидетелей, а также ходатайства в проведении лингвистической экспертизы. Также она не согласна с решением судьи о взыскании с неё в федеральный бюджет процессуальных издержек, в виде оплаты труда адвоката, участвовавшего в деле по назначению суда в сумме 5490 руб. 08 коп., так как она не имеет постоянного дохода и на иждивении у неё находятся двое малолетних детей.

Оправданной Матвеевой Е.С. на приговор мирового судьи принесена жалоба (л.д. 194 т. 1), в которой она указывает, что в целом, приговор считает обоснованным и справедливым, но не согласна с методами ведения судебного процесса и ходом судебного разбирательства. В рамках уголовно-процессуального законодательства ей был необходим допрос свидетелей с её стороны, о чем она заявляла в ходе судебного процесса, но её ходатайство было отклонено. Кроме того, полагает, что в ходе судебного заседания ей необоснованно было отказано в её праве на замену защитника, назначенного судом на адвоката по соглашению. Также грубейшим нарушением норм УПК РФ считает тот факт, что ей, наряду с другими участниками процесса не был зачитан приговор в зале судебного заседания. Просила отменить вынесенный приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Оправданным Кузнецовым О.М. на приговор мирового судьи принесена жалоба (л.д. 197 т. 1), в которой он указывает, что в целом, приговор считает обоснованным и справедливым, но не согласен с методами ведения судебного процесса и ходом судебного разбирательства. Для полноценного отстаивания его позиции, в рамках уголовно-процессуального законодательства ему был необходим допрос свидетелей со стороны защиты, но ходатайство об их вызове в зал судебного заседания, было отклонено судьей. Кроме того, полагает, что в ходе судебного разбирательства судьей необоснованно было отказано в его ходатайстве на замену защитника. Также грубейшим нарушением норм УПК РФ считает тот факт, что ему, наряду с другими участниками процесса не был зачитан приговор в зале судебного заседания. Просил отменить вынесенный приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции содержащаяся под стражей частный обвинитель Е. поддержала апелляционную жалобу, ссылаясь на содержащиеся в ней доводы, просила об её удовлетворении, дополнительно пояснила, что Матвеева и Кузнецов оскорбили её не мотивированно и не обоснованно. Черепанова она указала в качестве свидетеля в заявлении. В процессе судебного разбирательства она заявляла о допросе других свидетелей, но её ходатайство было отклонено. Заявленные ею свидетели не были очевидцами преступления, они являлись косвенными свидетелями. Также не согласна с тем, что издержки на оплату адвоката взысканы с неё, они могли бы быть отнесены за счет средств федерального бюджета. Просила удовлетворить жалобу.

Оправданная Матвеева Е.С. в судебном заседании поддержала доводы своей апелляционной жалобы. Суду пояснила, что она никогда не позволит себе оскорбить человека, тем более нецензурной бранью. Считает, что мировым судьей необоснованно были отклонены её ходатайства о допросе свидетелей. Е. оклеветала её в совершении данного преступления, ранее они были малознакомы, никаких неприязненных отношений между ними не было, почему она предъявила ей такое обвинение, пояснить не может. Просила удовлетворить жалобу.

Оправданный Кузнецов О.М. в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Суду пояснил, что обвинение, предъявленное Е., он не признает, Е. он не оскорблял. Просил удовлетворить его жалобу.

Защитник Парфенов В.А. в судебном заседании поддержал позицию оправданных Матвеевой Е.С. и Кузнецова О.М. по поданным ими апелляционным жалобам, просил жалобы удовлетворить.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно положению ст. 6 УПК РФ уголовное производство имеет своим назначением не только защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, но и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения.

В обоснование предъявленного обвинения Е. были представлены доказательства - показания свидетеля Ч., который в судебном заседании не свидетельствовал о виновности Матвеевой Е.С. и Кузнецова О.М., и суду показал, что приезжал с Е. в <адрес> к сестре Л., проживающей по <адрес>. Они постояли возле дома сестры, её не было, затем к Е. подошли Кузнецов и Лена. Лена попросила телефон, потом стала оскорблять Таню. По телефону никто не разговаривал. Какие слова говорили Кузнецов и Матвеева, он не помнит, и были ли они оскорбительными, тоже не помнит. При разговоре присутствовали только он, Е., Матвеева и Кузнецов, больше никого не было.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей дана надлежащая оценка этим доказательствам и сделан верный вывод о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, обоснованно подтверждающих наличие события преступления и виновность Матвеевой и Кузнецова в совершении преступления по предъявленному им обвинению. Не соответствуют действительности и доводы жалобы о нарушении судьей принципов состязательности и равноправия сторон, отказе в содействии собирания доказательств. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 174 в т. 1 частный обвинитель Е. заявила ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей Б., М., А., мотивируя это тем, что они подтвердят выдвинутое ею обвинение против Кузнецова О.М. и Матвеевой Е.С., так как, находясь в местах лишения свободы она рассказывала Миловановой и Лаврешкину о том, что её оскорбляли Кузнецов и Матвеева, а Белов слышал по телефону, как её оскорбляли Кузнецов и Матвеева.

Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку ни М., ни А. не являлись очевидцами события преступления. А из показаний свидетеля Ч. следует, что никто не разговаривал по телефону в тот момент, когда к ним с Е. подошли Кузнецов и Матвеева. По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья верно отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку указанные частным обвинителем свидетели, о допросе которых она ходатайствовала, не являлись очевидцами оскорбления, что следует как из показаний свидетеля Ч., так и из показаний самой Е., а также оправданных Матвеевой Е.С. и Кузнецова О.М. Кроме того, данные лица не были указаны частным обвинителем в качестве свидетелей в её заявлении о привлечении к уголовной ответственности Матвеевой Е.С. и Кузнецова О.М. В связи с чем, данное ходатайство, по мнению суда апелляционной инстанции, было направлено на затягивание рассмотрения дела. Свидетель, который был указан частным обвинителем в её заявлении, был допрошен судом первой инстанции.

Довод частного обвинителя, изложенный в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции ей незаконно было отказано в проведении лингвистической экспертизы, суд апелляционной инстанции считает не обоснованным и не заслуживающим внимания, поскольку в силу ст. 196 УПК РФ, а назначение экспертизы по вопросу о котором просила частный обвинитель, не входит в указанный перечень. Кроме того, поскольку в судебном заседании мировым судьей было установлено, что доказательств тому, что событие, о котором указывает частный обвинитель в своем обвинении, не представлено, не было и оснований для назначения лингвистической экспертизы.

Доводы частного обвинителя Е. о том, что необоснованно приговором мирового судьи взысканы с неё в федеральный бюджет процессуальные издержки, в виде оплаты труда адвоката, участвовавшего в деле по назначению суда в сумме 5490 руб. 08 коп., суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными. В силу ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Как следует из материалов дела адвокат Парфенов В.А. участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей по назначению и осуществлял защиту подсудимых Матвеевой Е.С. и Кузнецова О.М. Из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за оказание им юридической помощи подсудимым Матвеевой Е.С. и Кузнецову О.М. взыскано за счет средств федерального бюджета 5490 руб. 08 ко<адрес>, указанная сумма является процессуальными издержками по делу.

В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ установлено, что при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. Таким образом, суд первой инстанции при оправдании подсудимых по делу частного обвинения обоснованно взыскал процессуальные издержки с лица, по жалобе которого было начато производство по делу, то есть, с частного обвинителя Е. Доводы частного обвинителя о том, что она не имеет постоянного дохода и на иждивении у неё находятся двое малолетних детей, ничем не подтверждены. Кроме того, материальная несостоятельность Е. носит временный характер, так как в настоящее время она содержится в местах лишения свободы, вместе с тем, она является трудоспособным лицом, её материальное положение изменится, и она будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание и доводы жалоб оправданных Матвеевой Е.С. и Кузнецова О.М. в части отказа им в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей. Как видно из протокола судебного заседания, указанное ходатайство, заявленное оправданной Матвеевой Е.С. о допросе свидетелей Катенёвой Е.В. и Назаровой Е.В. и поддержанное оправданным Кузнецовым О.М. было разрешено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При заявлении данного ходатайства оправданной Матвеевой Е.С. не сообщалось, какое отношение указанные свидетели имеют к настоящему делу и о чем могут сообщить суду. В связи с чем, мировым судьей вполне обоснованно было отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, поданной оправданной Матвеевой Е.С. о том, что судом необоснованно было отказано в её заявлении на замену защитника, назначенного судом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений права на защиту оправданной. Как следует из материалов дела, защитник Парфенов В.А. был назначен судом для защиты интересов подсудимых. Он участвовал во всех судебных заседаниях, в полном объеме поддерживал позицию подсудимых и все заявленные ими ходатайства. На протяжении всех состоявшихся судебных заседаний Матвеевой Е.С. не заявлялось суду о ненадлежащем исполнении адвокатом обязанностей по защите её интересов в суде и только в последнем судебном заседании, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ, перед судебными прениями, Матвеевой Е.С. было заявлено ходатайство о замене защитника. Указанное ходатайство, по мнению суда апелляционной инстанции, было обоснованно отклонено мировым судьей, поскольку как следовало из заявления оправданной и материалов дела, каких-либо оснований, предусмотренных ст. 72 УПК РФ для отвода защитника не имелось.

Довод жалобы оправданного Кузнецова О.М. о том, что ему также не обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства на замену защитника, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, как не соответствующий материалам дела, поскольку как следует из протокола судебного заседания такое ходатайство Кузнецовым О.М. в ходе судебных заседаний не заявлялось.

Также вопреки доводам жалоб оправданных о том, что приговор мирового судьи оглашался в их отсутствие, из протокола судебного заседания следует, что мировым судьей приговор был оглашен в соответствии с требованиями ст. 310 УПК РФ в зале судебного заседания в присутствии частного обвинителя и оправданных, что подтверждается соответствующим протоколом судебного заседания (л.д. 178 в т. 1), на который, замечания оправданными не приносились. При этом, как следует из материалов дела, копии протокола судебного заседания были направлены в адрес оправданных Матвеевой Е.С. и Кузнецова О.М. по их ходатайствам ДД.ММ.ГГГГ А, согласно расписок, имеющихся в материалах дела, Кузнецову О.М. копия протокола была вручена ДД.ММ.ГГГГ, а Матвеевой ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, у них имелась возможность принести замечания на протокол, которой они не воспользовались.

В связи с чем, доводы оправданных о нарушении их прав при рассмотрении дела мировым судьей, суд апелляционной инстанции находит неподтвержденными какими-либо доказательствами, надуманными и оставляет без внимания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей при вынесении приговора были соблюдены все требования закона, позволяющие постановить оправдательный приговор. В настоящее время оснований для его отмены не усматривается, в связи с чем, в удовлетворении жалоб частного обвинителя и оправданных должно быть отказано.

В силу ч. 9 ст. 132 УПК РФ с частного обвинителя Е. в федеральный бюджет подлежит взысканию 2745 руб. 04 коп. в счёт процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника Парфенова В.А. по защите оправданных Кузнецова О.М. и Матвеевой Е.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Матвеевой Е. С. и Кузнецова О. М., оправданных по ч. 1 ст. 130 УК РФ, за отсутствием события преступления оставить без изменения, а апелляционные жалобы оправданных Матеевой Е. С., Кузнецова О. М. и частного обвинителя Е. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Е. в федеральный бюджет 2745 рублей 04 копейки в счёт процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника Парфенова В.А.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в кассационном порядке в Алтайском краевом суде через Смоленский районный суд.

Судья В.Д. Прохорова