об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения с. Смоленское 21 ноября 2011 г. Судья Смоленского районного суда Алтайского края Прохорова В.Д., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием: государственного обвинителя Гуменюка В.В., осужденного Медончака А.С., защитника Козловой Е.И.., представившей удостоверение №, ордер №, потерпевшей Н. при секретаре Фефеловой Н.И., уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Медончака А.С. на приговор мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым: Медончак А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> проживающий в <адрес>, гражданин РФ, со средне специальным образованием, владеющий языком судопроизводства, в браке не состоящий, не работающий, ранее судимый: осужден по ст. 69 УК РФ, с учетом наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Медончак А.С. признан виновным в том, что в период времени с 15 часов до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, он находился в магазине «Торговый дом Гольцов» по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно, на совершение кражи ноутбука, находящегося на столе кассира указанного магазина. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Медончак А.С., осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая этого, в вышеуказанной период времени, находясь по вышеуказанному адресу, подошел к столу кассира в магазине, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью наживы, свободным доступом, тайно похитил с указанного стола принадлежащий ООО «Торговый дом Гольцов» ноутбук «ACER Aspire 3963» стоимостью 24000 руб., после чего с похищенным имуществом с места совершения скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Действия Медончака А.С. квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Ф.З. от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Не согласившись с постановленным в отношении него приговором, осужденный Медончак А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор изменить, назначить ему окончательное наказание в пределах наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка <адрес> и смягчить ему режим содержания на общий. Просил учесть то, что он вину в совершенном преступлении признал полностью, дал явку с повинной, на протяжении следствия активно способствовал установлению истины, со стороны потерпевшей иск заявлен не был и преступление относится к небольшой тяжести. В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Медончак А.С. поддержал доводы своей жалобы и суду пояснил, что, по его мнению, мировой судья не достаточно учел смягчающие обстоятельства, его явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, поэтому просил бы окончательное наказание назначить ему по принципу поглощения более строго наказания менее строгим, ограничившись наказанием, назначенным по приговору мирового судьи <адрес>, а также смягчить ему режим наказания, определив общий режим. Квалификацию его действий он не оспаривает, сам факт совершения кражи не отрицает, подтверждает, что совершил преступление при обстоятельствах, указанных в приговоре суда первой инстанции. Защитник Козлова Е.И. доводы апелляционной жалобы осужденного также поддержала, полагала возможным снизить назначенное осужденному наказание и изменить вид режима на общий. Государственный обвинитель Гуменюк В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, при назначении наказания учтены все правила назначения наказания, смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд правильно применил принцип частичного сложения наказаний, также отсутствуют основания для применения другого вида режима, режим определен верно, с учетом рецидива. Просил исключить из вводной части приговора, судимости за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте. В остальном просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. Потерпевшая Н. в судебном заседании вопрос об удовлетворении жалобы оставила на усмотрение суда. Выслушав доводы осужденного Медончака А.С. по апелляционной жалобе, защитника Козлову Е.И., потерпевшую Н., возражения государственного обвинителя Гуменюка В.В., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи правосудным. Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно признал Медончака А.С. виновным в краже чужого имущества и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ сделаны на основании исследованных в судебном заседании доказательств, показаний самого подсудимого, признавшего себя виновным в совершении кражи, показаний потерпевшей Н. и письменных материалов дела и не оспаривались осужденным. Что касается назначенного мировым судьей наказания, то оно назначено судьей в пределах санкции статьи обвинения, с учетом степени и характера общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, других обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ. При этом, мировым судьей, верно, были признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, состояние здоровья подсудимого, активное способствование раскрытию преступления и вопреки доводам жалобы учтены при назначении наказания. Судом верно установлено, что обстоятельством, отягчающим наказание Медончака А.С. является рецидив преступлений, что также учтено при назначении наказания. Доводы жалобы о том, что при вынесении приговора не было учтено, что потерпевшей не был подан гражданский иск, не могут быть приняты во внимание и учтены, как смягчающие наказание обстоятельство, поскольку в силу ст. 61 УК РФ таковым не является, а подача иска в суд является правом потерпевшего и может быть реализована им не только в рамках рассматриваемого уголовного дела, но и в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в суд после вынесения приговора. Кроме того, как следует из приговора мирового судьи, гражданский иск был подан потерпевшим, но оставлен мировым судьей без рассмотрения в виду его смерти и представителю разъяснено право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства. Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей назначено наказание с учетом требований закона и в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ. Мировым судьей обоснованно учтено, что с учётом характеристики личности Медончака А.С. и недостаточности исправительного воздействия по предыдущим наказаниям, он как личность представляет социальную опасность для общества, в связи с чем, ему назначено наказание, связанное с лишением свободы. В связи с чем, назначенное Медончаку А.С. наказание, суд апелляционной инстанции находит соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения не имеется. Наказание по совокупности преступлений также правильно определено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по принципу частичного сложения наказаний. Оснований для применения к осужденному принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, суд апелляционной инстанции не усматривает. Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и индивидуализированным, оснований для его снижения не имеется. Вид исправительного учреждения мировым судьей определён верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения, судом не установлено. Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи либо удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Вместе с тем, уточнению подлежит вводная часть приговора суда, из которой должны быть исключены указание на судимости Медончака А.С. по приговору <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору <адрес> <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору <адрес> <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, и по приговору <адрес> <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, так как судимости по ним в соответствии со ст. 95 УК РФ погашены. По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Козловой Е.И. за оказание юридической помощи осужденному по назначению в судебном заседании в сумме 686 руб. 26 коп., которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в федеральный бюджет. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л : Приговор мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МЕдончака А.С., осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Медончака А.С. без удовлетворения. Уточнить вводную часть приговора, исключив из неё указание на судимости Медончака А.С. по приговору <адрес> <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору <адрес> <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору <адрес> <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, и по приговору <адрес> <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Медончака А.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 686 рублей 26 копеек. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд, а осужденным Медончаком А.С. в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также об участии защитника в суде кассационной инстанции, которого он может пригласить по своему выбору, отказаться от защитника или ходатайствовать о назначении ему другого защитника в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления, а в случае обжалования постановления другими лицами, участвующими в деле, в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационной жалобы или кассационного протеста. Судья В.Д. Прохорова