Дело № 10-7/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации с. Смоленское 01 июня 2011г. Смоленский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Поляковой Л.И., с участием государственного обвинителя Якушева М.В., осужденного Борисова В.Н., защитника Козловой Е.И., при секретаре Рыль И.М., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Смоленского района и апелляционной жалобе осужденного Борисова В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края Кочина А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Борисов В. Н., <данные изъяты>, судимый: осужденного по приговору мирового судьи судебного участка Смоленского района от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка Смоленского района от ДД.ММ.ГГГГ Борисов В.Н. признан виновным в том, что в период времени с 11 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, Борисов В.Н. находился в <адрес> где увидел бензопилу марки «Husqvarna 137», принадлежащую Ч. В это время у Борисова возник умысел на совершение кражи чужого имущества, а именно указанной бензопилы. С целью реализации своего преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя, что в результате его действий наступит материальный ущерб для Ч., и желая наступления этих последствий, Борисов В.Н. в указанное время, находясь в веранде указанного выше дома, понимая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью наживы, путем свободного доступа, тайно похитил бензопилу марки «Husqvarna 137», стоимостью 3935 рублей, принадлежащую Ч. С похищенным имуществом Борисов с места происшествия скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Борисова, Чабан причинен материальный ущерб на сумму 3935 рублей. Борисов В.Н. по приговору мирового судьи признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, ему назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, понизив Борисову В.Н. наказание, и исключить указание на мнение потерпевшего о наказании в связи с не верным применением уголовного закона, назначением не справедливого наказания. В обоснование своей просьбы указывает на то, что суд при назначении наказания учел не все смягчающие обстоятельства по делу, а именно то, что похищенная Борисовым В.Н. бензопила в ходе дознания была изъята и возвращена потерпевшей. Кроме того, судом не правомерно учтены при назначении наказания примирение с потерпевшим и просьба последнего строго не наказывать Борисова В.Н. В ч. 3 ст. 60 УК РФ указан исчерпывающий перечень обстоятельств, которые суду необходимо учитывать при назначении наказания. В данном списке нет таких обстоятельств как «примирение с потерпевшим, мнение потерпевшего о наказании», следовательно это на соответствует закону. В апелляционной жалобе осужденный Борисов В.Н. просит приговор мирового судьи отменить и применить при назначении ему наказания ст. 73 УК РФ, указывая, что считает назначенное наказание строгим, назначенным с учетом в большей степени отягчающих наказание обстоятельств, а не смягчающих. В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержал апелляционное представление, ссылаясь на содержащиеся в нем доводы, просил о его удовлетворении. Осужденный и его защитник поддержали, как доводы апелляционной жалобы, так и апелляционное представление государственного обвинителя, также просили об их удовлетворении. Огласив апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу осужденного Борисова В.Н., выслушав доводы участвующих лиц, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению в соответствии с ч.4 ст.367УПК РФ с учетом требований п.4 ч.1 ст. 369 УПК РФ. Обоснованно рассмотрев дело в порядке особого судебного разбирательства, мировой судья верно признал виновным Борисова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158УК РФ(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ). Однако, в соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. В силу ст.60УК РФ при назначении вида наказания суд должен исходить не только из оценки общественной опасности данного вида преступления, но и оценки конкретных деяний, совершенных подсудимым, его личности, а также смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу. Данные требования закона судом выполнены не надлежащим образом. Признав Борисова В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, суд назначил ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы. При этом суд, как указано в приговоре, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимому. Смягчающими обстоятельствами суд признал - признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной. Обстоятельством, отягчающим его наказание, суд учел рецидив преступлений. Также суд учел возмещение Борисовым потерпевшему материального ущерба, примирение с потерпевшим, просьбу последнего не наказывать Борисова сурово, удовлетворительные характеристики Борисова. Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом учтены не все смягчающие обстоятельства. Судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства - возмещение ущерба потерпевшему, хотя указанное обстоятельство исследовались в судебном заседании. Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания вследствие того, что учтены не все смягчающие обстоятельства суд находит обоснованными. В ч. 3 ст. 60 УК РФ указан исчерпывающий перечень обстоятельств, которые суду необходимо учитывать при назначении наказания: характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Таким образом, доводы апелляционного представления о не правомерном учете при назначении наказания примирения с потерпевшим и просьбы последнего строго на наказывать Борисова В.Н., обоснованы и из приговора мирового судьи подлежит исключению указание на мнение потерпевшего о наказании. Учитывая все выше изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к убеждению, что приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, и на основании п.4 ст.367, ст.368 УПК РФ суд апелляционной инстанции постановляет приговор. Установлено, что Борисов В.Н. в период времени с 11 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находился в <адрес>, где увидел бензопилу марки «Husqvarna 137», принадлежащую Ч. В это время у Борисова возник умысел на совершение кражи чужого имущества, а именно указанной бензопилы. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя, что в результате его действий наступит материальный ущерб для Ч., и желая наступления этих последствий, Борисов В.Н. в указанное время, находясь в веранде указанного выше дома, понимая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью наживы, путем свободного доступа, тайно похитил бензопилу марки «Husqvarna 137», стоимостью 3935 рублей, принадлежащую Ч. С похищенным имуществом Борисов с места происшествия скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Борисова, Чабан причинен материальный ущерб на сумму 3935 рублей. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Борисов В.Н. вину в предъявленном ему обвинении признал. Действия Борисова В.Н. суд квалифицирует по ст. ч.1 ст.158 УК РФ(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Подсудимый Борисов В.Н. в судебном заседании пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение и он с ним согласен, поэтому поддерживает свое ходатайство, заявленное им в ходе предварительного следствия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым после консультации с защитником и в его присутствии. Указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевший, защитник выразили согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание по преступлению, в котором обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, и у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к категории небольшой тяжести. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает, что он признал вину и раскаялся, его явку с повинной, состояние его здоровья, возмещение ущерба потерпевшему. В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений. При назначении наказания подсудимому, суд учитывает, что по материалам уголовного дела он характеризуется удовлетворительно (л.д. 55-56). Учитывая изложенное, суд считает, что наказание подсудимому Борисову В.Н. должно быть назначено в пределах санкции статьи обвинения, с применением ст. 316 УПК РФ. Учитывая тяжесть совершённого преступления, данные о личности виновного, который ранее судим, совершил корыстное преступление спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, повышенной общественной опасности, как личности, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. С учетом имеющегося у подсудимого рецидива преступлений, наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное судом наказание подсудимый должен в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату Козловой Е.И. за оказание ею юридической помощи Борисову В.Н. по назначению в период предварительного следствия и в судебном заседании, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Руководствуясь ст.ст. 316, 364-372 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л : Приговор мирового судьи судебного участка Смоленского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Борисова В. Н. изменить, исключить из мотивировочной части приговора мирового судьи, что судом учитывается возмещение Борисовым потерпевшему материального ущерба, примирение с потерпевшим, просьба последнего не наказывать Борисова сурово, к смягчающим наказание обстоятельствам отнести возмещение ущерба, понизить срок наказания. В остальной части приговор оставить без изменения. Борисова В. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8(восемь)месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания осужденному Борисову В.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Меру процессуального принуждения по настоящему делу осуждённому Борисову В.Н. - обязательство о явке, изменить на заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу содержать в ИЗ 22-2 г. Бийска. . Вещественное доказательство по уголовному делу бензопилу «Husqvarna 137», переданную в ходе дознания законному владельцу Ч., по вступлении приговора в законную силу считать возвращенным по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Борисовым В.Н., содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими лицами, участвующими в деле, в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационной жалобы или кассационного представления. Судья Л.И. Полякова.