Дело № 10-8/2011

П Р И Г О В О Р

с. Смоленское                                                                                                                 22 июня 2011г.

     Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,

при секретаре Фефеловой Н.И.,

с участием государственного обвинителя Якушева М.В.,

осужденного Казанцева С.В.,

защитника Парфенова В.А., предоставившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Юдина С.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по

апелляционному представлению пом. прокурора Смоленского района Лебедкина В.Г. на приговор мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края Трифоновой Е.П. от «03» марта 2011 г., которым

       Казанцев С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, владеющий языком судопроизводства, с образованием 8 классов, невоеннообязанный, в браке не состоящий, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающий, проживающий без регистрации в <адрес>, ранее судимый:                                                                                      

1) ДД.ММ.ГГГГ Смоленским районным судом Алтайского края по ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; Постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 9 месяцев 11 дней,

осужден по п. «в» ч. 7 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л :

       По приговору мирового судьи судебного участка Смоленского района от ДД.ММ.ГГГГ Казанцев С.В. признан виновным в том, что он в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время и дата в ходе дознания не установлены, находился в кухне дома по <адрес>, где на столе обнаружил сотовый телефон марки «Sony Ericsson Т-280» с сим-картой, принадлежащий Юдину С.И. и у него возник умысел на совершение кражи данного телефона. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы, путем свободного доступа, Казанцев С.И. тайно положил в карман своей одежды телефон, принадлежащий Юдину С.И., и с места происшествия скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.       Действиями Казанцева С.В. потерпевшему Юдину С.И. был причинен материальный ущерб на сумму 2093 рубля.

      Казанцев С.В. по приговору мирового судьи признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 7 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

      Данное уголовное дело было рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства.

      На указанный приговор мирового судьи пом. прокурора Смоленского района принесено апелляционное представление, в котором указывается, что, состоявшийся в отношении Казанцева С.В. приговор подлежит отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В приговоре Казанцеву С.В. в качестве отягчающего наказания обстоятельства учтено совершение преступления в период условно-досрочного освобождения, однако ст. 79 УК РФ с учетом мнения потерпевшего, а также признания Казанцевым С.В. своей вины, раскаяния в содеянном и наличия у него малолетнего ребенка. Просил приговор мирового судьи в отношении Казанцева С.В. изменить.

     В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Якушев М.В. поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор мирового судьи судебного участка Смоленского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казанцева С.В. изменить в части неправильного указания на отягчающее обстоятельство, учесть в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, наказание назначить в том же виде и размере и отменить условно-досрочное освобождение.

      Потерпевший Юдин С.И. в судебном заседании не возражал против доводов апелляционного представления, но просил суд не назначать Казанцеву наказание связанное с лишением свободы, так как он до сих пор не возместил ему причиненный материальный ущерб, а находясь на свободе, сможет это сделать.

      Осужденный Казанцев С.В. в судебном заседании не возражал против доводов апелляционного представления прокурора, но просил суд назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

      Защитник осужденного Парфенов В.А. в судебном заседании также не возражал против доводов апелляционного представления прокурора, но просил суд сохранить в отношении Казанцева условно-досрочное освобождение и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

     Огласив апелляционное представление прокурора, выслушав его доводы по существу представления, пояснения потерпевшего Юдина С.И., осужденного Казанцева С.В., его защитника Парфенова В.А., проверив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

     Обоснованно рассмотрев дело в порядке особого судебного разбирательства, мировой судья верно признал виновным Казанцева С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

     Судом апелляционной инстанции также установлено, что Казанцев С.В. в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время и дата в ходе дознания не установлены, находился в кухне дома по <адрес>, где на столе обнаружил сотовый телефон марки «Sony Ericsson Т-280» с сим-картой, принадлежащий Юдину С.И. и у него возник умысел на совершение кражи данного телефона. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы, путем свободного доступа, Казанцев С.И. тайно положил в карман своей одежды телефон, принадлежащий Юдину С.И. и с места происшествия скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.       Действиями Казанцева С.В. потерпевшему Юдину С.И. был причинен материальный ущерб на сумму 2093 рубля.

      С учетом того, что на момент рассмотрения апелляционного представления прокурора в санкцию ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.).

      Что касается доводов апелляционного представления в части не верного указания в приговоре в качестве отягчающего наказания обстоятельства - совершение Казанцевым С.В. преступления в период условно-досрочного освобождения и не учтения отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, они заслуживают внимания.

     Как следует из приговора мирового судьи, при назначении Казанцеву С.В. наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого учтено то, что инкриминируемое Казанцеву С.В. преступление по настоящему делу совершено им в период условно-досрочного освобождения.

      Между тем, в соответствии со ст. 63 УК РФ, предусматривающей перечень обстоятельств, отягчающих наказание, такое обстоятельство как «совершение преступления в период условно-досрочного освобождения» не предусмотрено. Перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим, следовательно, судом в нарушение требований закона, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, учтено обстоятельство, не предусмотренное уголовным законом. В связи с чем, из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи подлежит исключению указание на учет данного отягчающего обстоятельства.

     Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела и правильно было установлено в приговоре мирового судьи, преступление Казанцевым С.В. было совершено в период условно-досрочного освобождения по приговору Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в соответствии со ст. 63 УК РФ должен быть учтен при назначении наказания подсудимому в качестве обстоятельства отягчающего наказание, следовательно, приговор мирового судьи в данной части подлежит изменению.

     Заслуживает внимание и довод апелляционного представления о том, что мировым судьей при назначении наказания не верно были применены нормы УК РФ, а также не обсужден вопрос о возможности сохранения условно-досрочного освобождения.

     Как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора руководствовался ст. 49 УК РФ, регламентирующей порядок исполнения наказания в виде обязательных работ, а назначил Казанцеву С.В. наказание в виде лишения свободы.

     В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор мирового судьи в этой части также изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на п. «в» ч. 7 ст. 70 УК РФ.

     В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ установлено, что если в оставшейся не отбытой части наказания: осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

      Обсуждая вопрос о возможности сохранения условно-досрочного освобождения суд приходит к следующему. Учитывая, что Казанцевым С.В. совершено преступление относящееся к категории небольшой тяжести в течение оставшейся не отбытой части наказания, но как личность он представляет повышенную общественную опасность для общества, поскольку преступление совершенно им в непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что Казанцев С.В. на путь исправления не встал, поэтому условно-досрочное освобождение по приговору Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 70 УК РФ.

    Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения Казанцеву С.В. наказания более мягкого, не связанного с лишением свободы, о котором просил осужденный и его защитник в судебном заседании, поскольку ранее Казанцев С.В. был судим, в его действиях содержится рецидив преступлений, после отбытия наказания он должных выводов для себя не сделал и в период не снятой и не погашенной судимости, вновь совершил умышленное преступление. Учитывая характеристики личности Казанцева С.В., имеющиеся в материалах дела, и, принимая во внимание, что преступление совершено Казанцевым С.В. в период условно-досрочного освобождения, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что как личность Казанцев С.В. представляет повышенную общественную опасность и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

      При назначении наказания Казанцеву С.В. суд апелляционной инстанции учитывает все те же обстоятельства, которые были учтены мировым судьей, предусмотренные ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства отягчающего наказание виновного, суд признает и учитывает рецидив преступлений.

     При назначении наказания Казанцеву С.В. суд апелляционной инстанции учитывает, что преступление, которое им совершенно относится к категории небольшой тяжести.

     С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что наказание Казанцеву С.В. должно быть назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, связанное с лишением свободы.

      Вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, с учетом имеющегося рецидива и на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен быть определен в виде исправительной колонии строгого режима.

      В остальной части приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.       

     По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Парфенову В.А. за оказание им юридической помощи по назначению в судебном заседании, которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

      На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 3 ст.367 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

      Приговор мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края Трифоновой Е.П. от «3» марта 2011 г. в отношении Казанцева С.В. осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ и з м е н и т ь, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

      Признать обстоятельством, отягчающим наказание Казанцева С.В. - рецидив преступлений.

      Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в период условно-досрочного освобождения и указание на п. «в» ч. 7 ст. 70 УК РФ.

       Казанцева С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

       Условно-досрочное освобождение по приговору Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить и окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ назначить путем присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично не отбытую часть наказания по приговору Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание определить в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

      Срок отбытия наказания Казанцеву С.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

      Меру пресечения в отношении Казанцева С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу, с содержанием в ФГУ ИЗ 22/2 г. Бийска.

     В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

      Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Казанцевым С.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

      В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также ходатайствовать об участии защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, которого он может пригласить по своему выбору, отказаться от защитника или ходатайствовать о назначении ему другого защитника в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими лицами, участвующими в деле, в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационной жалобы или кассационного протеста.

Председательствующий                                                                                       В.Д. Прохорова

Приговор в законную силу не вступил.