Дело Номер обезличен
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
Дата обезличена года с. Смоленское
Смоленский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Поляковой Л.И.,
с участием государственного обвинителя Якушева М.В.,
подсудимого Ермушева А.В.,
защитника Стенниковой М.А.,
потерпевшего Ж,
при секретаре Рыль И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Ермушева А.В., родившегося Дата обезличена года в ..., ... Алтайского края, гражданина РФ, владеющего языком судопроизводства, со средне-специальным образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребёнка, не работающего, военнообязанного, проживающего в ..., ..., Алтайского края, ..., 6 ..., судимого:
Дата обезличена года ... судом Алтайского края по п.п. «а,б» ст. 73 УК РФ условно 2 года.
Дата обезличена года ... судом Алтайского края, изменен определением АКС от Дата обезличенаг. считать осужденным по п.п. «а,б,в» ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.
Дата обезличена года ... судом Алтайского края по ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа.
Дата обезличена года ... судом Алтайского края по ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию, путем частичного сложения наказаний присоединить наказание по приговору ... суда Алтайского края от Дата обезличенагода, окончательно к отбытию 3 года 8 месяцев лишения свободы. Постановлением Рубцовского городского суда от Дата обезличена года освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 22 дня.
Дата обезличена года ... судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3г. 6мес. лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Дата обезличена года ... судом Алтайского края по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания и наказания по приговору ... суда от Дата обезличена окончательное наказание назначено в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В период времени с Дата обезличена года до Дата обезличена года, более точное время следствием не установлено, Ермушев А.В. находился в ..., ..., Алтайского края, где у него возник умысел на совершение кражи материальных ценностей, принадлежащих Ж из дома Номер обезличен по ... в ... ... Алтайского края.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, Ермушев А.В. в вышеуказанный период времени, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему Ж и желая этого, подошёл к дому Номер обезличен по ... в ... района Алтайского края, убедившись, что его никто не видит, при помощи принесенного с собой гвоздодера взломал запирающие устройства входных дверей указанного дома и через них незаконно проник внутрь жилища. Там Ермушев А.В. обнаружил и из корыстных побуждений, с целью наживы тайно похитил, принадлежащий Ж музыкальный центр «SOUNDMAX» в комплекте с колонками общей стоимостью 1050 рублей, а также не представляющий материальной ценности полипропиленовый мешок. После чего Ермушев А.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, а впоследствии распорядился им по своему усмотрению.
В результате преступных действий Ермушева А.В. Ж причинен материальный ущерб в сумме 1050 рублей.
В судебном заседании подсудимый Ермушев А.В. вину в предъявленном ему обвинении признал, суду показал, что в январе 2010 года он находился в ... района Алтайского края и в ночное время проходя мимо дома Номер обезличен ... по ... в ... у него возник умысел на хищение материальных ценностей из указанного дома, так как он знал, что хозяин дома Ж не проживал там. Поэтому он сходил домой, взял гвоздодер и при помощи него взломал навесной и внутренний замки входной двери дома Ж и проник внутрь жилища. Там он прошел в комнату, расположенную напротив входной двери, где на столе справа от входа обнаружил музыкальный центр в комплекте с колонками, который положил в найденный там же полипропиленовый мешок. После этого с похищенным имуществом ходил по селу и пытался продать, заходил к Д, но они похищенное имущество у него не купили. Кому продал музыкальный центр, не помнит, так как был сильно пьян. В мае 2010года находясь в ИВС по другому уголовному делу, решил написать явку с повинной о совершённой краже, так как «совесть замучила». Заявление писал сам, какого либо давления на него не оказывалось.
Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение следующими исследуемыми в судебном заседании доказательствами.
Потерпевший Ж суду показал, что он проживает по вышеуказанному адресу и в январе 2010года обучался в ПУ-92 в ..., поэтому временно проживал в .... На время отсутствия он дом по адресу ... ... ... закрывал на два замка - на внутренний и навесной. Он приезжал на зимние каникулы в ... и уехал Дата обезличена года, при этом дверь также закрыл на два замка. Дата обезличена года ему позвонил сосед Т.Д.С. и сообщил, что на входной двери его дома вырван навесной и внутренний замки. По приезду домой он обнаружил, что замки выломаны и в доме пропал музыкальный центр «SOUNDMAX» серебристого цвета, стоимостью 1050 рублей и не представляющей материальной ценности для него полипропиленовый мешок. От сотрудников милиции ему стало известно, что кражу совершил Ермушев А.В.
Свидетель Т.Д.С. суду показал, что его сосед Ж обучается в ПУ - 92 в ... и на время обучения дом по адресу ... ... ... закрывал на замки. Дата обезличена года в утреннее время он проходил мимо дома Ж и увидел, что входная дверь открыта, а навесной замок и внутренний замок входной двери были выломаны. Он позвонил Ж и сообщил о случившемся. От Ж ему стало известно, что у последнего из дома был похищен музыкальный центр. В дальнейшем от сотрудников милиции ему стало известно, что кражу музыкального центра из дома Ж совершил Ермушев А.В.
Свидетель Д суду показал, что примерно в январе или феврале 2010 года в дневное время к нему домой пришел Ермушев А.В. в состоянии алкогольного опьянения и предложил приобрести у последнего колонки. Он отказался и Ермушев А.В. ушел. Также когда Ермушев А.В. приходил, то у него в руках был пакет, в котором находилось что-то объемное, что именно он не видел.
Свидетель Д. суду показал, что примерно в январе 2010 года к нему домой пришел Ермушев А.В. в состоянии алкогольного опьянения и предложил ему приобрести у последнего музыкальный центр серебристого цвета без колонок. Однако он отказался и Ермушев А.В. ушел. На следующий день от отца он узнал, что Ермушев А.В. приходил к последнему и предлагал колонки, однако отец их не покупал.
Свидетель Н суду показал, что Дата обезличена года оперуполномоченный ОУР ОВД по ...у Т ему сообщил, что Ермушев А.В. написал явку с повинной, где сообщил, что в январе 2010 года тот незаконно путем взлома замков проник в дом Ж в ..., и похитил музыкальный центр. Так как ранее данный факт не был зарегистрирован в ОВД, Т. К.А. попросил его проверить данный факт кражи. Он проехал к Ж, спросил, не было ли у последнего кражи музыкального центра, на что Ж подтвердил, что действительно в период времени с Дата обезличена года по Дата обезличена года из его дома, путем взлома замков был похищен принадлежащий Ж музыкальный центр в комплекте с колонками.
Свидетель Т дал суду аналогичные показания, дополнив, что Ж ранее не заявлял в милицию по факту кражи музыкального центра так как сам хотел найти виновное лицо. Какого либо давления со стороны сотрудников милиции на Ермушева А.В. при составлении им явки с повинной не применялось. Так как Ермушев А.В. сам рассказал, о месте, времени и способе совершенной им кражи музыкального центра у Ж из дома, расположенного по адресу: ... ... ..., то у него не возникает сомнений, что данную кражу совершил именно Ермушев А.В.
Свидетель Х суду показал, что настоящему делу он проводил предварительное расследование, в ходе которого подсудимый давал признательные показания, при проведении проверки показаний на месте, подсудимый показал и подробно рассказал о совершённой им краже имущества из дома потерпевшего, поэтому сомнений в том, что преступление было совершено другим лицом, не возникло.
Виновность подсудимого в совершённом преступлении подтверждается следующими материалами дела:
- протоколом явки с повинной от Дата обезличена, из которой следует, что Ермушев А.В. добровольно сообщил о совершении им кражи музыкального центра, принадлежащего Ж из дома, расположенного по адресу: ... ... ... ... ...л.д. 10);
- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена, где зафиксирована обстановка в доме Номер обезличен ... по ... в ... района Алтайского края. Данные изложенные в протоколе полностью соответствуют показаниям обвиняемого Ермушева А.В. о месте, времени и способе совершенного им преступления, л.д.3-5).
- из протокола проверки показаний на месте подозреваемого Ермушева А.В. следует, что он на месте добровольно показал и рассказал об обстоятельствах совершения кражи музыкального центра, принадлежащего Ж из дома, расположенного по адресу: ... ... ... ... ... в период времени с Дата обезличена года по Дата обезличена годал.д.49-52);
- заключением товароведческой экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена установлено, что среднерыночная стоимость похищенного у Ж музыкального центра «SOUNDMAX» составляет 1050 рублейл.д. 43-46).
Анализ собранных по делу доказательств в совокупности дает суду основание признать преступные действия Ермушева А.В. правильно квалифицированными по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Судом установлено, что преступление было совершено подсудимым умышленно. Он из корысти и безвозмездно завладел чужим, не принадлежащим ему имуществом. Данную кражу он совершал тайно, так как потерпевший и другие лица не знали о его преступных действиях. Квалифицирующий признак преступления - незаконное проникновение в жилище, подтверждён в судебном следствии кроме показаний самого подсудимого, протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего, свидетелей. Преступление подсудимым было доведено до конца, так как он распорядился похищенным по своему личному усмотрению.
Переходя к вопросу о назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление, в котором обвиняется подсудимый, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд, признает и учитывает, в соответствии со ст. 61 УК РФ: признание им вины, заявление о явке с повинной, состояние здоровья, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка.
В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по настоящему делу, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает опасный рецидив преступлений.
По материалам уголовного дела подсудимый характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, неуправляемым, склонный к совершению преступлений, что суд принимает во внимание как данные о личности виновного л.д. 93, 94).
Суд также принимает во внимание и учитывает, как данные о личности виновного заключение судебно-психиатрической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена, согласно которого Ермушев А.В. признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживает, а значит, может отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В период времени, относящийся ко времени совершения им инкриминируемых преступлений, он не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, слабоумия либо иного болезненного состояния, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что не сопровождалось грубыми нарушениями сознания и памяти, нарушениями критических и прогностических возможностей, следовательно, мог осознавать фактический характер своих действий, отдавать отчет и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Признаков наркомании, алкоголизма у него не выявлено.
Учитывая изложенное и принимая во внимание то обстоятельство, что ранее Ермушев А.В. неоднократно привлекался к уголовной ответственности, и вновь в период неснятой и непогашенной судимости совершил умышленное преступление, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и повышенной общественной опасности, в связи с чем, суд считает, что исправление Ермушева А.В. возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому наказание подсудимому должно быть назначено в пределах санкции статьи обвинения, связанное с реальным лишением свободы.
С учетом имеющегося у подсудимого рецидива преступлений, наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное судом наказание подсудимый должен в исправительной колонии особого режима.
Дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд не применяет.
В уголовном деле потерпевшим Ж заявлен гражданский иск к ответчику Ермушеву А.В. о взыскании с него суммы ущерба в размере 1050 рублей л.д.100).
Истец Ж в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал. Гражданский ответчик Ермушев А.В. иск признал, прокурор гражданский иск в том виде, в каком он заявлен, поддержал.
Суд считает, что гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме, то есть в размере причиненного ущерба, преступными действиями Ермушева А.В..
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика в доход бюджета Смоленского района Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.
По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату, за оказание юридической помощи Ермушеву А.В. по назначению в судебном заседании в сумме 2745 руб. 04 коп.
В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ судом не установлено
На основании изложенного и руководствуясь ст.307. 308, 309 УПК РФ суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Ермушева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений, с учетом приговора ... суда от Дата обезличенаг., определить путем частичного сложения наказаний в виде 5(пяти) лет 6(шести) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания по настоящему приговору исчислять с Дата обезличена года.
Зачесть в срок отбытия наказание, отбытое по приговору суда от Дата обезличенагода, с Дата обезличенагода по Дата обезличенагода.
Меру пресечения осуждённому Ермушеву А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей в ИЗ 22/2 г.Бийска.
Гражданский иск Ж удовлетворить. Взыскать с Ермушева А.В. в пользу Ж в счет возмещения ущерба 1050рублей.
Взыскать с Ермушева А.В. в бюджет Смоленского района Алтайского края государственную пошлину в размере 400 рублей.
Взыскать с Ермушева А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2745 руб. 04 коп.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через районный в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Ермушевым А.В. в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный, содержащиеся под стражей вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также об участии защитника в суде кассационной инстанции, которого он может пригласить по своему выбору, отказаться от защитника или ходатайствовать о назначении другого защитника, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими лицами, участвующими в деле, в течение 10 суток со дня вручения им копии кассационной жалобы или кассационного протеста.
Председательствующий Л.И. Полякова