ч. 2 ст. 264 УК РФ

Дело № 1-48/2010 г.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

6 сентября 2010 г. с. Смоленское

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Поляковой Л.И.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Якушева М.В.,

подсудимого Михеева Е.В.,

защитника Марченко А.К.,

потерпевших П.А.И.., С.Д.В.,

представителя потерпевшего П.А.И.. - Поздышева А.Б.,

представителя гражданского истца П.А.И.. - Коломоеца А.Ф.,

при секретаре Рыль И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Михеева Е.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, владеющего языком судопроизводства, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, проживающего по <адрес> в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ(в ред. Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л:

Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ Михеев Е.В., управляя технически исправным, принадлежащим ему на праве собственности, автомобилем марки «Тойота Авенсис», регистрационный знак №, двигался по проезжей части автомобильной дороги № 01 ОП РЗ 01К-06 «Бийск-Белокуриха», в направлении от <адрес> к <адрес> края. В пути следования Михеев Е.В., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований пунктов 1.4,1.5 абзац 1, 8.1 абзац 1, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (в редакции Постановления правительства РФ от 19.04.2008 № 287) (далее - ПДД РФ), не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, должных мер к снижению скорости не принял, не убедился в безопасности выполняемого манёвра, в результате чего не справился с управлением транспортного средства и стал смещаться на полосу встречного движения, где на 46-м километре вышеобозначенной автомобильной дороги «Бийск-Белокуриха», находясь в населённом пункте <адрес> в районе столба опоры линии электропередач №, допустил боковое столкновение с движущимся во встречном направлении в сторону <адрес> края автомобилем марки «Мерседес Бенц», регистрационный знак №, под управлением водителя Р.А.В., который двигался со скоростью 50-60км/ч с пассажирами: Р.А.В., находившейся на переднем правом пассажирском сидении вышеназванного автомобиля, а также Р.А.В., Р.Е.А. и Р.А.А., находившимися на заднем пассажирском сиденье. После столкновения левыми боковыми сторонами с автомобилем марки «Мерседес Бенц», Михеев Е.В., управляя автомобилем марки «Тойота Авенсис», продолжил смещаться на полосу встречного движения, где, находясь на полосе встречного движения, допустил лобовое столкновение с автомобилем марки «Ниссан Санни», регистрационный знак №, под управлением водителя С.Д.В., который двигался за автомобилем марки «Мерседес Бенц» (на расстоянии около 20-30 метров) от него в сторону <адрес> края со скоростью 50-60 км/ч. В автомобиле марки «Ниссан Санни» также находились пассажиры: П.Д.А., находившийся на переднем левом пассажирском сидении, а также Ш.О.Ю., находившаяся на заднем пассажирском сидении. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки «Ниссан Санни», регистрационный знак №, С.Д.В. был причинён ТЯЖКИЙ вред здоровью, а пассажир данного автомобиля П.Д.А.. получил телесные повреждения, от которых впоследствии скончался.

В результате дорожно-транспортного происшествия неосторожными преступными действиями Михеева Е.В., П.Д.В.. была причинена тупая сочетанная травма в виде:

- поверхностной травмы головы: ушибленная рана подбородочной области слева;

тупой травмы органов грудной клетки: закрытые полные поперечные разгибательные переломы 3-8 рёбер справа по передней подмышечной линии. Кровоизлияние в корень правого лёгкого. Кровоизлияние в корень левого лёгкого. Ушиб передней стенки сердечной сорочки. Гемоторакс справа 400 мл.Гемоторакс слева 1 000 мл.;

тупой травмы органов брюшной полости: разрыв нижней поверхности правой доли печени. Кровоизлияние в ворота печени. Кровоизлияния вбрыжейку тонкой кишки. Гемоперитонеум 400 мл. Кровоизлияние в ворота правой почки. Кровоизлияние в правую паранефральную клетчатку. Кровоизлияние в левую паранефральную клетчатку. Обширная забрюшиннаягематома справа;

травмы верхних конечностей: закрытый полный поперечный перелом диафиза нижней трети правой локтевой кости. Закрытый полный косо-поперечный перелом нижней трети диафиза правой лучевой кости. Закрытыйпоперечный перелом основной фаланги 4-го пальца левой кисти;

- травмы нижних конечностей: закрытый полный фрагментарный перелом верхней трети диафиза левой бедренной кости. Кровоподтёк передней поверхности нижней трети правого бедра.

Данная сочетанная травма причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть П.Д.А. наступила ДД.ММ.ГГГГ по времени в 07 час. 55 мин. в МУЗ «Белокурихинская ЦГБ» от полиорганной недостаточности, возникшей вследствие ДВС- синдрома и травматического шока, развившихся в результате полученных при дорожно-транспортном происшествии тяжёлых травматических повреждений.

В результате дорожно-транспортного происшествия, неосторожными преступными действиями Михеева Е.В., С.Д.В. были причинены следующие телесные повреждения:

- открытый оскольчатый перелом средней трети левой бедренной кости, закрытый перелом средней трети левой ключицы, ушибленные раны на уровне: средней трети левого бедра (2), правого коленного сустава (2), которые причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Михеевым Е.В. требований пунктов 1.4, 1.5 абзац 1, 8.1 абзац 1, 9.1, 9.10,10.1 ПДД РФ, где говорится:

п. 1.4 ПДД РФ: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

п. 1.5 абзац 1 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 8.1 абзац 1 ПДД РФ: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом манёвр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения»;

п. 9.1 ПДД РФ: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъём, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»;

п. 9.10 ПДД РФ: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

п. 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В судебном заседании подсудимый Михеев Е.В. вину в предъявленном ему обвинении признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в трезвом состоянии он возвращался с работы из <адрес>, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Тойота Авенсис», р/зА111ЕО22RUS.Около 13 часов проезжая <адрес>, произошло его столкновение с автомобилем марки «Мерседес Бенц». От удара он потерял сознание, не помнит, как произошло столкновение с автомобилем марки «Ниссан Санни». Он допускает, что первоначальное столкновение управляемого им автомобиля «Тойота Авенсис» с автомобилем «Мерседес Бенц», движущегося во встречном направлении в <адрес>, произошло по его вине, так как он выехал на сторону встречного движения. Причину его выезда на встречную полосу движения он объяснить не может, также не помнит, превышал ли он допустимую скорость движения управляемого им автомобиля в <адрес>, включал ли сигнал поворота, выезжая не встречную полосу движения, с места происшествия не скрывался - его увезли в больницу, где ему была оказана медицинская помощь. В ходе предварительного расследования не признавал вину в совершённом им преступлении, так как испугался ответственности, было стыдно, поэтому не мог в то время каким то образом загладить причинённый им вред потерпевшим. С исками потерпевших согласен частично, готов их возмещать в разумных пределах.

Вина подсудимого, в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение следующими исследуемыми в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший П.А.И. суду показал, что П.Д.А.. являлся его сыном. ДД.ММ.ГГГГ его сын около 12 часов при телефонном звонке сообщил, что находится в <адрес> и что скоро поедет домой. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что его сын пострадал в результате ДТП и находится в больнице, а ДД.ММ.ГГГГ сын умер. На месте ДТП сотрудником оценочной фирмы, которая находится в <адрес>, производилась фотосъёмка места происшествия непосредственно сразу после случившегося. На данных снимках, которые ему были предоставлены, изображены механические повреждения у автомобилей-участников ДТП марки «Мерседес Бенц», «Тойота Авенсис» и «Ниссан Санни», а также запечатлены на дорожном покрытии следы от протекторов шин на месте аварии. Настаивает на возмещении подсудимым морального ущерба в сумме 1 000 000 рублей, так как в результате преступных действий виновного он потерял сына. Он, безусловно, испытывает нравственные страдания в связи со смертью близкого ему человека.

Потерпевший С.Д.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя технически исправным принадлежащим ему автомобилем марки «Ниссан Санни», р/з №, следовал из <адрес> в <адрес> вместе со своей супругой Ш.О.Ю. (С.О.Ю.), находившейся на заднем пассажирском сидении автомобиля, и П.Д.А.., находившимся на переднем левом пассажирском сидении. Погода в данный день была ясной, солнечной. Следуя по трассе «Бийск-Белокуриха», при въезде в <адрес> он догнал автомобиль марки «Мерседес Бенц» с регистрационными знаками <адрес> и стал следовать за ним со скоростью около 50-60 км/ч на расстоянии около 20-30 метров. При этом ни он, ни автомобиль марки «Мерседес Бенц» каких-либо манёвров, связанных с выездом из занимаемой полосы на полосу встречного движения, в указанный момент времени не производили. Далее он увидел, как автомобиль марки «Тойота Авенсис», движущийся во встречном направлении в сторону <адрес>, столкнулся с автомобилем «Мерседес Бенц» на полосе движения последнего, по которой двигался за «Мерседесом» и он сам, после чего автомобиль «Тойота Авенсис» лоб в лоб столкнулся с его автомобилем. Настаивает на возмещении подсудимым ему морального ущерба в сумме 300 000руб., так как вследствие аварии он перенёс большие волнения, пострадало его здоровье.

Свидетель Р.А.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ по времени в 13 часов 30 минут он совместно со своим братом Р.А.В., женой последнего Р., а также со своей женой Р.Е.А. и их совместным грудным ребёнком следовали на автомобиле марки «Мерседес Бенц», р/з №, из <адрес> в сторону <адрес>. Управлял данным автомобилем его брат Р.А.В., которому указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности. Р.А.В. находилась на переднем правом пассажирском сидении, а он, его жена Р.Е.А. и их грудной ребёнок находились на заднем пассажирском сидении. Когда они проезжали через <адрес>, то на 46-м километре трассы, находясь в данном населённом пункте, он увидел, что им навстречу по пути следования к <адрес> двигался автомобиль «Тойота Авенсис», который выехал на полосу встречного движения, в связи с чем возникла ситуация вероятного столкновения. Уже перед самим столкновением его брат Р.А.В., который находился за рулём «Мерседеса», стал пытаться направить свой автомобиль ближе к своей обочине и находившемуся здесь бордюрному камню. В этот момент автомобиль «Тойота» своей левой боковой частью кузова столкнулся с левой боковой частью «Мерседеса», отчего автомобиль «Мерседес» развернуло и задней частью ударило о стоящий на противоположной обочине столбик. После этого встречный автомобиль «Тойота Авенсис» столкнулся на полосе их движения по направлению к <адрес> с идущим следом за ними автомобилем марки «Ниссан Санни». После случившегося он увидел, что в «Тойоте» за рулём находился мужчина, который был один и находился в состоянии алкогольного опьянения, а в «Ниссане» находились трое человек, которым он со своим братом Р.А.В. помогали выбраться из автомобиля.

Свидетель С.О.Ю.(Ш.О.Ю.), Р.А.В.,Р.Е.А.. суду дали аналогичные показания.

Свидетель К.А.В. суду показала, что она, будучи следователем СО при ОВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ выезжала в составе следственно-оперативной группы в <адрес>, где произошло ДТП. На месте происшествия она увидела, что произошло столкновение трёх автомобилей. Далее она начала составлять протокол осмотра места происшествия, в том числе составляла и схему-приложение к данному протоколу, в которой отразила обстановку произошедшего и имевшиеся на трассе следы от протекторов шин автомобилей. При этом были приглашены и участвовали в осмотре места происшествия понятые, все замеры были произведены в их присутствии, ею они произносились вслух. Понятые всё это видели и слышали. Так же при осмотре находилась Р.А.В., которая наблюдала за происходящим. Водителя автомобиля «Тойота Авенсис» на месте происшествия она не видела.

Свидетель С.В.В. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, находясь у себя дома в <адрес>, она услышала со стороны трассы «Бийск-Белокуриха» шум и увидела три столкнувшихся автомобиля, один из которых располагался на тротуаре и был обращен своей передней частью кузова по пути следования к <адрес>. Второй автомобиль, расположенный рядом с первым, стоял на трассе перпендикулярно пути движения и был обращен своей передней частью кузова к бордюру. Третий автомобиль располагался в стороне от первых двух и был обращен своей передней частью кузова по пути следования к <адрес>. У первых двух автомобилей имелись механические повреждения передних частей кузова. Она видела, как вышедшие из третьего автомобиля два парня и одна девушка, подбежав к первым двум автомобилям, стали помогать выбираться находящимся в них людям: из первого автомобиля вытаскивали мужчин и девушку. Из второго автомобиля указанные лица также вытащили водителя - мужчину, который находился в данном транспортном средстве один. Последнего положили на землю, однако он потом встал и куда-то исчез с места происшествия.

Свидетель С.В.И. суду дал аналогичные показания.

Свидетель Г.В.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он и его брат Г.Ю.А. на штрафстоянке ИП «Гончаров» в <адрес> были приглашены сотрудниками ОГИБДД ОВД для проведения с их участием в качестве понятых осмотра автомобиля «Нисан Сани», с участием которого в указанный день на 46-м километре трассы «Бийск-Белокуриха» в <адрес> произошло ДТП. В ходе осмотра данного автомобиля было зафиксировано, что у него имеется сильная механическая деформация передней части кузова, переднего бампера, передней ходовой части. Помимо этого, у «Нисана» было разбито лобовое стекло, деформирована крыша. Все указанные механические повреждения в протоколе. В тот же день с его участием было осмотрено второе транспортное средство-участник вышеназванного ДТП - автомобиль «Тойота Авенсис». При осмотре у данного транспортного средства были зафиксированы механические повреждения в виде деформации переднего капота, правого и левого передних крыльев, были повреждены радиатор и двигатель, разбито лобовое стекло, передние световые приборы. Все указанные механические повреждения были отражены в составляемом соответствующем протоколе. При осмотре третьего автомобиля-участника вышеназванного ДТП марки «Мерседес Бенц» были зафиксированы в соответствующий протокол все обнаруженные у данного транспортного средства механические повреждения: деформация передней левой двери, задней левой двери, левого и правого крыльев, также у «Мерседеса» было разбито левое зеркало.

Свидетель Г.Ю.А. суду дал аналогичные показания.

Свидетель К.И.В. суду показал, что он ДД.ММ.ГГГГ на территории штрафстоянки ИП «Гончаров» принимал участие в качестве понятого при осмотре транспортного средства «Мерседес Бенц». По поводу процедуры осмотра данного транспортного средства, а также по поводу фиксации обнаруженных механических повреждений у автомобилей «Ниссан Санни», «Тойота Авенсис» и «Мерседес Бенц» свидетель дал аналогичные показания, что и Г.В.А.

Свидетель Е.Н.И. суду показал, что он, являясь сотрудником ОГИБДД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов производил осмотр автомобиля-участника ДТП в <адрес> марки «Ниссан Санни». При составлении соответствующего протокола осмотра у данного транспортного средства были зафиксированы следующие механические повреждения: деформация передней части автомобиля, переднего бампера, капота, радиатора, двигателя, левого правого крыла, передней ходовой части, переднего левого и правого колёс, крыши автомобиля, передних правой и левой дверей, а также у автомобиля были разбиты стёкла.

Свидетель Г.В.Г. суду дал аналогичные показания.

Свидетель Е.А.С. суду показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года в обеденное время на трассе «Бийск-Белокуриха» в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Ниссан Санни», «Тойота Авенсис» и «Мерседес Бенц», в связи с чем он в последующем принял участие при проведении осмотра места происшествия в качестве понятого. Он увидел, что автомобиль «Тойота Авенсис» был расположен на проезжей части перпендикулярно полосам движения, и своей передней частью кузова был обращен в сторону бордюра. У данного автомобиля была сильно деформирована передняя часть кузова. Автомобиль «Ниссан Санни» находился на обочине дороги, у него также была сильно деформирована передняя часть кузова. Автомобиль «Мерседес Бенц» находился в стороне от первых двух автомобилей и своей передней частью кузова был обращен в сторону пути следования в <адрес>. Подтвердил, что был участником ОМП и участвовал в замерах. Второй понятой находился рядом и всё видел. Из пострадавших на месте происшествия он видел ранее незнакомого ему мужчину, который лежал возле «Ниссана», а также ранее незнакомого ему мужчину, который, как было установлено, являлся водителем автомобиля «Тойота Авенсис». О том, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения, он не заметил.

Свидетель Б.В.В. дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Е.А.С.

Свидетель О.А.П. суду показал, что на момент ДД.ММ.ГГГГ года он состоял в должности аварийного комиссара аварийного комиссариата «Лидер» <адрес>, вследствие чего в его должностные обязанности входили выезд на место ДТП, фиксация автомобилей-участников ДТП, а также составление первоначального пакета документов для страховых выплат. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на ДТП, произошедшее в <адрес>, где в указанный день лично осуществлял фотографирование обстановки произошедшего. В последующем изготовленные им фотографии были предоставлены П.А.И.

В.А.А., допрошенный в качестве специалиста, пояснил суду, что при проведении дополнительной автотехнической судебной экспертизы по данному ДТП, было установлено, что местом столкновения автомобилей марки «Тайота Авенсис» и «Мерседес Бенс» являлась полоса движения последнего из обозначенных транспортных средств. На дополнительно представленных фотоснимках данные выводы экспертов были подтверждены. Данных о нахождении автомобиля Мерседес в состоянии манёвра не было установлено. Наоборот, все следы и обстановка на месте ДТП указывали на то, что в состоянии манёвра был автомобиль Авенсис, который обладал большей скоростью, чем автомобиль Мерседес.

Свидетель Ш.В.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в Смоленском районном суде в судебном процессе по гражданскому делу по его иску о защите чести и достоинства, около. 13-14 часов он в качестве пассажира на автомобиле «Тойота Королла», под управлением Г.А.В. следовали из <адрес> в <адрес>. Заехав в <адрес>, он увидел впереди них на расстоянии около 200-300 метров в попутном направлении следовал автомобиль марки «Тойота Авенсис», р/№ Немного времени спустя он увидел, как автомобили «Тойота Авенсис», а также двигавшийся во встречном направлении автомобиль «Мерседес», который выехал на встречную полосу движения, то есть на полосу движения в сторону <адрес>, столкнулись. Они не останавливаясь, проехали дальше в <адрес>.

Свидетель Г.А.В. суду дал аналогичные показания.

Свидетель Ф.А.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 до 14 часов он проходил по тротуару вдоль трассы по направлению к <адрес>, к дому проживания его знакомого. Его в этот момент обгоняли различные автомобили. В этот момент он увидел, на расстоянии 50-100 метров, как автомобиль тёмного цвета марки «Мерседес» с регистрационными знаками иностранного государства, совершая обгон движущегося впереди него автомобиля, цвета, марки, номера которого он не запомнил выехал на полосу встречного движения и произошло столкновение данного автомобиля со встречным автомобилем, цвета, марки, номера которого он не запомнил. После данного столкновения встречный автомобиль выехал на встречную полосу, где лоб в лоб столкнулся с движущимся сзади «Мерседеса» в попутном направлении другим автомобилем, идентификационные признаки которого он также не запомнил, обгон которого совершал немного ранее автомобиль «Мерседес». При этом второй автомобиль от удара был смещён с полосы движения на обочину, а встречный автомобиль остался находиться на проезжей части встречного направления перпендикулярно полосе движения. Он не останавливаясь, прошёл мимо ДТП.

Свидетель Д.Д.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-14 часов он, управляя по доверенности автомобилем «Лексус LХ 470» чёрного цвета, выехал совместно со своим знакомым М.В.С. из <адрес> в <адрес>. Проезжая <адрес>, он увидел, что на полосе движения по направлению к <адрес> поперёк проезжей части находится автомобиль его знакомого Михеева Е.В. «Тойота Авенсис» золотистого цвета, а также на правой обочине почти параллельно ей был расположен автомобиль «Ниссан». У данных транспортных средств имелись механические повреждения их передних частей кузовов. Здесь же на обочине находился и сам Михеев Е.В., которого они с М.В.С. поместили в свой автомобиль и увезли его в ЦГБ <адрес>.

Свидетель М.В.С. суду дал аналогичные показания.

Кроме того доказательствами вины подсудимого в содеянном являются и другие исследованные судом материалы дела, в том числе протоколы очных ставок между Михеевым Е.В. и потерпевшим С.(Т. 2 л.д.77-80), свидетелями С.О.Ю.(Т.2 л.д. 81-84), Р. (Т.2 л.д.85-88), Р.А.В.(Т.2 л.д. 89-92), протоколы очных ставок между потерпевшим С.Д.В. и свидетелями Ш.В.А.(Т.2 л.д. 93-96), Г.А.В.(Т.2 л.д.97-100), Ф.А.В.(Т.2 л.д. 101-104), протоколы очных ставок между свидетелем С.О.Ю. и свидетелями Ш.В.А.(Т.2 л.д. 105-108), Г.А.В.(Т.2 л.д. 109-112), Ф.А.В.(Т.2 л.д. 113-116), протоколы очных ставок между свидетелем Р.А.В. А.В. и свидетелями Г.А.В.(Т.2 л.д. 117-121), Ф.А.В.(Т.2 л.д. 122-126). В ходе проведения указанных очных ставок потерпевший С.Д.В., свидетели С.О.Ю., Р.А.В. А.В. дали аналогичные показания, что и ранее при допросе.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ(Т.1 л.д. 146-150) зафиксированы технические характеристики данного участка трассы «Бийск-Белокуриха», метеоусловия, а также месторасположение автомобилей М.В.С. «Мерседес Бенц», р/з №, «Ниссан Санни», р/з №, и «Тойота Авенсис», р/з №. На автомобилях зафиксированы механические повреждения: у автомобиля «Мерседес» - повреждения боковой части кузова, у автомобиля «Ниссан» - повреждения передней и боковой частей кузова, у «Тойоты» - передней части кузова. Помимо этого, в ходе данного следственного действия зафиксированы четыре следа от протекторов шин автомобилей на асфальтовом покрытии осматриваемого участка трассы и указаны их месторасположение и направления/

Из протоколов выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на территории ИП «Гончаров» изъяты: автомобиль марки «Мерседес Бенц» серого цвета, номер кузова №., автомобиль марки «Нисан Сани» белого цвета, двигатель номер №, кузов номер №.

Из протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены автомобиль марки «Мерседес Бенц» серого цвета, номер кузова №, номер двигателя №. В ходе осмотра установлено отсутствие у данного автомобиля правых переднего и заднего колёс, а также механические повреждения кузова в виде деформации левых передней и задней дверей, с левой стороны было зафиксировано частичное отсутствие заднего бампера. Также был осмотрен автомобиль марки «Нисан Сани», белого цвета, двигатель номер №, кузов номер №. В ходе осмотра установлено частичное отсутствие передней части кузова автомобиля, подкапотные детали транспортного средства частично находятся в салоне автомобиля.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в Бийском МСО СУ СК при прокуратуре РФ по АК у потерпевшего П.А.И.. были изъяты фотоснимки с места ДТП, а также компакт-диск с указанными снимками в электронном варианте.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у потерпевшего С.Д.В. изъяты на имя последнего две медицинские карточки из МУЗ «Смоленская ЦРБ» и из ЦГБ <адрес>, где отражены телесные повреждения, причиненные ему вследствие ДТП.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у свидетеля О.А.П. изъят компакт-диск с электронными файлами фотоснимков с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в <адрес>.

Изъятые предметы были осмотрены, ход и результаты осмотров зафиксированы в протоколах осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ(Т.3 л.д. 14-20) установлено, что при исследовании трупа П.Д.А.. были обнаружены телесные повреждения: тупая сочетанная травма в виде:

поверхностной травмы головы: ушибленной раны подбородочной области слева;

тупой травмы органов грудной клетки: закрытых полных поперечных разгибательных переломов 3-8 рёбер справа по передней подмышечной линии. Кровоизлияния в корень правого лёгкого. Кровоизлияния в корень левого лёгкого. Ушиба передней стенки сердечной сорочки. Гемоторакса справа 400 мл. Гемоторакса слева 1000 мл.;

тупой травмы органов брюшной полости: разрыва нижней поверхности правой доли печени. Кровоизлияния в ворота печени. Кровоизлияния в брыжейку тонкой кишки. Гемоперитонеума 400 мл.(клинически). Кровоизлияния в ворота правой почки. Кровоизлияния в правую паранефральную клетчатку. Кровоизлияния в левую паранефральную клетчатку. Обширной забрюшинной гематомы справа;

травмы верхних конечностей: закрытого полного поперечного перелома диафиза нижней трети правой локтевой кости. Закрытого полного косо-поперечного перелома нижней трети диафиза правой лучевой кости. Закрытого поперечного перелома основной фаланги 4-го пальца левой кисти;

травмы нижних конечностей: закрытого полного фрагментарного перелома верхней трети диафиза левой бедренной кости. Кровоподтёка передней поверхности нижней трети правого бедра.

Данная сочетанная травма является прижизненной и образовалась в короткий промежуток времени (практически одновременно) в результате ударного воздействия твёрдых тупых предметов, вероятно, выступающих частей салона легкового автомобиля или при ударе о таковые в момент совершения ДТП и причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая, что наружные телесные повреждения располагаются на передней и передне-боковых поверхностях тела, можно предположить, что ударное воздействие было спереди.

Смерть П.Д.А.. наступила от полиорганной недостаточности, возникшей вследствие ДВС - синдрома и травматического шока, развившихся в результате полученных тяжёлых травматических повреждений.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ(Т.3 л.д. 70-71) установлено, что у С.Д.В. обнаружены следующие телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом средней трети левой бедренной кости, закрытый перелом средней трети левой ключицы, ушибленные раны на уровне: средней трети левого бедра (2), правого коленного сустава (2), которые причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ(Т.3 л.д. 31-35) установлено, что рулевое управление автомобиля «Тойота Авенсис» на момент проводимого осмотра находилось в неисправном состоянии. Данные неисправности образовались в результате дорожно-транспортного происшествия. Тормозная система данного автомобиля на момент проводимого осмотра находится в неисправном состоянии. Данная неисправность образовалась в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ(Т.3 л.д. 46060) установлено, что автомобили «Тойота Авенсис» р/з № и «Мерседес Бенц» р/з № перед столкновением двигались практически параллельно друг другу с незначительным углом, который составляет более 175 градусов. Угол между продольными осями автомобиля «Тойота Авенсис», и автомобиля «Ниссан Санни», в момент первичного контакта составлял около 150 градусов. Столкновение автомобилей «Тойота Авенсис и «Мерседес Бенц произошло на некотором удалении от начала следообразования «третьего» следа. Столкновение автомобилей «Тойота Авенсис и «Ниссан Санни произошло на половине проезжей части, предназначенной для движения в направлении <адрес>.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ(Т.3 л.д. 91-92) установлено, что для указанной дорожно-транспортной ситуации, исходя из материалов уголовного дела, водитель «Тойота Авенсис должен был руководствоваться в своих действиях пунктами 1.5 часть 1, 8.1 часть 1, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля «Мерседес Бенц должен был руководствоваться в своих действиях пунктами 10.1 часть 2 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля «Ниссан Санни должен был руководствоваться в своих действиях пунктами 10.1 часть 2 Правил дорожного движения РФ. В задаваемых обстоятельствах происшествия эксперт не находит технических причин, которые могли бы помешать водителю автомобиля «Тойота Авенсис» руководствуясь в своих действиях вышеуказанными пунктами Правил дорожного движения РФ, иметь возможность предотвратить столкновение, выбрав в данных дорожных и метеорологических условиях такие приёмы. Автомобили «Мерседес Бенц» и «Ниссан Санни не создавали опасности для движения автомобилю «Тойота Авенсис».

Заключением эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ(Т.3 л.д. 110-116) установлено, что место столкновения автомобилей «Мерседес Бенц» и «Тойота Авенсис» расположено на полосе, предназначенной для движения в направлении от <адрес> к <адрес>.

Заключением эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ(Т.3 л.д. 141-149) установлено, что если перед столкновением автомобиль «Тойота» сместился в сторону встречного движения и при этом автомобиль «Тойота» был технически исправен, а дорожное полотно ровное без выбоин и разрытии, то смещение автомобиля «Тойота» на сторону встречного движения могло произойти только в результате действий водителя автомобиля «Тойота». Если в данном случае столкновение автомобилей произошло на стороне проезжей части, предназначенной для движения в направлении от <адрес> к <адрес>, т.е. на встречной для водителя автомобиля «Тойота» стороне проезжей части, то водителю автомобиля «Тойота» для предотвращения столкновения с автомобилем «Мерседес» и «Ниссан» достаточно было осуществлять движение по своей стороне проезжей части без выезда на сторону встречного движения.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ(Т.3 л.д. 158-166) установлено, что место столкновения автомобилей «Мерседес Бенц» и «Тойота Авенсис» расположено на полосе, предназначенной для движения в направлении от <адрес> к <адрес>, т.е. на полосе движения автомобиля «Мерседес Бенц». При этом взаимодействие транспортных средств при столкновении сопровождалось смещением автомобиля «Тойота Авенсис» на полосу встречного движения. Каких-либо признаков, указывающих на нахождение автомобиля «Мерседес Бенц» в состоянии манёвра при столкновении, не имеется. Водители автомобилей «Мерседес Бенц» и «Ниссан Санни» не имели, с технической точки зрения, возможности избежать столкновения с движущимся навстречу автомобилем «Тойота Авенсис». При этом водитель автомобиля «Тойота Авенсис» имел техническую возможность предотвратить происшествие путём движения в пределах своей (правой) полосы, без выезда на встречную.

Таким образом, выше исследованные доказательства подтверждают виновность подсудимого в совершённом им преступлении. Данные доказательства согласуются с признательными показаниями самого подсудимого, данными им в ходе судебного расследования, которые суд принимает за достоверные.

Вместе с тем вызывает сомнение у суда правдивость показаний свидетелей Г.А.В., Ш.В.А., Ф., так как они противоречат показаниям свидетелей, подсудимого, заключениям экспертиз, на месте происшествия своих анкетных данных они никому не оставляли. Кроме того, стороной обвинения представлены суду доказательства о том, что ДД.ММ.ГГГГ в Смоленском районном суде гражданское дело по иску Ш.В.А. не рассматривалось. Сам подсудимый показания указанных свидетелей не подтвердил, указав, что данные лица были привлечены к участию в деле в качестве свидетелей по инициативе его адвоката. Данное обстоятельство в ходе судебного следствия было подтверждено.

Вместе с тем суд счёл необходимым исключить из обвинения подсудимого нарушение им требований п.2.7 и 10.2 ПДД, запрещающих управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения и превышение допустимой скорости в населённых пунктах по следующим основаниям. Из показаний свидетелей установлено, что после совершённого ДТП, изо рта подсудимого исходил запах спиртного. Однако, с учётом того, что на момент ДТП КоАП РФ допускал управление транспортными средствами с наличием алкоголя в выдыхаемом воздухе до 0,15 промилле, то в этом случае запах алкоголя изо рта виновного не может являться основанием для признания последнего виновным в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Нарушение виновным требований п.10.2 ПДД также не нашло своего подтверждения в суде, поскольку из заключений эксперта следует, что определить скорости автомобилей до ДТП не представляется возможным из-за отсутствия научно - разработанной методики. Свидетели ДТП указали разную скорость движения автомобиля, управляемого виновным. Каких либо иных доказательств, определяющих скорость движения виновного перед ДТП, суду не было представлено.

Оставшиеся нарушения ПДД, вменённые виновному, нашли своё подтверждения в ходе судебного следствия, причинная связь между ними и наступившими последствиями установлена, что дает суду основание признать преступные действия Михеева Е.В. правильно квалифицированными по ч.2 ст.264 УК РФ(в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Переходя к вопросу о назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относятся к категории преступлений средней тяжести и объектами преступного посягательства являются отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также жизнь человека.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Михеева Е.В., суд признает и учитывает совершение им преступления впервые, признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении двух малолетних детей, участие в выполнении Конституционного долга по обеспечению порядка в Чеченской республике, за что был награждён правительственной наградой - медалью «За отвагу», частичное возмещение морального вред потерпевшему П..

В материалах дела имеются только положительные характеристики на Михеева Е.В., что суд учитывает как данные о личности виновного( Т.3 л.д. 261, 266, 267).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным применить к подсудимому положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении в части основного наказания, так как не усматривает обстоятельств, в соответствии с которыми исправление Михеева Е.В. не возможно без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела: компакт-диск с электронными файлами фотоснимков с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диск с электронными файлами фотоснимков с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, распечатанные цветные фотографии с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в силу п. 5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела две медицинские карточки на имя С.Д.В. из МУЗ «Смоленская ЦРБ» и ЦГБ <адрес>, автомобиль марки «Нисан Сани» регистрационный знак № по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности С.Д.В.

Вещественное доказательство по уголовному делу - автомобиль марки «Мерседес Бенц» регистрационный знак №, переданный в ходе предварительного следствия на хранение законному владельцу Р.А.В., по вступлении приговора в законную силу считать возвращенным по принадлежности.

В рамках уголовного дела потерпевшим П.А.И. был заявлен гражданский иск к ответчику Михееву Е.В. о компенсации морального вреда, причиненного им в результате преступных действий в размере 1 000 000 руб., потерпевшим С.Д.В. в сумме 300 000 руб.

В обоснование заявленного им иска гражданский истец П.А.И.. в судебном заседании пояснил, что в результате действий Михеева Е.В. погиб его сын, в связи с чем он испытал, испытывает сильную душевную боль и нравственные страдания от потери самого близкого ему человека. В обоснование заявленного иска гражданский истец С.Д.В. в суде пояснил, что в результате действий Михеева Е.В. он перенёс большие волнения, пострадало его здоровье, которое он оценивает в выше указанную сумму.

Гражданский ответчик Михеев Е.В. исковые требования, заявленные к нему потерпевшими, признал, просил суд определить размер ущерба, учитывая требования разумности и справедливости.

Разрешая гражданский иск, суд приходит к следующему. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. К нематериальным благам законодатель относит жизнь и здоровье личности.

Исходя из того, что судом было установлено, что подсудимым Михеевым Е.В было совершено преступление, в результате которого наступила смерть П.Д.А., причинён тяжкий вред здоровью С.Д.В., чем были причинены нравственные страдания П.А.И.. и С.Д.В., в связи с чем последним был причинен моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий, причиненных потерпевшим, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых он был причинен и индивидуальных особенностей потерпевших, их возраста, состояния здоровья, а также то, что вред был причинен неосторожными действиями подсудимого, учитывается судом и материальное и семейное положение виновного, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что потерпевшему П.Д.А.. компенсации подлежит моральный вред в размере 500000 руб., потерпевшему С.Д.В.- 70 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Михеева Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года

В силу ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание Михееву Е.В. (лишение свободы) считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать условно осужденного Михеева Е.В. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Михееву Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Михеева Е.В. в пользу П.А.И. в счет компенсации морального вреда 500000руб., в пользу С.Д.В. в счёт компенсации морального вреда 70 000 руб.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Смоленский районный в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими лицами, участвующими в деле, в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационной жалобы или кассационного представления, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Л.И. Полякова