Дело № 1-14/2012 г. ПРИГОВОР именем Российской Федерации 03 февраля 2012 года с. Смоленское Смоленский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего - судьи Прохоровой В.Д., при секретаре Фефеловой Н.И., с участием государственного обвинителя - прокурора Гуменюка В.В., подсудимых: Краснослободцева А.Н., Зяблицкого С.В., Фефелова Н.И., защитников: Парфенова В.А., предоставившего удостоверение №, ордер №, Козловой Е.И., предоставившей удостоверение №, ордер №, Назаровой Е.И., предоставившей удостоверение №, ордер №, а так же потерпевших: К.,П.,Р. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Краснослободцева А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не имеющего постоянного места жительства, гражданина РФ, владеющим языком судопроизводства, с образованием 10 классов, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, судимого: обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Зяблицкого С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, владеющим языком судопроизводства, с образованием 8 классов, состоящего в браке, имеющего четверых несовершеннолетних детей, работающего сторожем-животноводом в ООО «Солоновское», военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Фефелова Н.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, владеющим языком судопроизводства, с образованием 4 класса, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, не военнообязанного, судимого: обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п.«а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: В период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ Краснослободцев А.Н. и Зяблицкий С.В. находились в <адрес>, где у них возник умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Краснослободцев А.Н. предложил Зяблицкому С.В. совершить кражу коровы, принадлежащей П. из загона, расположенного на усадьбе <адрес> в <адрес>, на что Зяблицкий С.В. согласился, тем самым вступил с ним в предварительный сговор на совершение указанного преступления. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, Краснослободцев А.Н. совместно с Зяблицким С.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба П. и желая этого, в вышеуказанный период времени прошли в загон, расположенный на усадьбе <адрес> в <адрес>, где, убедившись, что их никто не видит, и они действуют тайно, обнаружили и из корыстных побуждений с целью наживы тайно похитили принадлежащую П. корову стоимостью 35000 рублей, которую, помогая друг другу, вывели из загона. После чего, с похищенным с места совершения преступления скрылись, а впоследствии распорядились им по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий Краснослободцева А.Н. и Зяблицкого С.В. гражданке П. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 35000 рублей. Действия Краснослободцева А.Н. и Зяблицкого С.В. по данному эпизоду хищения суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, тоесть тайное хищение чужогоимущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, в период времени с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ. Краснослободцев А.Н. и Зяблицкий С.В. находились в <адрес>, где у них возник умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Краснослободцев А.Н. предложил Зяблицкому С.В. совершить кражу коровы, принадлежащей К. из загона, расположенного на усадьбе <адрес> в <адрес>, на что Зяблицкий С.В. согласился, тем самым вступил с ним в предварительныйсговор на совершение указанного преступления. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, Краснослободцев А.Н. совместно с Зяблицким С.В., осознавая общественную опасностьсвоих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба К. и желая этого, в вышеуказанный период времени прошли в загон, расположенный на усадьбе <адрес> в <адрес>, где, убедившись, что их никто не видит, и они действуют тайно, обнаружили и из корыстных побуждений с целью наживы тайно похитили принадлежащую К. корову стоимостью 25000 рублей, которую, помогая друг другу, вывели из загона. После чего, с места совершения преступления с похищенным скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий Краснослободцева А.Н. и Зяблицкого СВ. гражданке К. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 25000 рублей. Действия Краснослободцева А.Н. и Зяблицкого С.В. по данному эпизоду хищения суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, тоесть тайное хищение чужогоимущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 6 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Краснослободцев А.Н., Зяблицкий С.В. иФефелов Н.И. находились в <адрес>, где у них возник умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Краснослободцев А.Н. предложил Зяблицкому С.В. и Фефелову Н.И. совершить кражу коровы, принадлежащей Р. из загона, расположенного на усадьбе <адрес> в <адрес>, на что Зяблицкий С.В. и Фефелов Н.И. согласились, тем самым вступили с ним в предварительный сговор на совершение указанного преступления. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, Краснослободцев А.Н. совместно с Зяблицким С.В. и Фефеловым Н.И., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Р. и желая этого, в вышеуказанный период времени подошли к загону, расположенному на усадьбе <адрес> в <адрес>, где Краснослободцев А.Н. и Фефелов Н.И., убедившись, что их никто не видит, и они действуют тайно, прошли внутрь указанного загона, а Зяблицкий С.В. по договоренности остался на дороге около загона, чтобы следить за обстановкой, и в случае опасности об этом предупредить Краснослободцева А.Н. и Фефелова Н.И. Краснослободцев А.Н. и Фефелов Н.И. обнаружили в указанном загоне и из корыстных побуждений с целью наживы тайно похитили принадлежащую Р.. корову стоимостью 30000 рублей. После чего с места совершения преступления с похищенным скрылись, а впоследствии распорядились им по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий Краснослободцева А.Н., Зяблицкого С.В. и Фефелова Н.И. гражданину Р. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 30000 рублей. Действия Краснослободцева А.Н., Зяблицкого С.В. и Фефелова Н.И. по данному эпизоду хищения суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, тоесть тайное хищение чужогоимущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Органами предварительного следствия подсудимый Фефелов Н.И. обвинялся также в совершении кражи коровы у гражданки К. по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Государственным обвинителем в судебном заседании в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ было заявлено об изменении обвинения, предъявленного органами предварительного следствия Фефелову Н.И. в сторону смягчения, путем отказа от обвинения Фефелова Н.И. по эпизоду кражи у гр. К. по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суд находит возможным принять заявленный государственным обвинителем отказ от части обвинения и исключить из объема обвинения, предъявленного органами предварительного следствия Фефелову Н.И. совершение кражи коровы у гр. К. по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Подсудимые Краснослободцев А.Н., Зяблицкий С.В. и Фефелов Н.И. в судебном заседании пояснили, что им понятно предъявленное обвинение и они с ним согласны, поэтому поддерживают свои ходатайства, заявленные ими в ходе предварительного слушания о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что данные ходатайства заявлены подсудимыми после консультации с защитниками и в их присутствии. Указанные ходатайства заявлены подсудимыми добровольно, подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, защитники, потерпевшиевыразили согласие с ходатайством подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Поскольку обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание по преступлениям, в которых обвиняются подсудимые, не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимыхо постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом удовлетворено, и у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора. В судебном заседании также исследовалось психическое состояние здоровья подсудимого Фефелова Н.И. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 207-208 в т. 1, Фефелов Н.И. обнаруживает признаки врожденного слабоумия в форме легкой умственной отсталости (F 70.0 по МКБ 10). Указанное расстройство выражено не столь значительно, что бы лишать его способности в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими в настоящее время. В период времени, относящийся к совершению Фефеловым Н.И. инкриминируемых деяний, он не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, кроме вышеуказанного, что не сопровождалось грубым нарушением памяти и сознания, нарушением критических и прогностических возможностей, и, следовательно, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное расстройство не связано с возможностью причинения Фефеловым Н.И. иного существенного вреда, либо опасностью для себя или других лиц, а значит, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Из поведения подсудимого Фефелова Н.И. в судебном заседании следует, что он понимает сущность предъявленного ему обвинения, последовательно отвечает на поставленные вопросы, ориентируется в судебной ситуации, в связи с чем, у суда не возникает сомнений в психическом здоровье подсудимого и, нет оснований, ставить под сомнение выводы экспертов, в связи с чем, суд признает Фефелова Н.И. вменяемым к инкриминируемому ему деянию. При назначении наказания подсудимым суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей. Суд учитывает при назначении наказания, что в соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимымиотносятся к категории преступлений средней тяжести, и объектом преступных посягательств является частная собственность. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Краснослободцева А.Н. суд, при назначении наказания признаёт и учитывает, в соответствии со ст. 61 УК РФ по всем составам преступлений: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Зяблицкого С.В. суд, при назначении наказания признаёт и учитывает, в соответствии со ст. 61 УК РФ по всем составам преступлений: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивение четверых детей. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Фефелова Н.И. суд, при назначении наказания признаёт и учитывает, в соответствии со ст. 61 УК РФ полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, психическое состояние здоровья подсудимого. В соответствии со ст. 63 УК РФ, суд, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Зяблицкого С.В., не усматривает. В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Краснослободцева А.Н. по всем составам преступлений, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Фефелова Н.И., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. При назначении наказания подсудимому Краснослободцеву А.Н. суд также учитывает, что по материалам уголовного дела он характеризуется следующим образом: ст. УУП МО МВД «Алтайский» - отрицательно, как ранее проживавший в <адрес>, нигде не работающий, злоупотребляющий спиртными напитками, ранее неоднократно привлекавшийся к уголовной ответственности за совершение имущественных преступлений, по месту жительства характеризующийся отрицательно. По месту отбытия наказания начальником отряда учреждения ИК-9 отрицательно, как являющийся злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д. 189-190 в т.1). По последнему месту фактического жительства УУП ОП «Заречье» удовлетворительно, как проживавший без регистрации с гр. Т., спиртное не употреблявший, жалоб на поведение которого не поступало. При назначении наказания подсудимому Зяблицкому С.В. суд также учитывает, что по материалам уголовного дела он характеризуется следующим образом: по месту жительства зам. главы администрации сельсовета положительно, как проживающий с женой и четырьмя детьми, содержащий личное подсобное хозяйство, жалоб, в адрес которого, от жителей села не поступало. По месту работы исполнительным директором ООО «Солоновское» с положительной стороны, как добросовестно относящийся к своим трудовым обязанностям, не допускающий прогулов, выполняющий указания руководителя. Ст. УУП ОП по Смоленскому району также положительно (л.д. 233, 234, 236 в т. 1). При назначении наказания подсудимому Фефелову Н.И. суд также учитывает, что по материалам уголовного дела он характеризуется следующим образом: ст. УУП ОП по Солонешенскому району удовлетворительно, как проживающий с родителями, занимающийся временными заработками, заявлений в адрес которого не поступало. Ст. УУП ОП по Смоленскому району и зам. главы администрации сельсовета удовлетворительно, как проживающий в <адрес> у двоюродного брата Зяблицкого С.В., официально нигде не работающий, замеченный в употреблении спиртного, жалоб на которого не поступало (л.д. 19-21 в т. 2). С учетом изложенного, личности подсудимого Краснослободцева А.Н., который ранее судим, освободившись из мест лишения свободы на путь исправления не встал и в короткий срок после освобождения совершил несколько эпизодов краж, что характеризует его как лицо, представляющее повышенную общественную опасность для общества, в связи с чем, суд считает, что наказание Краснослободцеву А.Н. должно быть назначено в пределах санкций статей обвинения, связанное с лишением свободы, с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку исправительного воздействия ранее назначенными наказаниями достигнуто не было. Учитывая, что подсудимый Зяблицкий С.В. ранее не судим, на иждивении у него имеются четверо детей, он трудоустроен и имеет постоянный заработок, его исправление, по мнению суда возможно без изоляции от общества, в связи с чем, наказание Зяблицкому С.В. должно быть назначено в пределах санкций статей обвинения, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ. Учитывая личность подсудимого Фефелова Н.И., а также то, что он неоднократно судим, после условно-досрочного освобождения, через короткий промежуток времени вновь совершил преступление, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что подсудимый на путь исправления не встал, ранее назначенными наказаниями исправительного воздействия достичь не удалось, как личность представляет повышенную общественную опасность для общества, поэтому, наказание Фефелову Н.И. должно быть назначено в пределах санкции статьи обвинения, связанное с лишением свободы, с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд считает не возможным сохранить условно-досрочное освобождение в отношении Фефелова Н.И. по приговору ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его личности и его поведения после условно-досрочного освобождения, свидетельствующего о том, что он на путь исправления не встал и склонен к совершению преступлений. В связи с чем, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение в отношении Фефелова Н.И. по приговору ДД.ММ.ГГГГ должно быть отменено и окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ. Дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией статьи обвинения в виде ограничения свободы, суд считает возможным не применять ко всем подсудимым. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное наказание подсудимые Краснослободцев А.Н. и Фефелов Н.И. должны в исправительной колонии строгого режима. В рамках уголовного дела потерпевшей К. заявлен гражданский иск к ответчикам Краснослободцеву А.Н., Зяблицкому С.В., Фефелову Н.И. о взыскании в её пользу с подсудимых 25000 руб. в счёт стоимости похищенной коровы. Потерпевшим Р. заявлен гражданский иск к ответчикам Краснослободцеву А.Н., Зяблицкому С.В., Фефелову Н.И. о взыскании в его пользу с подсудимых 30000 руб. в счёт стоимости похищенной коровы. Потерпевшей П. заявлен гражданский иск к ответчикам Краснослободцеву А.Н., Зяблицкому С.В. о взыскании в её пользу с подсудимых 35000 руб. в счёт стоимости похищенной коровы. В судебном заседании потерпевшие К.,Р.,П. настаивали на удовлетворении заявленных исков, пояснив, что причиненный им материальный ущерб подсудимые не возместили. Подсудимые Краснослободцев А.Н., Зяблицкий С.В., Фефелов Н.И. иски, заявленные к ним, признали, подтвердив, что не возместили потерпевшим причиненный материальный ущерб. Учитывая, что вина Краснослободцева А.Н., Зяблицкого С.В., Фефелова Н.И в краже коровы у Р. доказана, размер причиненного материального ущерба подтверждается материалами дела и не оспаривался подсудимыми в судебном заседании, самими гражданскими ответчиками иск признается в полном объеме, суд считает, что исковые требования потерпевшего Р. подлежат полному удовлетворению и взысканию с Краснослободцева А.Н., Зяблицкого С.В., Фефелова Н.И в солидарном порядке в соответствие с требованиями ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ. Учитывая, что вина Краснослободцева А.Н. и Зяблицкого С.В. в краже коровы у К. и П. доказана, размер причиненного материального ущерба подтверждается материалами дела и не оспаривался подсудимыми в судебном заседании, самими гражданскими ответчиками иск признается в полном объеме, суд считает, что исковые требования потерпевших К. и П. подлежат полному удовлетворению и взысканию с Краснослободцева А.Н., Зяблицкого С.В. в солидарном порядке в соответствие с требованиями ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ. В удовлетворении исковых требований К. заявленных к Фефелову Н.И. надлежит отказать, так как из объема обвинения Фефелова Н.И. исключено обвинение в кражи коровы у К. В качестве вещественных доказательств по делу приобщен: автомобиль «УАЗ-3303» регистрационный знак Н 791 АА 22, который передан на хранение законному владельцу С. силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство, переданное в ходе предварительного следствия законному владельцу, по вступлении приговора в законную силу, надлежит считать переданным по принадлежности. По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокатам Парфёнову В.А., Назаровой Е.И., Козловой Е.И. за оказание ими юридической помощи подсудимым по назначению в период предварительного следствия и в судебном заседании, которые в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ и ч.10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ суд, П Р И Г О В О Р И Л: Краснослободцева А.Н. и Зяблицкого С.В. признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ по факту кражи у П. п. п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ по факту кражи у К. п. п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ по факту кражи у Р. Фефелова Н.И. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ по факту кражи у Р. и назначить им наказание: Краснослободцеву А.Н. по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у П..) в виде 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у К.) в виде 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у Р.) в виде в виде 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Краснослободцеву А.Н. к отбытию определить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зяблицкому С.В.. по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у П.) в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у К..) в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у Р..) в виде в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Зяблицкому С.В.. к отбытию определить 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное Зяблицкому С.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока возложить на Зяблицкого С.В.. обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого в дни определенные данным органом, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, возместить ущерб, причиненный потерпевшим. Фефелову Н.И. по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у Р.) в виде в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров определить путем присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору суда частично не отбытой части наказания по предыдущему приговору Солонешенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения осужденному Краснослободцеву А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Меру пресечения осужденному Фефелову Н.И. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Меру пресечения осужденному Зяблицкому С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Гражданские иски потерпевших П., К., Р., удовлетворить. Взыскать с Краснослободцева А.Н. и Зяблицкого С.В. в пользу П. солидарно 35000 рублей в счет причиненного материального ущерба. Взыскать с Краснослободцева А.Н. и Зяблицкого С.В. в пользу К. солидарно 25000 рублей в счет причиненного материального ущерба. Взыскать с Краснослободцева А.Н., Зяблицкого С.В. и Фефелова Н.И. в пользу К. солидарно 30000 рублей в счет причиненного материального ущерба. Вещественное доказательство по уголовному делу - автомобиль «УАЗ-3303» регистрационный знак Н 791 АА 22, который передан на хранение законному владельцу С.., по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенным по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, через Смоленский районный суд Алтайского края, в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденными Краснослободцевым А.Н. и Фефеловым Н.И., содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения им копий приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные Краснослободцев А.Н. и Фефелов Н.И., содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также об участии защитника в суде кассационной инстанции, которого они могут пригласить по своему выбору, отказаться от защитника или ходатайствовать о назначении им другого защитника, в течение 10 суток со дня вручения им копий приговора, а в случае обжалования приговора другими лицами, участвующими в деле, в течение 10 суток со дня вручения им копий кассационной жалобы или кассационного протеста. Судья В.Д. Прохорова