Дело № 1- 20/2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации с. Смоленское 02 мая 2012 года. Смоленский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Климович Т.А., при секретаре Лобановой Н.А., с участием государственного обвинителя, прокурора Смоленского района Алтайского края Алтуховой Е.Л., защитников: адвоката Парфенова В.А., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Стенниковой М.А., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Киселева С. Н., <данные изъяты>, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Смоленским районным судом <адрес> по ч. 3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; в соответствии с постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в воспитательную колонию сроком на 1 год; 2) ДД.ММ.ГГГГ Смоленским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года; 3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ к отбытию определено 3 года 2 месяца лишения свободы; 4) ДД.ММ.ГГГГ Смоленским районным судом <адрес> по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 3 года 4 месяца лишения свободы; 5) ДД.ММ.ГГГГ Смоленским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, 6) ДД.ММ.ГГГГ Смоленским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 7) ДД.ММ.ГГГГ Смоленским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 59 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, со штрафом 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. а ч. 2 ст. 158, п в ч. 2 ст. 158, п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, Пушилина А. И., <данные изъяты>, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Смоленским районным судом <адрес> по п.п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно, испытательный срок 1 год; на основании постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 1 год, освободившегося по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ; 2) ДД.ММ.ГГГГ Смоленским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, 3) ДД.ММ.ГГГГ Смоленским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: В период времени с 8 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, Киселев С.Н. и Пушилин А.И. находились в <адрес>, где у них возник умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Киселев С.Н. предложил Пушилину А.И. совершить кражу имущества, принадлежащего Г., находящегося на территории ИП «Г.» по адресу: <адрес> Г, на что Пушилин А.И. согласился, тем самым вступил с ним в предварительный сговор на совершение указанного преступления. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, Киселев С.Н. совместно с Пушилиным А.И., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Г. и желая этого, в вышеуказанный период времени подошли к территории ИП «Г.», расположенной по адресу: <адрес>Г, убедившись, что их никто не видит и они действуют тайно, по договоренности перелезли через ограждение на указанную территорию, где обнаружили и из корыстных побуждений с целью наживы тайно похитили принадлежащие Г. двигатель от мотоцикла «Урал» стоимостью 399 рублей, железо общим весом 50 килограмм, стоимостью 6 рублей за килограмм на общую сумму 300 рублей, буксировочное устройство стоимостью 570 рублей, всего на общую сумму 1269 рублей. После чего Киселев С.Н. совместно с Пушилиным А.И. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, а впоследствии распорядились им по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий Киселева С.Н. и Пушилина А.И. гражданину Г. был причинен материальный ущерб на общую сумму 1269 рублей. Кроме того, в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, Киселев С.Н. находился в <адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на совершение кражи принадлежащего О. имущества, находящегося около ограждения усадьбы <адрес> в <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, Киселев С.Н., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, в вышеуказанный период времени, совместно с Л., Х. и Ч., которые не были осведомлены о преступных намерениях Киселева С.Н., на двух гужевых повозках, принадлежащих Х. и Л.. приехали на участок местности, прилегающий с северной стороны усадьбы <адрес> в <адрес>, откуда из корыстных побуждений с целью наживы, тайно похитил принадлежащий О. лом черного металла общим весом 1500 килограмм стоимостью 6 рублей за килограмм, на общую сумму 9000 рублей. Данный лом черного металла Киселев С.Н. при помощи Л., Х. и Ч.. погрузили на две гужевые повозки, и увезли с места совершения преступления. Киселев С.Н. впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий Киселева С.Н. гражданину О. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей. Кроме того, в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, Киселев С.Н. находился в <адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно на совершение хищение имущества, принадлежащего Ф., из дома последнего, расположенного по адресу: <адрес> ул. ПМК, 3 <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, Киселев С.Н., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материальною ущерба Ф. и желая этого, в вышеуказанный период времени подошел к дому. расположенному по адресу: <адрес> ул. ПМК, 3 <адрес>, где, убедившись, что его никто не видит и он действует тайно, рукой разбил стекло в окне указанной квартиры и через образовавшийся проем проник внутрь. Там Киселев С.Н. обнаружил и из корыстных побуждений с целью наживы тайно похитил принадлежащий Ф. сотовый телефон «LG-E730 OptimusSOL» стоимостью 11990 рублей с чехлом стоимостью 990 рублей, а также не представляющие материальной ценности для потерпевшего Ф. картонную упаковку с документами и зарядным устройством от данного телефона. После чего Киселев С.Н. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, а впоследствии распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий Киселева С.Н. гражданину Ф. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 12980 рублей. В судебном заседании подсудимый Пушилин А.И. вину в инкриминируемом ему органами предварительного расследования преступлении, предусмотренном п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ признал частично, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленном ему ст. 51 Конституции РФ отказался, суду пояснил, что совершал кражу у Г. совместно с Киселевым С.Н., однако двигатель от мотоцикла «Урал» они не похищали. На вопросы суда пояснил, что показания, данные на стадии предварительного расследования подтверждает в полном объеме. В судебном заседании подсудимый Киселев С.. вину в инкриминируемом ему органами предварительного расследования преступлении, предусмотренном п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ признал частично, суду пояснил, что совершал кражу Г. совместно с Пушилиным А.И., однако двигатель от мотоцикла «Урал» они не похищали. В совершении преступлений, предусмотренных п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по факту кражи у О.), п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у Ф.) вину признал полностью и воспользовавшись правом, предоставленном ему ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. На вопросы суда пояснил, что показания, данные на стадии предварительного расследования подтверждает в полном объеме. Несмотря на то, что подсудимые Киселев С.Н. и Пушилин А.И. вину в совершении хищения у Г. признали частично, а так же Киселев С.Н. полностью признал свою вину в совершении хищений у О. и Ф., их вина в совершении преступлений, в том объеме как они изложены в описательной части приговора, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, совокупностью исследованных судом доказательств и подтверждается следующим. По факту хищения имущества у Г.: Показаниями потерпевшего Г., данными им в судебном заседании, и оглашенными в судебном заседании, которые находятся в материалах уголовного дела в т. 1 на л.д. 18-19, которые потерпевший подтвердил в полном объеме, согласно которых потерпевший пояснил, что он является ИП, своей деятельностью занимается на территории по адресу: <адрес> данной территории также находятся помещения гаражей и офиса. Территория огорожена сеткой рабицей и бетонными плитами, с западной стороны за офисом находятся въездные ворота, выполненные из сетки рабица. За помещением офиса находились двигатель от мотоцикла «УРАЛ», буксировочное устройство, а также металлические предметы в виде душек от кроватей. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 8 часов он осматривал территорию и видел, что все предметы находились на месте за помещением офиса. После этого в этот же день в дневное время около 15 часов к нему подошел У., который подрабатывает у него на территории и сказал, что видел, как двое молодых парней несли буксировочное устройство. Он сразу же совместно с У. поехали на территорию металлоприемки в районе ул. ПМК в <адрес>. Заехав на территорию, он увидел, как приемщик Тивитёв А.В. производил взвешивание его буксировочного устройства. Рядом стояли двое парней, один из которых сразу же убежал, как он узнал позже это был Киселев С.Н.. Второй молодой парень, как он узнал позже это был Пушилин А.И., остался стоять у весов. Он стал кричать на последнего, что похитили ею имущество. После этого он забрал буксировочное устройство, душки от кроватей к себе на территорию. Позже данные буксировочное устройство и душки от кроватей он сдал на металл неизвестному мужчине, который занимался приемом металла у жителей с. Смоленское. Душки от кроватей весили не менее 50 кг. Про двигатель от мотоцикла «УРАЛ» он первоначально не спрашивал на приемке металла, а позже Тивитёв А.В. сказал, что данный двигатель был сдан на металл в г. Бийске. У него с территории были похищены двигатель от мотоцикла «УРАЛ» стоимостью 399 рублей, буксировочное устройство стоимостью 570 рублей, лом черного металла весом 50 килограмм, стоимостью 6 рублей за килограмм на сумму 300 рублей, всего на сумму 1269 рублей. Показаниями свидетеля Тивитёва А.В. данными в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании, которые находятся в материалах уголовного дела в т. 1 на л.д. 121-122, которые свидетель подтвердил в полном объеме, согласно которых он пояснял, что о том, что он работает на пункте приема металла, металла, в дневное время пришли Пушилин А.И. и Киселев С.Н., которые принесли металлические предметы в виде душек от кроватей и двигатель от мотоцикла, так же буксировочное устройство в виде сваренных уголков. Последние сказали, что данные металлические предметы принадлежат им. Во время взвешивания на территорию пункта приема металла приехал Г., который начал кричать на Пушилина А.И. и Киселева С.Н., что последние похитили металлические предметы Г., которые он взвешивал. После этого Пушилин А.И. и Киселев СП. сразу же убежали. Работники Г. в этот же день приехали и забрали с территории пункта На вопросы защитника, суду пояснил, что точно помнит, что двигатель от мотоцикла «Урал» Киселев и Пушилин ему так же сдавали. Показаниями свидетеля У., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, находящимися в материалах уголовного в томе 1 на л.д. 20-21, согласно которых свидетель пояснял, что в середине октября 2011 года, в дневное Показаниями подсудимого Пушилина А.И., данными на стадии предварительного расследования, при допросе в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании, находящимися в материалах уголовного дела в томе 1 на л.д. 127-129, согласно которых Пушилин А.И. пояснял, что в середине октября 2011 года в На вопросы суда, в связи с чем, на стадии предварительного расследования Пушилин давал показания, согласно которых пояснял, что он и Киселев похитили двигатель от мотоцикла, Пушилин пояснил, что ему сотрудники полиции сообщили о том, что Киселев рассказал о том, что они похитили двигатель, и он так же при даче показаний пояснил о том, что они похитили двигатель. Показаниями подсудимого Киселева С.Н., данными на стадии предварительного расследования, при допросе в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании, находящимися в материалах уголовного дела в томе 1 на л.д. 24-27, согласно которых Киселев С.Н. пояснял, что в середине октября 2011 года в На вопросы суда, в связи с чем, на стадии предварительного расследования Киселев С.Н. давал показания, согласно которых пояснял, что он и Пушилин похитили двигатель от мотоцикла, Киселев ответил, что сотрудники полиции пояснили ему, что в любом случае хищение двигателя будет вменяться им, и поэтому он при даче показаний пояснил, что двигатель так же похитили они с Пушилиным. Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, находящимся в материалах уголовного дела в томе 1 на л.д. 5, согласно которого Киселев С.Н. добровольно Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, находящимся в материалах уголовного дела в томе 1 на л.д. 6, согласно которого Пушилин А.И. добровольно Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, находящимся в материалах уголовного дела в томе 1 на л.д. 3-4, в ходе проведения которого зафиксирована обстановка территории ИП «Г.», расположенной по адресу: <адрес>, изложенные в протоколе, полностью соответствуют показаниям обвиняемого Киселева С.Н. о месте, времени и способе Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Пушилина А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, находящимся в материалах уголовного дела в томе 1 на л.д. 133-135 в ходе которой он на месте добровольно показал и рассказал об обстоятельствах совершения По факту хищения имущества у Ф.: Показаниями потерпевшего Ф., данными в судебном заседании, согласно которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа к нему Показаниями свидетеля Р., данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, находящимися в материалах уголовного дела в томе 1 на л.д. 123-124, согласно которых свидетель пояснял, что в начале декабря 2011 года около 5 Показаниями свидетеля П., данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, находящимися в материалах уголовного дела в томе 1 на л.д. 111-112, согласно которых свидетель пояснял, что о том, что он работает продавцом-консультантом в Показаниями подсудимого Киселева С.Н., данными на стадии предварительного расследования, при допросе в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании, находящимися в материалах уголовного дела в томе 1 на л.д. 82-85, согласно которых Киселев С.Н. пояснял об обстоятельствах совершения им кражи сотового телефон «LG-E730 OptimusSOL» с чехлом у Ф. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, пояснял, каким образом он впоследствии распорядился похищенным сотовым телефоном. Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ находящимся в материалах уголовного дела в томе 1 на л.д. 70, согласно которого Киселев С.Н. добровольно По факту хищения имущества у О.: Показаниями потерпевшего О., данными им на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, находящимися в материалах уголовного дела в томе 1 на л.д. 51-52, согласно которых потерпевший пояснял, что у него около северного ограждения Показаниями свидетеля Х. данными в судебном заседании и на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, находящимися в материалах уголовного дела в томе 1 на л.д. 117-118, согласно которых свидетель пояснял, что в октябре 2011 года он работал в ОАО Показаниями свидетелей Л. и Ч., данными в судебном заседании, которые аналогичны показаниям свидетеля Х. Показаниями свидетеля И. данными в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании, которые находятся в материалах уголовного дела в т. 1 на л.д. 121-122, которые свидетель подтвердил в полном объеме, согласно которых он пояснял, что о том, конце октября 2011 года в утреннее время он находился на приемке металла, расположенного в районе ПМК по адресу: <адрес>А, где он работал, когда к нему на коне, запряженном в телегу, приехали Киселев С.Н. и еще двое незнакомых парня. Они привезли металлические предметы в виде труб и шпал. Киселев С.Н. сказал, что данные металлические предметы принадлежат последнему. После этого он произвел взвешивание данных металлических предметов, вес которых составил примерно 1,5 тонн. Киселеву С.Н. он передал деньги в сумме около 6000 рублей. Позже принятые от Киселева С.Н. металлические предметы вместе с другим ломом черного металла были сданы на металлолом в <адрес>. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что металлические предметы, которые привозил Киселев С.Н. были похищены последним в <адрес>. Показаниями подсудимого Киселева С.Н., данными на стадии предварительного расследования, при допросе в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании, находящимися в материалах уголовного дела в томе 1 на л.д. 55-58, согласно которых Киселев С.Н. пояснял в конце октября 2011 года в вечернее время он находился у своего знакомого Л., проживающего по <адрес> в <адрес>, где также находились Ч. и Х. В это время он вспомнил, что когда проходил в районе заправок, расположенных около трассы «Бийск-Белокуриха» в <адрес>, то около ограждения одного из домов увидел металлические предметы в виде стоек и груб. Он решил похитить данные предметы, которые сдать на пункт приема металла, а вырученные деньги потрать на личные нужды. Понимая, что одному ему без транспорта не Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ находящимся в материалах уголовного дела в томе 1 на л.д. 45, согласно которого Киселев С.Н. добровольно У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетелей и потерпевших, приведенных выше, поскольку они логичны, последовательны. Согласуются между собой и с другими доказательствами представленными стороной обвинения. Так же суд приходит к выводу о необходимости положить в основу приговора показания подсудимых Пушилина А.И. и Киселева С.Н., данные на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, поскольку они логичных, полностью согласуются с иными доказательствами. К показаниям подсудимых Пушилина А.И. и Киселева С.Н., данным в судебном заседании в части того, что они не похищали двигатель у Г., суд относиться критически, поскольку они противоречат доказательствам, изложенным выше, оценка которым дана судом в совокупности. Так же суд критически относиться к показаниям свидетеля К., который пояснил, что встретил своего сына Киселева и Пушилина в октябре 2011 года, когда они несли душки от кроватей и буксировочное устройство, двигателя у них не было, поскольку данные показания опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, оценка которым приведена судом выше. Кроме того, суд учитывает то, что свидетель К. является отцом подсудимого Киселева С.Н., и намеренно давая показания в судебном заседании, пытается помочь сыну избежать ответственности за совершение преступления. Не смотря на то, что подсудимые не признали свою вину в совершении инкриминируемых им органами предварительного расследования преступных деяниях, их вина в совершении преступлений против собственности, в том объеме как указано судом в описательной части приговора, с учетом оценки показаний подсудимых, потерпевших, свидетелей стороны обвинения и стороны защиты, и проанализированной судом совокупности установленных их показаниями фактов, полностью подтвердилась в судебном заседании, так же свое подтверждение нашел квалифицирующий признак совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору», вмененный в вину подсудимым, поскольку как следует из показаний подсудимых, данных ими при допросе в качестве подозреваемых, они заранее договорились о совершении кражи имущества у Г. Квалифицирующие признаки кражи «незаконное проникновение в жилище», «с причинением значительного ущерба гражданину» вмененные подсудимому Киселеву С.Н. так же нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом учитывалось материальное положение потерпевших Ф. и О., а так же совокупностью доказательства было установлено, что Киселев С.Н. незаконно проник в жилище Ф., и совершил хищение. В судебном заседании также исследовалось психическое состояние здоровья подсудимого Киселева С.Н. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в томе 1 на л.д. 98-100 Киселев С.Н. обнаруживает признаки врождённого слабоумия в форме лёгкой умственной отсталости, что не лишает его способности в полной мере отдавать отчёт своим действиям и руководить ими в настоящее время. Во время совершения правопреступных действий он не обнаруживал также признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, кроме указанного выше, обнаруживал также признаки простого алкогольного опьянения, что не сопровождалось грубыми нарушениями сознания и памяти, нарушением критических и прогностических возможностей, следовательно, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере. Указанное расстройство не связано с возможностью причинения Киселевым С.Н. иного существенного вреда, либо опасностью для себя, либо других лиц, а значит, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Из поведения подсудимого Киселева С.Н. в судебном заседании следует, что он понимает сущность предъявленных ему обвинений, отвечает на поставленные вопросы, ориентируется в судебной ситуации, в связи с чем, у суда не возникает сомнений в психическом здоровье подсудимого и, нет оснований, ставить под сомнение выводы экспертов, в связи с чем, суд признает Киселева С.Н. вменяемым к инкриминируемым ему деяниям. У суда нет также оснований сомневаться во вменяемости подсудимых К. и Пушилина А.И., так как они ориентируются в судебной ситуации, понимают сущность предъявленных им обвинений, отвечают на поставленные вопросы. Следовательно, сомнений во вменяемости подсудимых у суда не возникает. Таким образом, суд действия Киселева С.Н. и действия Пушилина А.И. (по факту хищения у Г.) квалифицирует в отношении каждого подсудимого по п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц, по предварительному сговору. Действия Киселева С.Н. (по факту хищения у Ф.) квалифицирует по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; (по факту хищения у О.) квалифицирует по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит. При назначении наказания Пушилину А.И. и Киселеву С.Н. суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений против собственности, относящееся к категории тяжких, и средней тяжести, то что они являются оконченными, влияние назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семьей, личности подсудимых, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ. По месту жительства подсудимые в целом характеризуются удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, занимались общественно-полезной деятельностью. Суд признает смягчающими обстоятельствами и учитывает при назначении наказания всем подсудимым состояние здоровья подсудимых, наличие у них всех имеющихся заболеваний, состояние здоровья членов их семьей. Подсудимому Киселеву С.Н. суд в качестве смягчающего вину обстоятельства признает и учитывает при назначении наказания, явки с повинной, данные по всем эпизодам хищений, данные им на стадии предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, его молодой возраст, полное признание вины в инкриминируемых органами расследования преступлениях (по фактам кражи у Ф. и О.), раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие всех имеющихся заболеваний, в том числе заболевания психики. Подсудимому Пушилину А.И. суд в качестве смягчающего вину обстоятельства признает и учитывает при назначении наказания, явку с повинной, данную им на стадии предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его молодой возраст, наличие на иждивении двух малолетних детей сожительницы, его состояние здоровья. Для подсудимых Пушилина А.И. и Киселева С.Н. суд, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не усматривает, так как имеющиеся у них судимости не могут учитываться судом в соответствии со ст. 18 УК РФ, поскольку данные судимости имеются за преступления, совершенные ими в возрасте до восемнадцати лет. Иныхотягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. Назначая наказание подсудимому Киселеву С.Н. суд также учитывает, что преступления им совершены в течение непродолжительного времени с момента освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что подсудимый не встал на путь исправления и как личность представляет повышенную общественную опасность для общества, в связи с чем, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в пределах санкции статей обвинения, связанное с реальным лишением свободы, но с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения подсудимому ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Назначая наказание подсудимому Пушилину А.И. суд также учитывает, что преступления им совершены в течение непродолжительного времени с момента освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что подсудимый не встал на путь исправления и как личность представляет повышенную общественную опасность для общества, в связи с чем, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в пределах санкции статей обвинения, связанное с реальным лишением свободы, с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения подсудимому ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Кроме того, судом установлено, что Пушилиным А.И. совершено умышленное тяжкое преступление в течение испытательного срока, назначенного ему по приговору Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако приговором Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено, а окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать назначенное судом наказание подсудимые Пушилин А.И. и Киселев С.Н., должны в исправительной колонии общего режима. Дополнительные виды наказания, предусмотренные санкциями ч. 2 и ч. 3 статьи 158 УК РФ в виде ограничения свободы и штрафа, суд считает возможным к подсудимым не применять. В рамках уголовного дела потерпевшим Г. заявлен гражданский иск к ответчикам Киселеву С.Н. и Пушилину А.И. о взыскании в его пользу в солидарном порядке с подсудимых 399 руб. в счёт стоимости похищенного имущества; потерпевшим О. заявлен гражданский иск к Киселеву С.Н. о взыскании в его пользу с подсудимого Киселева С.Н. 30 000 рублей в счёт похищенного имущества; потерпевшим Ф. заявлен гражданский иск к Киселеву С.Н. о взыскании в его пользу в с подсудимого 12980 рублей в счёт стоимости похищенного имущества. В судебном заседании потерпевшие исковые требования поддержали. Подсудимые Киселев С.Н., и Пушилин А.И. исковые требования, заявленные к ним потерпевшим Г. не признали, подсудимый Киселев С.Н. исковые требования потерпевших О. и Ф. признал в полном объёме. Разрешая указанные иски, суд, приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд удовлетворяет иски потерпевших Г. и Ф. в заявленном ими размере, поскольку они соответствуют стоимости похищенного имущества, которое не возвращено потерпевшим, подтверждаются материалами уголовного дела, а также с учётом признания исковых требований подсудимым Киселевым С.Н.. Суд также считает подлежащим удовлетворению в части иск потерпевшего О. поскольку в судебном заседании вина подсудимого Киселева С.Н. в краже нашла свое полное подтверждение, однако размер размер причиненного материального ущерба подтвержден справкой эксперта, в сумме 9000 рублей, иных доказательств стоимости похищенного потерпевшим не представлено, в связи с чем, в остальной части исковых требований суд полагает необходимым отказать, удовлетворив требования О. в сумме 9000 рублей. Вещественных доказательств в по делу нет. По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокатам Парфенову В.А. и Стенниковой М.А., за оказание ими юридической помощи подсудимым Пушилину И.А. и Киселеву С.Н. по назначению в период предварительного следствия и в суде, которые в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Киселева С.Н. и подсудимого Пушилина А.И. в федеральный бюджет, поскольку оснований, предусмотренных ч. 4 - ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения их от взыскания процессуальных издержек, судом не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд, П Р И Г О В О Р И Л: Признать Пушилина А. И. и К. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества у Г. Признать Киселева С. Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества у О., п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества у Ф. Назначить Пушилину А. И. наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы; В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Пушилину А. И. по совокупности преступлений с учётом приговора Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (которым отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) определить в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Пушилину А. И., по настоящему уголовному делу в виде содержания под стражей, с содержанием в следственном изоляторе, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания Пушилину А. И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Пушилину А. И. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день постановления данного приговора. Назначить Киселеву С. Н. наказание: -по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы; -по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы; -по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы; В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Киселеву С.Н. определить 2 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Киселеву С. Н. по совокупности преступлений с учётом приговора Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определить в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы, со штрафом 100000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Киселеву С. Н., по настоящему уголовному делу в виде содержания под стражей, с содержанием в следственном изоляторе, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания Киселеву С. Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Киселеву С. Н. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день постановления данного приговора. Гражданские иски Ф., Г. удовлетворить в полном объеме, Гражданский иск О. удовлетворить в части. Взыскать с Пушилина А. И. и Киселева С. Н. в пользу Г. в солидарном порядке 399 рубль в счет возмещения причиненного ущерба. Взыскать с Киселева С. Н. в пользу О. 9000 рублей, в пользу Ф. 12980 рублей, в счет возмещения причиненного ущерба. В остальной части исковых требований О. отказать. Взыскать с Киселева С. Н. в федеральный бюджет процессуальные издержки, сложившиеся из оплаты труда адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании в сумме 10293 рублей 90 копеек. Взыскать с Пушилина А. И. в федеральный бюджет процессуальные издержки, сложившиеся из оплаты труда адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании в сумме 5490 рублей 08 копеек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Смоленский районный в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также об участии в суде кассационной инстанции защитников, которых они могут пригласить по своему выбору, отказаться от защитников либо ходатайствовать о назначении им других защитников в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, а в случае обжалования приговора другими лицами, участвующими в деле, в течение 10 суток со дня вручения им копии кассационной жалобы или кассационного протеста. Судья
расположенного в районе ул. ПМК по адресу: <адрес>А. В середине октября 2011 года, он находился на приемке
приема металла буксировочное устройство и душки от кроватей. Двигатель от мотоцикла они не забрали, а в последующем двигатель был сдан на пункт приема металла в т. Бийск.
время он увидел, что на территорию металлоприемки в районе ул. ПМК в <адрес> несут буксировочное устройство двое незнакомых парней. Данное устройство было похоже, на то, что принадлежит Г. Об этом он сразу сообщил Г. Поэтому он совместно с Г. поехали на территорию металлоприемки. Перед въездом на метталоприемку около весов он увидел двух молодых людей, которые сдавали принадлежащее Г. буксировочное устройство. Один из них сразу же убежал, а на второго парня Г. стал кричать, что последние похитили имущество Г.. Второй парень также развернулся и ушел. После этого они перевезли буксировочное устройство и душки от кроватей на территорию Г. Также ему стало известно, что был похищен и двигатель от мотоцикла «УРАЛ».
дневное время он находился в <адрес> в районе ул. ПМК, где встретил своего знакомого Киселева С.Н., с которым договорился пойти на <адрес> в <адрес>. Проходя мимо территории ИП «Г.» в сторону <адрес>, то на данной территории они увидели
металлические предметы, а именно: буксировочное устройство, двигатель от мотоцикла «Урал»,и еще какие-то металлические предметы в виде душек от кроватей весом примерно 50 килограмм. В это время Киселев С.Н. предложил ему совершить хищение данных предметов с целью сдачи их на металлоприемку. Понимая, что данные предметы принадлежат Г., на предложение Киселева С.Н. согласился. После этого он совместно с Киселевым С.Н. перелезли через ограждение в виде сетки рабицы данной территории, где через отверстие в данной сетки поочередно вытащили буксировочное устройство, двигатель от мотоцикла, и остальные металлические предметы весом примерно 50 килограмм. После этого он совместно с Киселевым С.Н. поочередно перенесли сначала двигатель и душки кроватей, а затем буксировочное устройство к металлоприемке, расположенной в районе ул. ПМК. На металлоприемке находился незнакомый парень. Данному парню он сдал похищенные у Г. металлические предметы, пояснив данному парню, что эти предметы принадлежат им. При взвешивании уже последнего буксировочного устройства на территорию металлоприемки приехал Г., который стал говорить, что данные предметы с территории последнего. В это время он и Киселев С.Н. испугались и убежали с данной металлоприемки.
дневное время он находился в <адрес> в районе ул. ПМК, где встретил своего знакомого Пушилина А.И. который предложил ему сходить на <адрес> в <адрес>. Он согласился, и когда они проходили мимо территории ИП «Г.» в сторону <адрес>, то на
данной территории увидели металлические предметы, а именно: буксировочное устройство, двигатель от мотоцикла «Урал», и еще какие-то металлические предметы в виде душек от кроватей весом примерно 50 килограмм. В это время он предложил Пушилину совершить хищение данных предметов с целью сдачи их на металлоприемку, хотя и понимал, что данные предметы принадлежат Г. На его предложение Пушилин А.И. согласился. После этого он совместно с Пушилиным А.И. перелезли через ограждение в виде сетки рабицы данной территории, где через отверстие в данной сетки поочередно вытащили буксировочное устройство
двигатель от мотоцикла, и остальные металлические предметы весом примерно 50 килограмм. После этого он совместно с Пушилиным А.И. поочередно понесли сначала двигатель и остальные металлические предметы в виде душек от кроватей, а в последующем буксировочное устройство в сторону металлоприемки, расположенной в районе ул. ПМК. На металлоприемке находился незнакомый парень. Данному парню он сдал похищенные у Г. металлические предметы, пояснив данному парню, что эти предметы принадлежат им. При взвешивание данных металлических предметов, на территорию металлоприемки приехал Г., который стал говорить, что данные предметы с территории последнего. В это время он и Пушилин А.И. испугались и убежали.
сообщил о совершенной им совместно с Пушилиным А.И. кражи имущества, принадлежащего Г. с территории ИП «Г.», расположенной по адресу: <адрес> Г.
сообщил о совершенной им совместно с Киселевым С.Н. кражи имущества, принадлежащего Г. с территории ИП «Г.», расположенной по адресу: <адрес> Г.
совершенного им преступления.
им совместно с Киселевым С.Н. кражи имущества, принадлежащего Г. с территории ИП «Г.», расположенной по адресу: <адрес> Г.
домой пришли знакомые, кто именно был он уже не помнит, среди которых также был Киселев С.Н. Они все вместе употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртного он присутствующим рассказал, что в этот день приобрел новый сотовый телефон и показал его. Данный телефон был сенсорный в корпусе черного цвета в чехле. После этого он положил данный телефон на пол в
зале, рядом с коробкой и документами от данного телефона и зарядным устройством. Около 23часов ДД.ММ.ГГГГ он сказал, чтобы все уходили из дома, так как он хотел спать. Затем все ушли, а он лег спать в зале. При этом обратил внимание, что телефон находился на месте. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов он проснулся и увидел, что похищен принадлежащий ему сотовый телефон стоимостью 11990 рублей в чехле черного цвета стоимостью 990 рублей. В комнате также пропали коробка от данного сотового телефона с документами и зарядное устройство от телефона, которые материальной ценности для него не представляют. Он прошел на кухню и увидел, что стекло на форточке было разбито. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что принадлежащий ему сотовый телефон похитил Киселев С.Н. Киселев в милиции сам признался в том, что похитил у него телефон.
часов к нему домой пришел Киселев С.Н. В ходе беседы Киселев С.Н. предложил ему поехать в <адрес> для того, чтобы продать сотовый телефон. При этом Киселев С.Н. ему показал сотовый телефон с сенсорным экраном в корпусе черного цвета, а также коробку от данного телефона с документами и зарядным устройством. При этом Киселев С.Н. сказал, что данный телефон принадлежит последнему. Так как у Киселева С.Н. были документы на телефон, поэтому у него сомнений не возникло, что данный телефон принадлежит последнему. На предложение Киселева С.Н. он согласился. После этого он и Киселев С.Н. пошли на автостанцию в
<адрес>, откуда уехали в <адрес>. Там они пришли на Центральный рынок в районе остановки «Гилева», где подошли к одному из ларьков. После этого Киселев С.Н. данный сотовый телефон продал продавцу. Затем они уехали в <адрес>. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что сотовый телефон, который они продавали в <адрес>, был похищен Киселевым С.Н. в <адрес>.
ООО «ВЕМА», расположенной на первом этаже Центрального рынка в <адрес>, и занимается куплей-продажей сотовых телефонов. В декабре 2011 года в данный киоск приходили двое неизвестных парней, которые предложили купить сотовый телефон «LG-E730 OptimusSOL» с чехлом. Так как у них находилась коробка и документы на данный телефон, у него не возникло сомнений, что данный телефон не ворованный. Он приобрел данный телефон и передал деньги в сумме 5500 рублей. Гак как у него часто покупают сотовые телефоны, поэтому примерно через два-три дня данный сотовый телефон с чехлом он продал неизвестному мужчине.
сообщил о совершенной им кражи сотового телефон «LG-E730 OptimusSOL» с чехлом у Ф..
усадьбы в хозяйственном проезде лежали шахтовые стойки в количестве 22 штук длиной по три метра каждая, а также две трубы диаметром 200-300 мм. длиной по 2,5 метра каждая. Данные стойки и трубы общим весом составляли 1,5 тонны. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он проходил мимо северного ограждения своей усадьбы и видел, что стойки и трубы находились па месте.ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он обнаружил, что похищены шахтовые стойки и грубы. Данное имущество он оценивает в виде делового лома черного металла общим весом 1,5 тонны на сумму 9000 рублей. Данный ущерб для него является значительным. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что данную кражу совершил Киселев С.Н.
«Линевский племзавод» в должности скотника. За ним был закреплен конь с телегой. Конце октября в вечернее время он приехал на своем коне с телегой в гости к Л., где совместно с Л., Киселевым С.Н. и Ч. стал употреблять спиртное. В процессе распития спиртного Киселев С.Н. попросил его помочь привезти какой-то металл. Он поинтересовался, не ворованный ли металл, на что Киселев С.Н. ему ответил, что металл ворованный. Так как металла было очень много, Киселев С.Н. попросил и Л. помочь, потому что у Л. тоже есть конь с телегой. После этого они на двух конях с телегами поехали по указанию Киселева С.Н. в район заправок, расположенных около трассы «Бийск-Белокуриха». Подъехав на данное место, где находился хозяйственный подъезд какого-то дома, около ограждения дома увидел трубы - в количестве двух штук диаметром 20-30см, а также металлические предметы по внешнему виду похожие на шпалы или рельсы длинной около грех метров - около 20 штук. Данные предметы они погрузили в две телеги. После погрузки они поехали на пункт приема металла в ПМК. Весь металл они сгрузили за деревьями возле ворот около данного пункта приема, так как Киселев С.Н. сказал, что в ночное время пункт приема металла не работает. Позднее ему стало известно, что металл, который просил перевести Киселев СМ., последний похитил. После оглашения показаний, свидетель подтвердил их в полном объеме.
перевести данные предметы, он решил предложить помочь ему своих знакомых. Он попросил в помощи сначала Ч., а потом Л. и Х., при этом сказал им. Чтобы последние помогли ему перевести металл на приемку, не посвящая последних в свои преступные намерения. Ч., Л. и Х. согласились. Он попросил Л. и Х., чтобы последние поехали на своих лошадях с гужевыми повозками, так как металлические предметы нужно было перевозить. После этого он совместно с Т., Х.и Ч. на вдвух гужевых повозках по его указанию поехали в сторону заправок, расположенных в районе трассы «Бийск-Белокуриха», где подъехали к дому со сторону хозяйственного проезда. Там лежали металлические предметы. После этого они вес совместно погрузили в две гужевые повозки две трубы длиной примерно 2,5 метра, а также металлические стойки в количестве около 20 штук длиной примерно по 3 метра. Данные предметы увезли в район ПМК, где он спрятал их в траве. Ч., Т. и Х. он сказал, что данные металлические предметы оставим в траве, на следующий день он их сдаст. Па следующий день в утреннее время он созвонился с Ч. и Л., которых попросил приехать на лошади, чтобы отвести металлические предметы, похищенные около дома в районе заправок, на металоприемку, при этом также им не сказал, что эти предметы похищенные. Когда приехали Л. и Ч., они погрузили данные предметы на гужевую повозку и отвезли на металлоприемку в районе ПМК. За сданные металлические предметы он получил деньги примерно 6000 рублей. Часть денег он отдал Л. и Ч. заоказанную помощь, а остальные потратил на личные нужды.
сообщил о совершенной им кражи имущества у О.