п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ

Дело № 1-5/2012 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 марта 2012 года с. Смоленское

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Прохоровой В.Д.,

при секретаре Фефеловой Н.И.,

с участием государственных обвинителей: Гуменюка В.В., Ждановой Т.Е., Алтуховой Е.Л.,

подсудимых: Киселёва С.Н., Пушилина А.И., Киселёва Н.С.,

защитников: Парфенова В.А., предоставившего удостоверение № и ордер №,

Стенниковой М.А., предоставившей удостоверение № и ордер №,

Козловой Е.И., предоставившей удостоверение № и ордер №,

Каревой И.Г., предоставившей удостоверение № и ордер №,

потерпевших: С.А., Л, К.А., Х.А., Н.А., С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Киселёва Киселева С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего языком судопроизводства, с образованием 9 классов, в браке не состоящего, фактически проживающего в <адрес>, ул. ПМК, <адрес>, не работающего, не военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Смоленским районным судом <адрес> по ч. 3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; в соответствии с постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в воспитательную колонию сроком на 1 год;
ДД.ММ.ГГГГ Смоленским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ к отбытию определено 3 года 2 месяца лишения свободы;

4) ДД.ММ.ГГГГ Смоленским районным судом <адрес> по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 3 года 4 месяца лишения свободы;

5) ДД.ММ.ГГГГ Смоленским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Пушилина А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего языком судопроизводства, с образованием 9 классов, в браке не состоящего, имеющего двоих малолетних детей, проживающего в <адрес>, не работающего, не военнообязанного, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Смоленским районным судом <адрес> по п.п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно, испытательный срок 1 год; на основании постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 1 год, освободившегося по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

2) ДД.ММ.ГГГГ Смоленским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

Киселева Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего языком судопроизводства, со средним образованием, в браке не состоящего, фактически проживающего в <адрес>, не работающего, не военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Смоленским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158

УК РФ к 2 годам лишения свободы;

2) ДД.ММ.ГГГГ Смоленским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы;

3) ДД.ММ.ГГГГ Смоленским районным судом <адрес> по п.п. «б,в « ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы;

4) ДД.ММ.ГГГГ Смоленским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию 4 года лишения свободы; постановлением президиума <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, наказание снижено до 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

5) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию 4 года 2 месяца лишения свободы;

6) ДД.ММ.ГГГГ Смоленским районным судом <адрес> по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы; постановлением президиума <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, исключено указание на назначение наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ;

7) ДД.ММ.ГГГГ Смоленским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию 6 лет лишения свободы; освобожденного условно-досрочно по постановлению Индустриального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ на срок 2 года 4 месяца,

8) ДД.ММ.ГГГГ Смоленским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, согласно ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию определено 2 года 6 месяцев лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ Пушилин А.И., Киселев С.Н. и Киселев Н.С. находились в <адрес>, где у них возник умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Пушилин А.И. предложил Киселеву С.Н. и Киселеву Н.С. совершить кражу имущества, принадлежащего Н.А., из дома последнего, расположенного по адресу: <адрес>, на что Киселев С.Н. и Киселев Н.С. согласились, тем самым вступили с ним в предварительный сговор на совершение указанного преступления.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, Пушилин А.И. совместно с Киселевым С.Н. и Киселевым Н.С., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Н.А. и желая этого, в вышеуказанный период времени подошли к веранде дома, расположенного по адресу: <адрес>, где, убедившись, что их никто не видит и они действуют тайно, по договоренности, Пушилин А.И. отогнул гвозди на окне веранды дома и убрал стекло. После этого, Пушилин А.И. совместно с Киселевым С.Н., через образовавшийся проем в окне веранды дома незаконно проникли внутрь жилища, а Киселев Н.С. остался снаружи следить за обстановкой, чтобы в случае опасности об этом предупредить Пушилина А.И. и Киселева С.Н. Находясь внутри веранды дома, Пушилин А.И., при помощи найденного там же топора, взломал запирающее устройство на кладовой, где действуя согласовано, Пушилин А.И., Киселев С.Н. и Киселев Н.С. обнаружили и из корыстных побуждений с целью наживы тайно похитили принадлежащие Н.А. пустой газовый баллон емкостью 10 литров стоимостью 1200 рублей, газовые баллоны заполненные газом емкостью 10 литров в количестве двух штук стоимостью 1456 рублей каждый, на сумму 2912 рублей, двухкомфорочную настольную газовую плиту стоимостью 625 рублей, алюминиевые кастрюли емкостью 4 литра в количестве двух штук стоимостью 175 рублей каждая, на сумму 350 рублей, а также не представляющий материальной ценности для потерпевшего Н.А. сахар в количестве 10 килограмм, всего на общую сумму 5087 рублей.

После чего Пушилин А.И. совместно с Киселевым С.Н. и Киселевым Н.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, а впоследствии распорядились им по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий Пушилина А.И., Киселева С.Н. и Киселева Н.С. гражданину Н.А. был причинен материальный ущерб на общую сумму 5087 рублей.

Кроме того, в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ, после совершения хищения имущества, принадлежащего Н.А. из <адрес> в <адрес>, Пушилин А.И. совместно с Киселевым С.Н. находились в <адрес>, где у них возник умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору, а именно - на совершение угона принадлежащего С.А. автомобиля «ВАЗ 2106» регистрационный знак №. Киселев С.Н. предложил Пушилину А.И. совершить угон указанного автомобиля, находящегося на территории усадьбы <адрес> в <адрес>, на что последний согласился, тем самым вступил с ним в предварительный сговор на совершение данного преступления.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, Пушилин А.И. совместно с Киселевым С.Н., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, в вышеуказанный период времени, прошли на усадьбу <адрес> в <адрес>, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они действуют тайно, через незапертую дверь проникли внутрь автомобиля С.А. марки «ВАЗ 2106» регистрационный знак №, после чего, помогая друг другу, выкатили данный автомобиль из усадьбы дома С.А. После этого при помощи ключа, находящегося в замке зажигания запустили двигатель указанного автомобиля, и, управляя им, уехали с места совершения преступления.

Кроме того, в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов ДД.ММ.ГГГГ Пушилин А.И. совместно с Киселевым С.Н. находились в <адрес>, где у них возник умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору, а именно - на совершение угона принадлежащего К.А. автомобиля «ВАЗ 21060» регистрационный знак №. Киселев С.Н. предложил Пушилину А.И. совершить угон указанного автомобиля, находящегося на территории усадьбы дома, расположенного по адресу: <адрес>, на что последний согласился, тем самым вступил с ним в предварительный сговор на совершение указанного преступления.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору, Пушилин А.И. совместно с Киселевым С.Н., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, в вышеуказанный период времени, прошли на усадьбу дома, расположенного по адресу: <адрес>, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они действуют тайно, помогая друг другу выкатили с территории усадьбы данного дома автомобиль «ВАЗ 21060» регистрационный знак №, принадлежащий К.А. и укатили на расстояние 80 метров к северу от усадьбы дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов ДД.ММ.ГГГГ после совершения угона автомобиля «ВАЗ 21060» регистрационный знак №, принадлежащего К.А., Пушилин А.И. совместно с Киселевым С.Н. находились в <адрес>, где у них возник умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Пушилин А.И. предложил Киселеву С.Н. совершить кражу имущества, принадлежащего К.А.., из автомобиля «ВАЗ-21060» регистрационный знак № оставленного ими в 80 метрах к северу от усадьбы дома, расположенного по адресу: <адрес>,на что Киселев С.Н. согласились, тем самым вступил с ним в предварительный сговор на совершение указанного преступления.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, Пушилин А.И. совместно с Киселевым С.Н., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба К.А. и желая этого, в вышеуказанный период времени из автомобиля «ВАЗ-21060» регистрационный знак № находящегося в 80 метрах к северу от усадьбы дома, расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитили принадлежащие К.А. автомагнитолу «Pioneer» стоимостью 3000 рублей, динамики для автомагнитолы в количестве двух штук стоимостью 1000 рублей каждый на сумму 2000 рублей, всего на общую сумму 5000 рублей.

После чего Пушилин А.И. совместно с Киселевым С.Н. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, а впоследствии распорядились им по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий Пушилина А.И.и Киселева С.Н. гражданину К.А. был причинен материальный ущерб на общую сумму 5000 руб.

Кроме того, в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов ДД.ММ.ГГГГ после совершения хищения имущества, принадлежащего К.А. из автомобиля «ВАЗ-21060» регистрационный знак №, Пушилин А.И. совместно с Киселевым С.Н. находились в <адрес>, где у них возник умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору, а именно - на совершение угона принадлежащего К.Д. автомобиля «ВАЗ 21099» регистрационный знак №. Пушилин А.И. предложил Киселеву С.Н. совершить угонуказанного автомобиля, находящегося на территории усадьбы дома, расположенного по адресу: <адрес>, на что последний согласился, тем самым вступил с ним в предварительный сговор на совершение указанногопреступления.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору, Пушилин А.И. совместно с Киселевым С.Н., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможностьнаступления общественно опасных последствий и желая этого, в вышеуказанный период времени, прошли на усадьбу дома, расположенного по адресу: <адрес>. Там, действуя согласованно, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они действуют тайно, Пушилин А.И. при помощи найденной там же отвертки, с целью проникновения в салон автомобиля, разбил стекло на передней пассажирской двери принадлежащего К.Д. автомобиля «ВАЗ 21099», регистрационный знак №, однако, сработала установленная в данном автомобиле сигнализация. В связи с этим Пушилин А.И. и Киселев С.Н. свои совместные преступные действия довести до конца не смогли по независящим от их воли обстоятельствам, так как сработала сигнализация, и с места совершения преступления скрылись.

Кроме того, в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, после попытки совершения угона автомобиля «ВАЗ 21099» регистрационный знак №, принадлежащего К.Д., Пушилин А.И. совместно с Киселевым С.Н. находились в <адрес>, где у них возник умысел на неправомерное завладение автомобилембез цели хищения группой лиц по предварительному сговору, а именно - на совершение угона принадлежащего С.С. автомобиля «ЛАДА 212140» регистрационныйзнак №. Пушилин А.И. предложил Киселеву С.Н. совершить угон указанного автомобиля, находящегося в гараже, расположенного на территории усадьбы<адрес> в <адрес>, на что последний согласился, тем самым вступил с ним в предварительный сговор на совершение указанного преступления.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору, Пушилин А.И. совместнос Киселевым С.Н., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, в вышеуказанныйпериод времени, подошли к гаражу, расположенного на территории усадьбы <адрес> в <адрес>, где убедившись,что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они действуют тайно, черезнезапертые ворота прошли внутрь гаража, откуда помогая друг другу выкатили автомобиль «ЛАДА 212140» регистрационный знак №, принадлежащий С.С. на участок местности в 10 метрах к востоку от гаража, расположенного на территории усадьбы <адрес> в <адрес>.

Кроме того, в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, после совершения угона автомобиля «ЛАДА 212140» регистрационный знак №, принадлежащего С.С., Пушилин А.И. совместно с Киселевым С.Н. находились в <адрес>, где у них возник умысел на неправомерное завладение автомобилем без целихищения группой лиц по предварительному сговору, а именно - на совершение угона принадлежащего Х.А. автомобиля «ВАЗ 111130-21» регистрационный знак №. Киселев С.Н. предложил Пушилину А.И. совершить угон указанного автомобиля, из гаража, расположенного на территории усадьбы <адрес> в <адрес>, на что последний согласился, тем самым вступил с ним в предварительный сговор на совершение указанного преступления.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору, Пушилин А.И. совместно с Киселевым С.Н., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможностьнаступления общественно опасных последствий и желая этого, в вышеуказанный период времени, подошли к гаражу, расположенного на территории усадьбы <адрес> в <адрес>, где убедившись,что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они действуют тайно, при помощи найденного там же лома взломали запирающее устройство на воротах гаража и проникли внутрь. Там, через незапертую дверь проникли внутрь автомобиля, принадлежащего Х.А. марки «ВАЗ 111130-21» регистрационный знак №, после чего, помогая друг другу, выкатили данный автомобиль из гаража. После этого при помощи ключа, находящегося в замке зажигания запустили двигатель указанного автомобиля, и, управляя им, уехали с места совершения преступления.

Кроме того, в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ Киселев Н.С. находился в <адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, на совершение кражи цыплят, принадлежащих Л из клетки, находящейся на территории усадьбы <адрес> в <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, Киселев Н.С., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствии в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшей Л и желая этого, в вышеуказанный период времени пришёл на территорию усадьбы <адрес> в <адрес>, где убедившись, что его никто не видит, обнаружил и из корыстных побуждений с целью наживы тайно похитил принадлежащих Л цыплят в количестве 38 штук стоимостью 150 рублей каждый на общую сумму 5700 рублей. После чего Киселев Н.С. сложил похищенных цыплят в принесённый с собой полипропиленовый мешок и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, а впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Преступными действиями Киселева Н.С. гражданке Л был причинёнзначительный материальный ущерб на общую сумму 5700 рублей.

Подсудимый Киселев С.Н. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, согласно показаниям, данным Киселевым С.Н. в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и подозреваемого на л.д. 138-141 в т. 1, л.д. 214-217 в т. 1, л.д. 3-6 в т. 2, л.д. 40-43 в т. 2, л.д. 154-156 в т. 2, л.д. 14-16 в т. 3 и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у Пушилина дома, решили с ним поехать в <адрес>. Находясь в <адрес> и проходя мимо одного из домов, увидели в усадьбе дома автомобиль ВАЗ 2106 темного цвета, он предложил Пушилину совершить угон данного автомобиля, он согласился. После чего они прошли на усадьбу дома и выкатили автомобиль на дорогу. Двери автомобиля были открыты, он сел на водительское сиденье, попытался завести двигатель, вырвал провода и пытался их соединить, но не смог его завести. Тогда Пушилин предложил ему похитить из этого автомобиля автомагнитолу и динамики. Он согласился, и они вытащили из передней панели автомагнитолу черного цвета и динамики с полки за задним пассажирским сиденьем. После чего, с похищенным ушли. Проходя дальше, мимо одного из домов, увидели в усадьбе дома автомобиль ВАЗ 2109 темного цвета. Пушилин предложил ему совершить угон данного автомобиля, чтобы покататься. Он согласился, динамики и автомагнитолу бросили в траву, чтобы в последующем их забрать. После чего прошли на усадьбу дома, подошли к автомобилю, где Пушилин при помощи отвертки разбил стекло на передней пассажирской двери автомобиля, но в это время сработала сигнализация, поэтому они убежали из усадьбы. Если бы сигнализация не сработала, то они бы совершили угон. После этого они убежали на другую улицу, где подошли к усадьбе одного из домов, где увидели гараж. Они навалились на ворота данного гаража, ворота раздвинулись и один край перекладины в виде трубы упал на землю, одна створка открылась. Они зашли вовнутрь, и увидели автомобиль «Нива» белого цвета. Пушилин предложил ему совершить угон данного автомобиля, чтобы покататься, он согласился. Затем Пушилин убрал с ворот гаража трубу и открыл вторую створку, после чего они совместно выкатили данный автомобиль на улицу, примерно на 10 метров от гаража. Он сел на водительское сиденье и хотел попытаться завести двигатель, однако руль заблокировался. После этого они снова пошли в сторону усадьбы дома, где первоначально угоняли автомобиль ВАЗ-2106, и подошли к соседней усадьбе дома, где увидели гараж. Он предложил Пушилину взломать ворота гаража и угнать автомобиль, чтобы покататься. Пушилин согласился, после этого они прошли на усадьбу дома, где Пушилин нашел металлический лом, при помощи которого отломил пробой замка и зашел внутрь. Он прошел за Пушилиным, в гараже находился автомобиль «Ока» темного цвета, в замке зажигания был ключ. Они выкатили этот автомобиль на улицу, затем он сел за руль, а Пушилин на пассажирское сиденье. Он при помощи ключа зажигания завел автомобиль и они поехали, затем забрали оставленные ими автомагнитолу и динамики и поехали в <адрес>. Там на <адрес> он не справился с управлением и съехал в кювет.

Также в ночь с 9 на ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим отцом Киселевым и Пушилиным находились дома у Пушилина. Примерно около 2 часов ночи они пошли все вместе на улицу в <адрес>, и проходя по <адрес> мимо одного из домов, Пушилин предложил им совершить кражу имущества из данного дома. Они согласились на это предложение, зашли на усадьбу, подошли к дому, где Пушилин на окне веранды отогнул гвозди и убрал стекло. После этого он и Пушилин залезли внутрь веранды, где находился отец, он не видел, возможно, находился на улице и смотрел за обстановкой, чтобы предупредить их об опасности, если появятся посторонние. Внутри Пушилин взломал топором запирающее устройство на двери кладовки. Внутри они обнаружили три газовых баллона, газовую плиту и две алюминиевые емкости. Данные вещи вынесли и сложили на усадьбе, решили их сдать на металлолом. После совершения кражи вещей он предложил Пушилину совершить угон автомобиля для того, чтобы перевезти похищенные вещи, на что Пушилин согласился. С этой целью он и Пушилин проходя по <адрес> в <адрес> увидели на усадьбе одного из домов автомобиль ВАЗ-2106 белого цвета. Данный автомобиль они решили угнать, для чего прошли на усадьбу, двери автомобиля были открыты, ключ находился в замке зажигания. После он сел за руль, Пушилин сел на переднее пассажирское сиденье, они выехали из усадьбы этого дома и вернулись к дому, где совершили хищение вещей, там загрузили вещи, Киселев Н. тоже сел в автомобиль и все втроем они поехали в сторону ПМК в какую-то лесополосу, там похищенные вещи сложили в траву, потом поехали в сторону Комсомольского отделения птицефабрики, где оставили автомобиль. В последующем похищенные вещи сдал на металл его отец Киселев Н.

Подсудимый Пушилин А.И. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, за исключением кражи динамиков и дал показания, аналогичные показаниям подсудимого Киселева С.Н., подтвердив, что они втроем с Киселевым С.Н. и Киселевым Н.С. совершили кражу из дома по <адрес> по его предложению, где похитили три газовых баллона, газовую плиту и две алюминиевые емкости. А последующем он и Киселев С., по предложению Киселева С. угнали автомобиль из усадьбы дома в <адрес>, примерно в 500 м. от места хищения. Автомобиль находился во дворе дома, двери были открыты. Автомобиль они потом отогнали к Кировскому мосту. Также подтвердил, что они совместно с Киселевым С. в сентябре 2011 г., находясь в <адрес> на одной из усадеб дома совершили угон автомобиля ВАЗ 2106 красного цвета, по предложению Киселева С., автомобиль находился в ограде, они его выкатили на улицу, откатив от усадьбы, но завести не смогли. Из этого автомобиля они похитили автомагнитолу, динамики не брали. Затем в одной из усадеб по его предложению они хотели угнать автомобиль ВАЗ 2109 темного цвета, но когда он разбил стекло на передней дверке при помощи отвертки, то сработала сигнализация, и они, испугавшись, убежали. Потом на другой улице села по его предложению совершили угон автомобиля «Нива» выкатив его из гаража на улицу, но не смогли завести, так как заблокировался руль. После чего они прошли на другую усадьбу, где угнали автомобиль «Ока» по предложению Киселева и уехали на нем в <адрес>, где в последующем бросили.

Показаниями Пушилина А.И., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого на л.д. 205-208 в т. 1, л.д. 244-247 в т. 1, л.д. 17-19 в т. 3 и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым,он давал аналогичные показания, а также пояснял о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ночи он вместе с Киселевым С. поехали в <адрес>, проходя мимо одного из домов, в усадьбе дома увидели автомобиль ВАЗ 2106 темного цвета и Киселев С. предложил ему совершить угон данного автомобиля с целью покататься. На данное предложение он согласился, они выкатили данный автомобиль из усадьбы дома и перекатили его на противоположную сторону дороги. Киселев С. попытался завести двигатель, но не смог, тогда он предложил похитить из данного автомобиля автомагнитолу и динамики. Киселев С. согласился, и они вытащили автомагнитолу в корпусе черного цвета из передней панели, а также вытащили два динамика с полки за задним пассажирским сидением. Динамики были овальной формы. Затем они отошли в сторону, проходя мимо одного из домов, увидели на усадьбе дома автомобиль ВАЗ 2109 темного цвета и он предложил Киселеву С. совершить угон данного автомобиля с целью покататься, Киселев С. на его предложение согласился и они отбросили автомагнитолу и динамики в сторону в траву, чтобы в последующем их забрать. В последующем, когда они угнали автомобиль «Ока» из гаража на усадьбе одного из домов <адрес> в эту же ночь, завели его при помощи ключей зажигания, Киселев С. сел за руль, а он на переднее пассажирское сиденье и поехали к месту, где оставили угнанный автомобиль ВАЗ 2106, там забрали похищенную автомагнитолу и динамики и поехали в <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Пушилин А.И. после оглашения данных показаний пояснил, что он действительно давал такие показания на следствии, никто его не принуждал к этому, но на самом деле динамики они не брали, просто он согласился со следователем, так как ему все равно бы не поверили.

В ходе дополнений судебного следствия пояснил, что признает вину в полном объеме, в том числе и в краже динамиков.

Подсудимый Киселев Н.С. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал частично, в краже из дома потерпевшего Н.А. признал полностью, а в краже цыплят у Л не признал и суду показал, что по краже из дома по <адрес> он вину признает полностью, все обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, относительно данной кражи, подтверждает. Когда они вынесли все баллоны и кастрюли из дома, похищенное перевезли на машине, откуда она взялась, он не помнит. Они были втроем с сыном Киселевым С. и Пушилиным. Хищение цыплят у Л он не совершал, в период следствия оговорил себя. Он знал, что его ищет милиция и скрывался в связи с совершением им кражи по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у сына было день рождение, они собрались, пили пиво, затем приехали сотрудники милиции и его увезли в милицию. До утра он находился в милиции, утром его вызвал на допрос К, а затем Б. С ним разговаривали по факту кражи газовых баллонов, в ходе беседы он согласился взять на себя вину в краже цыплят, так как знал, что у него условно-досрочное освобождение и его арестуют, но оперативные работники ему этим не угрожали. Он согласился взять эту кражу на себя еще и потому, что Б обещал ему приносить передачу и сигареты. Документы оформлял Б, он просто поставил свою подпись. После этого его выпустили. Перед тем, как допрашивали Пушилина по факту кражи цыплят, он разговаривал с ним по телефону и сказал ему, чтобы он тоже поставил свою подпись под протоколом и ничего не читал, потому, что только тогда его выпустят. После того, как его арестовали, и Б ничего ему не принес, он решил рассказать все, как было.

Из показаний, данных Киселевым Н.С. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого на л.д. 245-246 в т. 2 и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что в середине сентября 2011 г. он проживал на берегу <адрес> в шалаше в районе окончаний <адрес> и <адрес> в <адрес> и решил совершить хищение цыплят у Л, чтобы впоследствии употребить их в пищу. Л проживает по <адрес> в <адрес>, он часто проходил мимо её дома и видел, что на её усадьбе в клетке содержались цыплята. С этой целью он взял с собой полипропиленовый мешок и пришел на усадьбу дома Л, обращая внимание, чтобы его никто не заметил. Через калитку прошел к бане, рядом с которой стояла клетка с цыплятами. Сверху клетки был лист шифера, который он отбросил в сторону, после чего стал складывать цыплят в принесенный мешок. Сложил примерно штук 40, точно не считал. После этого ушел к себе в шалаш на берег <адрес>. Цыплят он употребил в пищу, сварив на костре. О данном факте он рассказывал Пушилину, который приходил к нему на берег и видел, как он варил цыплят.

После оглашения указанных показаний подсудимый Киселев Н.С. пояснил, что он лично таких показаний не давал, но подписывал их, он оговорил себя, кражу цыплят не совершал.

Кроме полного признания вины всеми подсудимыми, их вина в совершении кражи чужого имущества у потерпевшего Н.А., подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно.

Показаниями потерпевшего Н.А.о том, что дом по <адрес> перешел к нему в порядке наследования. В этот дом было совершено проникновение с кражей в сентябре 2011 г. Он в данном доме не проживает, изредка приходил туда, за домом присматривал также С, который проживает по соседству. Утром к нему пришел С и сообщил, что разбито стекло. Он пришел к дому и обнаружил, что действительно в окне веранды разбито стекло, взломана дверь в кладовую и открыта дверь в дом. В кладовой была сорвана петля, и на петле висел замок. Он сообщил в милицию. Было похищено два газовых баллона емкостью 10 литров заполненных газом и похищен один пустой баллон, емкостью 10 литров, газовая двухкомфорочная плита, две алюминиевые кастрюли. Ему возвращен только газовый баллон с газом, остальное имущество не вернули. Он подавал гражданский иск к подсудимым в сумме 3631 руб. и настаивает на его удовлетворении.

Показаниями свидетеля С о том, что по соседству с ним имеется квартира по <адрес> -1, принадлежащая Н.А., где на протяжении трех лет никто не проживает. Н.А. примерно раз в неделю приходил, смотрел квартиру, он также присматривал за домом. В сентябре 2011 г. около 9 часов он увидел, что на дороге разбит тафель стекла и в веранде дома Н.А. выставлена одна рама. Об этом он сообщил Н.А. и потом вместе с ним прошли в дом и обнаружили, что дверь в кладовую открыта, там все разбросано. Н.А. сказал, что из кладовой похитили два газовых баллона с газом, двухкомфорочную газовую плиту, что-то еще, точно уже не помнит.

Показаниями свидетеля Н о том, что в сентябре 2011 г. он вместе с К.В. пришли в кафе «Пивная лавка», где к ним подошел мужчина по имени Н., он его ранее не знал. Но этот мужчина сейчас находится в зале суда на скамье подсудимых. В ходе разговора мужчина сказал, что у него есть металл на огороде, нужна машина, чтобы вывезти. Он позвонил своему брату З, когда тот подъехал, все сели в машину и поехали в сторону ПМК, где мужчина загрузил мешок и флягу, затем поехали к М и там металл сдали. В мешке была какая-то посуда, что еще, он не помнит. Потом их задержали и от сотрудников полиции они узнали, что этот металл был краденный.

Аналогичными показаниями свидетеля К.В. о том, что в сентябре 2011 г. он вместе с Н находились в кафе «Пивная лавка», где к ним подошел Киселев Н.С. и попросил найти автомобиль, чтобы вывезти металл. Н позвонил З, который приехал в кафе, они вместе поехали за металлом, металл загрузили и сдали М, после чего Киселева высадили и уехали домой. Там были какие-то кастрюли, сковородки, еще какая-то мелочь.

Показаниями свидетеля З о том, что в сентябре 2011 г. ему позвонил его брат Н и попросил подъехать к кафе «Пивная лавка». Он согласился и на своем автомобиле подъехал к кафе. Там находились его брат Н, друг брата Виктор и какой-то незнакомый мужчина, который находится в зале судебного заседания на скамье подсудимых. Они сказали, что нужно съездить в конец деревни по <адрес>, где огороды и забрать металл, потом сдать его М. Он приехал на место, где указал мужчина, мужчина пошел в кусты через огороды, где люди сажают картофель, вытащил какие-то железяки, бачки, все погрузили в машину и повезли М, там сдали. Мужчину высадили возле «Околицы». Когда приехал домой, примерно через час подъехал начальник уголовного розыска и спросил, он ли привозил металл, оказалось, что металл был ворованный.

Показаниями свидетеля М о том, что он занимается приемкой металла, в сентябре 2011 г. в дневное время к нему на пункт приема металла приехал автомобиль, где находилось несколько мужчин. Из данного автомобиля вышел Киселев Н.С. и сказал, что нужно сдать металл, пояснил, что металл принадлежит ему. Там были какие-то кастрюли и другие предметы. После чего от сотрудников полиции он узнал, что Киселев сдал ему похищенное.

Заявлением Н.А. на л.д. 12 в т. 2 согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение из его квартиры по адресу: <адрес> трех газовых баллонов по 10 литров, настольной газовой плиты на две конфорки, двух алюминиевых кастрюль.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 13-14 в т. 2, согласно которому предметом осмотра являлся <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в одной из секций окна веранды дома отсутствует тафель стекла, гвозди на раме разогнуты. В веранде дома расположен вход в кладовку, дверь в которую на момент осмотра открыта, дверное запирающее устройство в виде накладной металлической пластины выдернуто из двери и находится вместе с замком в металлическом пробое в дверном косяке. На двери имеются следы взлома в виде вдавлений треугольной формы. Фрагмент двери со следами взлома изъят путем выпиливания, также изъято лезвие топора, которое обнаружено на полу веранды.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, данной Киселевым С.Н. на л.д. 25 в т. 2, согласно которому он добровольно сообщил о совершенной им совместно с Пушилиным А.И. и Киселевым Н.С. кражи имущества, принадлежащего Н.А. из дома по <адрес>.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, данной Пушилиным А.И. на л.д. 120 в т. 2, согласно которому он добровольно сообщил о совершенной им совместно с Киселевым С.Н. и Киселевым Н.С. кражи имущества, принадлежащего Н.А. из дома по <адрес>.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, данной Киселевым Н.С. на л.д. 85 в т. 2, согласно которому он добровольно сообщил о совершенной им совместно с Пушилиным А.И. и Киселевым С.Н. кражи имущества, принадлежащего Н.А. из дома по <адрес>.

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Киселева С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 12-13 в т. 3, в ходе которой, он добровольно в присутствии защитника и понятых показал и рассказал об обстоятельствах совершения им совместно с Пушилиным А.И. и Киселевым Н.С. кражи имущества, принадлежащего Н.А. из дома по <адрес>.

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Пушилина А.И. от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 10-11 в т. 3, в ходе которой, он добровольно в присутствии защитника и понятых показал и рассказал об обстоятельствах совершения им совместно с Киселевым С.Н. и Киселевым Н.С. кражи имущества, принадлежащего Н.А. из дома по <адрес>.

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Киселева Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 95-96 в т. 2, в ходе которой, он добровольно в присутствии защитника и понятых показал и рассказал об обстоятельствах совершения им совместно с Пушилиным А.И. и Киселевым С.Н. кражи имущества, принадлежащего Н.А. из дома по <адрес>. А также указал на место, где спрятал похищенный из дома Н.А. газовый баллон, емкостью 10 литров с газом.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 98-99 в т. 2 в ходе которого, у подозреваемого Киселева Н.С. был изъят газовый баллон емкостью 10 литров с газом, похищенный из дома Н.А.

Распиской Н.А. на л.д. 104 в т. 2, согласно которой ему был возвращен похищенный у него газовый баллон емкостью 10 литров с газом.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 64-65 в т. 2, согласно которому след орудия взлома № на фрагменте древесины, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, представленный на исследование пригоден для установления групповой принадлежности орудия взлома, оставившего след. Данный след мог быть оставлен носком клина топора представленного на исследование, а, равно как и другим инструментом с аналогичными размерами и материалом.

Справкой эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 21-22 в т. 2, согласно которой среднерыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ похищенного имущества составляет: двухконфорочной настольной газовой плиты - 625 руб., двух алюминиевых кастрюли, емкостью по 4 литра - 350 руб., пустого газового баллона емкостью 10 литров - 1200 руб., двух газовых баллонов емкостью по 10 литров, заполненных газом - 2912 руб.

Вина подсудимых Пушилина А.И. и Киселева С.Н. в совершении угона автомобиля у С.А., кроме полного признания вины самими подсудимыми, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно.

Показаниями потерпевшего С.А., данными им в ходе предварительного следствия на л.д. 123-124 в т. 2 и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что у него в личном пользовании имеется автомобиль марки ВАЗ-2106, белого цвета, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время вернулся домой с рыбалки и загнал автомобиль во двор дома, въездные ворота закрыл. Ключи зажигания оставил в замке зажигания. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 7 час. 30 мин. вышел на улицу и обнаружил, что в усадьбе дома нет автомобиля, о случившемся сообщил в отдел полиции. В этот же день около 10 час. его автомобиль был обнаружен неподалеку от Комсомольского отделения Птицефабрики «Смоленская». Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что его автомобиль угнали Пушилин А.И. и Киселев С., которых он ранее не знал.

Заявлением С.А. на л.д. 108 в т. 2, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с 9 на ДД.ММ.ГГГГ в ночное время угнали с усадьбы его дома принадлежащий ему автомобиль г.н. №

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 25 в т. 2, согласно которому Киселев С.Н. добровольно сообщил о совершенным им совместно с Пушилиным А.И. угоне автомобиля «ВАЗ-2106», рег. знак №, принадлежащего С.А., из усадьбы дома по <адрес> в <адрес>.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 120 в т. 2, согласно которому Пушилин А.И. добровольно сообщил о совершенным им совместно с Киселевым С.Н. угоне автомобиля «ВАЗ-2106», рег. знак №, принадлежащего С.А., из усадьбы дома по <адрес> в <адрес>.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Киселева С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 12-13 в т. 3, согласно которого он в присутствии понятых и защитника добровольно показал и рассказал об обстоятельствах совершения им совместно с Пушилиным А.И. угона автомобиля ВАЗ-2106, принадлежащего С.А.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Пушилина А.И. от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 10-11 в т. 3, согласно которого он в присутствии понятых и защитника добровольно показал и рассказал об обстоятельствах совершения им совместно с Киселевым С.Н. угона автомобиля ВАЗ-2106, принадлежащего С.А.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 109-112 в т. 2, согласно которому объектом осмотра являлась территория усадьбы <адрес> в <адрес> и в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, которая полностью совпадает с показаниями подсудимых о месте, времени и способе совершения ими угона автомобиля.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 113-116 в т. 2, согласно которому был осмотрен участок проселочной дороги, примыкающий к автодороге «Алейск -Петропавловское - Бийск», где на 229 км. был изъят автомобиль ВАЗ-2106, регистрационный знак №, принадлежащий С.А., угнанный у него подсудимыми и брошенный на указанном участке дороги.

Распиской С.А. на л.д. 138 в т. 2, согласно которой ему был возвращен угнанный у него автомобиль ВАЗ-2106, регистрационный знак №.

Вина подсудимых Пушилина А.И. и Киселева С.Н. в совершении угона автомобиля у К.А., кроме полного признания вины самими подсудимыми, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно.

Показаниями потерпевшего К.А. о том, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ-21060 красного цвета. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он загнал автомобиль в ограду дома, закрыл его и ушел в дом. Утром обнаружил, что автомобиля нет. Он сразу же позвонил в отдел полиции, где ему сообщили, что у его соседа Х.А. тоже был угнан автомобиль. Он пошел к соседу Х.А. и примерно в метрах 500 от его дома увидел свой автомобиль. Он осмотрел его и увидел, что сломан дверной замок. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно о том, что угон его автомобиля совершили Пушилин и Киселев С.

Заявлением К.А. на л.д. 173 в т. 1, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ совершили угон принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21060, рег. знак №.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 174-177 в т. 1, согласно которому объектом осмотра являлась территория усадьбы <адрес> в <адрес>, а также прилегающая к данной усадьбе территория, где на участке местности в 80 метрах от данной усадьбы был обнаружен и изъят автомобиль ВАЗ-21060, рег. знак №, принадлежащий К.А.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 193-194 в т. 1, в ходе которой у К.А. был изъят автомобиль ВАЗ - 21060, рег. знак №, а также портмоне, водительское удостоверение на его имя, технический паспорт на автомобиль ГАЗ 3307, страховой полис на автомобиль ГАЗ 3307.

Расписками К.А. на л.д. 199-200 в т. 1, согласно которых ему возвращены угнанный у него автомобиль ВАЗ - 21060, рег. знак №, а также ранее изъятые у него портмоне, водительское удостоверение на его имя, технический паспорт на автомобиль ГАЗ 3307, страховой полис на автомобиль ГАЗ 3307.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, данной Киселевым С.Н. на л.д. 13 в т. 1, согласно которому Киселев С.Н. добровольно сообщил о совершенном им совместно с Пушилиным А.И. угоне автомобиля ВАЗ-21060, принадлежащего К.А. из усадьбы <адрес> в <адрес>.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, данной Пушилиным А.И. на л.д. 12 в т. 1, согласно которому он добровольно сообщил о совершенном им совместно с Киселевым С.Н. угоне автомобиля ВАЗ-21060, принадлежащего К.А. из усадьбы <адрес> в <адрес>.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Киселева С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 196-203 в т. 2, согласно которого он в присутствии понятых и защитника добровольно показал и рассказал об обстоятельствах совершения им совместно с Пушилиным А.И. угона автомобиля ВАЗ-21060, принадлежащего К.А.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Пушилина А.И. от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 188-195 в т. 2, согласно которого он в присутствии понятых и защитника добровольно показал и рассказал об обстоятельствах совершения им совместно с Киселевым С.Н. угона автомобиля ВАЗ-21060, принадлежащего К.А.

Вина подсудимых Пушилина А.И. и Киселева С.Н. в совершении кражи из автомобиля К.А., кроме полного признания вины самими подсудимыми, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно.

Показаниями потерпевшего К.А. о том, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ-21060 красного цвета. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он загнал автомобиль в ограду дома, закрыл его и ушел в дом. Утром обнаружил, что автомобиля нет. Он сразу же позвонил в отдел полиции, где ему сообщили, что у его соседа Х.А. тоже был угнан автомобиль. Он пошел к соседу Х.А. и примерно в метрах 500 от его дома увидел свой автомобиль. Он осмотрел его и увидел, что сломан дверной замок, а также то, что похищены автомагнитола и два динамика. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно о том, что угон его автомобиля и кражу имущества совершили Пушилин и Киселев С. Кражей автомагнитолы и динамиков ему причинен материальный ущерб на сумму 5000 руб., который ему не возмещен, в связи с чем, он настаивает на иске.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, данной Киселевым С.Н. на л.д. 13 в т. 1, согласно которому Киселев С.Н. добровольно сообщил о совершенной им совместно с Пушилиным А.И. из автомобиля ВАЗ-21060, принадлежащего К.А. кражи автомагнитолы и динамиков.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, данной Пушилиным А.И. на л.д. 12 в т. 1, согласно которому он добровольно сообщил о совершенной им совместно с Киселевым С.Н. из автомобиля ВАЗ-21060, принадлежащего К.А. кражи автомагнитолы и динамиков.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Киселева С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 196-203 в т. 2, согласно которого он в присутствии понятых и защитника добровольно показал и рассказал об обстоятельствах совершения им совместно с Пушилиным А.И. кражи из автомобиля ВАЗ-21060, принадлежащего К.А. автомагнитолы и динамиков.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Пушилина А.И. от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 188-195 в т. 2, согласно которого он в присутствии понятых и защитника добровольно показал и рассказал об обстоятельствах совершения им совместно с Киселевым С.Н. кражи из автомобиля ВАЗ-21060, принадлежащего К.А. автомагнитолы и динамиков.

Вина подсудимых Пушилина А.И. и Киселева С.Н. в покушении на угон автомобиля К.Д., кроме полного признания вины самими подсудимыми, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно.

Показаниями потерпевшего К.Д., данными им в ходе предварительного следствия на л.д. 232-233 в т. 1 и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21099, регистрационный знак № серебристо-зеленого цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. он приехал на автомобиле домой в <адрес>, загнал его на усадьбу дома, закрыл двери, поставил на сигнализацию и зашел в дом. Утром около 6 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он вышел на усадьбу дома и обнаружил, что у его автомобиля разбито стекло на передней пассажирской двери и понял, что ночью неизвестные лица пытались совершить угон автомобиля, однако возможно их спугнула сигнализация. О попытке угона он сообщил в отдел полиции. Также ему стало известно, что в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ было несколько случаев угона автомобилей. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что попытку угона автомобиля совершили Пушилин и Киселев С.

Заявлением К.Д. на л.д. 222 в т. 1, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с территории его дома, расположенного в <адрес> пытались угнать принадлежащий ему автомобиль ВАЗ- 21099.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 223-224 в т.1, согласно которому объектом осмотра являлась территория усадьбы <адрес> в <адрес>, данные изложенные в протоколе полностью соответствуют показаниям подсудимых о способе, месте и времени попытки совершения ими преступления.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 235-236 в т.1, в ходе которого у потерпевшего К.Д. был изъят автомобиль ВАЗ-21099.

Распиской потерпевшего К.Д. на л.д. 241 в т. 1, согласно которой ему возвращен ранее изъятый автомобиль ВАЗ-21099.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, данной Киселевым С.Н. на л.д. 13 в т. 1, согласно которому Киселев С.Н. добровольно сообщил о попытке угона им совместно с Пушилиным А.И. автомобиля ВАЗ-21099, принадлежащего К.Д.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, данной Пушилиным А.И. на л.д. 12 в т. 1, согласно которому он добровольно сообщил о попытке угона им совместно с Киселевым С.Н. автомобиля ВАЗ-21099, принадлежащего К.Д.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Киселева С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 196-203 в т. 2, согласно которого он в присутствии понятых и защитника добровольно показал и рассказал об обстоятельствах попытки угона им совместно с Пушилиным А.И. автомобиля ВАЗ-21099, принадлежащего К.Д.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Пушилина А.И. от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 188-195 в т. 2, согласно которого он в присутствии понятых и защитника добровольно показал и рассказал об обстоятельствах совершения им попытки угона автомобиля ВАЗ-21099, принадлежащего К.Д., совместно с Киселевым С.Н.

Вина подсудимых Пушилина А.И. и Киселева С.Н. в угоне автомобиля С.С., кроме полного признания вины самими подсудимыми, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно.

Показаниями потерпевшего С.С. о том, что у него в собственности имеется автомобиль «Нива» белого цвета. В сентябре 2011 г. он вернулся поздно с рыбалки, заходил в гараж, где складывал вещи, автомобиль был на месте. Утром следующего дня часов в 6 позвонил сосед Ч, трубку взяла жена, он сказал, что у них из гаража выгнана машина и стоит посередине дороги. Когда он вышел на улицу, то увидел, что машина стоит в 12-15 метрах от гаража, на дороге, дверка со стороны водителя открыта. В машине вроде бы все было цело, был открыт бардачок, в котором у него в бумажнике лежали документы. Там находились документы на машину, на прицеп, охотничий билет и другие. Поэтому он сразу позвонил в милицию. Потом подошел Ч и сказал, что ночью пытались угнать еще три машины. Когда приехали сотрудники полиции и стали осматривать автомобиль, то документы обнаружили под пассажирским сиденьем. Гараж он запирает изнутри на трубу, которая дополнительно фиксируется. Накануне вечером он не оставил фиксатор, поэтому и смогли проникнуть в гараж отжав двери.

Показаниями свидетеля Ч о том, что с ним по соседству проживает С.С.. Утром ему позвонил его отчим Х.А. и сообщил, что у него угнали автомобиль. Он пошел посмотреть свою машину, а когда вышел во двор, то увидел, что на <адрес> и сообщил ему об этом. Гараж у С.С. был открыт, С.С. вызвал сотрудников полиции.

Заявлением С.С. на л.д. 104 в т. 1, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ пытались совершить угон принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 212140, рег. знак №.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 105-108 в т. 1, согласно которому объектом осмотра являлась территория вблизи гаража, находящегося на усадьбе <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра был изъят автомобиль ЛАДА-212140, рег. знак № принадлежащий С.С.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 120-121 в т. 1, в ходе которой у С.С. был изъят автомобиль ЛАДА - 212140, рег. знак №.

Распиской С.С. на л.д. 126 в т. 1, согласно которой ему возвращен угнанный у него автомобиль ЛАДА - 212140, рег. знак Х №

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, данной Киселевым С.Н. на л.д. 13 в т. 1, согласно которому Киселев С.Н. добровольно сообщил о совершенном им совместно с Пушилиным А.И. угоне автомобиля ЛАДА-212140, принадлежащего С.С. из усадьбы <адрес> в <адрес>.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, данной Пушилиным А.И. на л.д. 12 в т. 1, согласно которому он добровольно сообщил о совершенном им совместно с Киселевым С.Н. угоне автомобиля ЛАДА-212140, принадлежащего С.С. из усадьбы <адрес> в <адрес>.

Вина подсудимых Пушилина А.И. и Киселева С.Н. в угоне автомобиля Х.А., кроме полного признания вины самими подсудимыми, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно.

Показаниями потерпевшего Х.А. о том, что у него имеется автомобиль, который по документам принадлежит его приемному сыну, но пользуется им он, ездит по доверенности. Этот автомобиль приемный сын отдал ему, когда себе купил другой, а на покупку автомобиля он давал ему деньги в сумме 65000 руб. Автомобиль не стали переоформлять на его имя, но он включен в страховой поли<адрес> за автомобиль платит также он, проходит технический осмотр, автомобиль находится у него и пользуется им только он. Машина марки Ока. Утром ему нужно было рано ехать на пасеку, когда он подошел к гаражу, то ворота были открыты, а машины не было. Также он увидел, что был сломан замок, тут же лежал лом, которым замок сломали. Машина у него была не закрыта, ключ находился в замке зажигания, поэтому её смогли угнать. Он сообщил в полицию, приезжали полицейские, осматривали гараж. Также ему известно, что в эту ночь пытались угнать машины у С.С., К.Д. и К.А.. Потом ему позвонили и сообщили, что нашли его машину, сотрудники полиции её пригнали. На машине было сломано рулевой колесо и втулка амортизатора, на ремонт он потратил 1181 руб. Он настаивает на возмещении ему причиненного ущерба. В последующем от следователя он узнал, что угнали машину Пушилин и Киселев.

Показаниями свидетеля Ч о том, что утром ему позвонил его отчим Х.А. и сообщил, что у него угнали машину. Впоследствии ему стало известно, что машину Х.А. сотрудники полиции обнаружили в <адрес> в овраге, возле <адрес>, он сам ездил за ней. Было сломано рулевое колесо и декоративная накладка на капоте. Других повреждений он не видел. Машина завелась, и он угнал её своим ходом. Данный автомобиль он продал Х.А., выдал ему доверенность на право управления и распоряжения автомобилем. Автомобилем пользуется Х.А., платит налоги за него, следит за его техническим состоянием.

Протоколом принятия устного заявления от Х.А. на л.д. 2 в т. 1, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ угнали из его гаража автомобиль Ока, рег. знак №.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 3-5 в т. 1, согласно которому объектом осмотра являлась территория вблизи гаража, находящегося на усадьбе <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что гараж закрывается воротами, на воротах имеются металлические петли, которые деформированы со смещением внутрь гаража. Перед входом в гараж обнаружен металлический навесной замок, дужка замка лежит отдельно от основания замка. С правой стороны ворот гаража обнаружен металлический лом, которым подперта одна створка ворот. Лом и металлический замок изъяты с места происшествия.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 6-9 в т. 1, согласно которому объектом осмотра являлся участок местности напротив <адрес> клин в <адрес>, в ходе которого на данном участке был обнаружен и изъят автомобиль ВАЗ-111130-21, рег. знак №, угнанный у Х.А.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 28-29 в т. 1, в ходе которой у Х.А. был изъят автомобиль ВАЗ - 111130-21, рег. знак №.

Распиской Х.А. на л.д. 34 в т. 1, согласно которой ему возвращен угнанный у него автомобиль ВАЗ - 111130-21, рег. знак №.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 64-65 в т. 1, согласно которому навесной замок, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, представленный на исследование, является не исправным, вырвана дужка из корпуса замка. Следы орудия взлома на корпусе навесного замка пригодны для установления групповой принадлежности орудия взлома. Данные следы могли быть оставлены стержнем лома, представленного на исследование, изъятого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, равно, как и другим инструментом с аналогичными размерами и материалом.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, данной Киселевым С.Н. на л.д. 13 в т. 1, согласно которому Киселев С.Н. добровольно сообщил о совершенном им совместно с Пушилиным А.И. угоне автомобиля ВАЗ-111130-21, принадлежащего Х.А. из усадьбы <адрес> в <адрес>.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, данной Пушилиным А.И. на л.д. 12 в т. 1, согласно которому он добровольно сообщил о совершенном им совместно с Киселевым С.Н. угоне автомобиля ВАЗ-111130-21, принадлежащего Х.А. из усадьбы <адрес> в <адрес>.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Киселева С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 196-203 в т. 2, согласно которому он в присутствии понятых и защитника добровольно показал и рассказал об обстоятельствах совершения им совместно с Пушилиным А.И. угона автомобиля принадлежащего Х.А.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Пушилина А.И. от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 188-195 в т. 2, согласно которому он в присутствии понятых и защитника добровольно показал и рассказал об обстоятельствах совершения им совместно с Киселевым С.Н. угона автомобиля, принадлежащего Х.А.

Несмотря на отрицание своей вины подсудимым Киселевым Н.С. в краже цыплят у Л, его вина в совершении данного преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно.

Показаниями потерпевшей Л о том, что она держала цыплят в возрасте примерно два с половиной месяца, их было около 40 штук, точно теперь она не помнит. Они содержались в клетке, клетка была из сетки, клетка закрывалась. На ночь они укрывали её паласами, а сверху клали шифер. В сентябре месяце, дату точно не помнит, утром встали и обнаружили, что палас и шифер скинут, клетка открыта, цыплят нет. Она позвонила и вызвала полицию. Считает, что цыплят похитили, потому что собаки не смогли бы открыть клетку и остались бы хоть какие-то следы. Следователю она сообщила о всех подозрительных лицах, которые, по её мнению, могли быть причастны к краже, конкретно никого не называла, потому что она не знает, кто совершил кражу. Среди лиц, которые могли быть к ней причастны, она называла Киселева. Киселев еще до кражи приходил как-то к её мужу, они разговаривали возле ограды. С того места, где они разговаривали, была видна клетка с цыплятами. Потом ей стало известно от следователя, что в краже признался Киселев. Ущерб от кражи цыплят составил 5700 руб., он является значительным и ей не возмещен, поэтому она настаивает на иске.

Показаниями свидетеля Л о том, что Л её сноха, они живут в одном дворе, держат совместно хозяйство. У них есть цыплята. Вечером она как обычно закрыла цыплят дорожками и паласом, сверху положила шифер. Утром, когда пошла кормить, увидела, что все разбросано, цыплят не было. Цыплят было 42 шт., они вывелись в конце июня, им было около трех месяцев. Клетка стояла под окном в ограде дома. Вечером цыплята были все, они их загоняли и пересчитывали. Цыплята были весом примерно 700 гр. Было видно, что шифер сдернули, клетка поднялась с одной стороны и ни одного цыпленка не было, не было никаких следов. Считает, что собака не смогла бы таким образом проникнуть в клетку. Киселева она знает давно, он приходил к её сыну. В ограду он не заходил. В том месяце, когда потерялись цыплята, он приходил к ним, они с сыном общались возле двора, клетку с цыплятами оттуда видно. Во двор к ним зайти можно свободно, собака привязана далеко. После этого она Киселева больше не видела. Её сноха предположила, что кражу мог совершить Киселев, она и вызвала милицию. По её мнению, Киселев не мог у них украсть цыплят, так как он давно дружит с её сыном.

Показаниями свидетеля Б.Е. о том, что он в составе оперативной группы выезжал на место происшествия по факту кражи цыплят у Л. На территории усадьбы Л указала на место, где у неё содержались цыплята, там действительно имелись следы пребывания цыплят. Клетка находилась между домом и хозяйственной постройкой. Клетка была изготовлена из сетки и цыплята самостоятельно из неё выбраться не могли, клетка закрывалась. Эту клетку было видно с улицы и с задней части усадьбы. В ходе проведения мероприятий направленных на раскрытие данного преступления отрабатывались лица ранее судимые, условно осужденные. С каждым из них составлялись беседы. В ходе работы была составлена такая беседа и с Киселевым Н.С., он добровольно признался в содеянном. Он сам указал примерный день, время, обстоятельства похищения цыплят. Он проживал в районе совершения преступления, был знаком с потерпевшими Л, знал, что они имеют хозяйство и домашнюю птицу. На тот момент Киселев постоянного места жительства не имел, проживал в шалаше на берегу реки Песчаная. Это место было установлено, он видел шалаш, а также были видны следы пребывания людей, это было в сентябре месяце. Признание Киселева было оформлено протоколом явки с повинной, так как беседа была с ним не по этой краже, а по его месту нахождения и передвижению в <адрес>. Какого либо давления, угроз в отношении Киселева не было. Также непосредственно самим Киселевым было указано на свидетелей, которые могли знать о совершенной им краже, среди таких свидетелей им были названы Пушилин и Киселев С., он также пояснил, что они приходили к нему на берег реки и видели цыплят. Впоследствии он опрашивал Киселева С. и Пушилина, и они подтвердили эти показания. Он их опрашивал непосредственно после явки, которую дал Киселев Н.С. Опрос происходил в служебном автомобиле, он их опрашивал по отдельности. Киселев С.Н. пояснял, что они общались с отцом практически каждый день, он говорил, что приходил к отцу на берег реки, приходил один, а также с Пушилиным. Никакого давления на них не оказывалось, они рассказывали все добровольно. При опросе свидетелей никаких звонков Киселеву Н.С. он не делал, и Пушилин с Киселевым С. по телефону с ним не разговаривали. Он ничего не обещал Киселеву Н.С. за то, что тот признался в краже цыплят, показания Киселева Н.С. в данной части не подтверждает.

Показаниями свидетеля Киселева С.Н., данными им в ходе предварительного следствия на л.д. 239-240 в т. 2, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что его отец Киселев Н.С. проживал на берегу реки Песчаная в шалаше в районе окончаний улиц Советская и Набережная в <адрес>. В середине сентября 2011 г. он приходил к нему вместе с Пушилиным А.И., и видели, как отец варил куриное мясо. При этом он им рассказал, что варит цыплят, которых похитил у Л, проживающей по <адрес> в <адрес>. Также он видел, что рядом с костром находится полипропиленовый мешок, в котором были цыплята.

Показаниями свидетеля Пушилина А.И., данными им в ходе предварительного следствия на л.д. 241-242 в т. 2, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что ему знаком Киселев Н.С., который проживал на берегу реки Песчаная в шалаше в районе окончаний улиц Советская и Набережная в <адрес>. В середине сентября 2011 г. он приходил к нему вместе с его сыном Киселевым С.Н., и видели, как Киселев Н.С. варил куриное мясо. При этом он им рассказал, что варит цыплят, которых похитил у Л, проживающей по <адрес> в <адрес>. Также он видел, что рядом с костром находится полипропиленовый мешок, в котором были цыплята.

Показаниями свидетеля Х о том, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению Киселева Н.С. в краже цыплят. В материалах дела была явка с повинной Киселева Н.С. В присутствии адвоката он допрашивал Киселева, он дал признательные показания и пояснил, что пришел на усадьбу Л, где похитил цыплят около 30 с лишним штук, они находились в клетке около бани. Он сложил их в мешок и унес на берег реки, где употреблял в пищу. Он также пояснил, что это видели его сын Киселев С. и Пушилин. От проверки показаний на месте он отказался, так как потерпевшие были его знакомыми. Киселева С.Н. он допрашивал в служебном кабинете, перед допросом ему разъяснялась ст. 51 Конституции о том, что он может не свидетельствовать против своего отца. Он показал, что приходил в гости к отцу, который не имел постоянного места жительства, заходил к нему в летний период времени в шалаш, который был на берегу реки. Приходил с Пушилиным и видел, что он готовил цыплят на костре, возможно, он также говорил им, где он их похитил. Сомнений в том, что Киселев С.Н. говорит правду, не было, показания были последовательны, подробны, и совпадали с показаниями Киселева Н.С. У него также не было сомнений в том, что именно Киселев Н.С. совершил данную кражу. Он знакомился с протоколом, читал его и подписывал. Свидетели Киселев С. и Пушилин также знакомились с протоколами, читали их и подписывали. Он также допрашивал Л, она не говорила ему о том, кто мог совершить кражу, но её показания о количестве похищенных цыплят, о том, где они находились, совпадали с показаниями Киселева Н.С.

Показаниями свидетеля Б.В. о том, что ему ничего не известно по краже цыплят, но он знаком с Киселевым, который проживал у него в доме в сентябре 2011 г. в течение двух недель. Также ему звонил следователь Х, спрашивал, где находится Киселев. Звонил ему 4 или 5 раз. Он передавал Киселеву о звонках следователя, когда его видел. Он не выяснял у Киселева, в связи с чем, его ищет следователь. Когда Х звонил, Киселев боялся идти в милицию, так как знал, что его посадят. Х он тоже сообщал о том, где находится Киселев, если знал об этом. Киселев не все время находился у него, а также не всегда оставался ночевать, уходил куда-то, куда, ему не всегда говорил. Также Киселев ему рассказывал о том, что он до того, как прийти к нему, жил в шалаше на берегу реки, говорил, что ночевал там. Этот шалаш он видел осенью, когда опала листва и его стало видно от дороги. Ему также известно, что Киселев общался со своим сыном и ходил к нему.

Заявлением потерпевшей Л на л.д. 209 в т. 2, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ похитили из усадьбы её дома 38 цыплят, причинив ей ущерб в сумме 6000 руб.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 210-212 в т. 2, согласно которому объектом осмотра являлась усадьба дома расположенного по <адрес> в <адрес>. Данные изложенные в протоколе осмотра соответствуют показаниям Киселева Н.С., данным им в ходе предварительного следствия о месте, времени и способе совершения им хищения цыплят.

Справкой эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 224 в т. 2, согласно которой среднерыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ одного цыпленка в возрасте 2,5 месяца составляет 150 руб., а 38 цыплят 5700 руб.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 215 в т. 2, данной Киселевым Н.С., согласно которого он добровольно сообщил о совершенной им краже цыплят, принадлежащих Л с территории усадьбы её дома по <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании также исследовалось психическое состояние здоровья подсудимого Киселева С.Н. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 175- 177 в т. 2, Киселев С.Н. обнаруживает признаки врождённого слабоумия в форме лёгкой умственной отсталости (Р по МКБ 10), что не лишает его способности в полной мере отдавать отчёт своим действиям и руководить ими в настоящее время. Во время совершения правопреступных действий он не обнаруживал также признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, кроме указанного выше, обнаруживал также признаки простого алкогольного опьянения, что не сопровождалось грубыми нарушениями сознания и памяти, нарушением критических и прогностических возможностей, следовательно, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере. Указанное расстройство не связано с возможностью причинения Киселевым С.Н. иного существенного вреда, либо опасностью для себя, либо других лиц, а значит, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Из поведения подсудимого Киселева С.Н. в судебном заседании следует, что он понимает сущность предъявленных ему обвинений, отвечает на поставленные вопросы, ориентируется в судебной ситуации, в связи с чем, у суда не возникает сомнений в психическом здоровье подсудимого и, нет оснований, ставить под сомнение выводы экспертов, в связи с чем, суд признает Киселева С.Н. вменяемым к инкриминируемым ему деяниям.

У суда нет также оснований сомневаться во вменяемости подсудимых Киселева Н.С. и Пушилина А.И., так как они ориентируются в судебной ситуации, понимают сущность предъявленных им обвинений, отвечают на поставленные вопросы.

Оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимых Киселева С.Н., Пушилина А.И. и Киселева Н.С. по факту кражи у Н.А. следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору», вмененный в вину всем подсудимым, нашел свое подтверждение в судебном заседании показаниями всех подсудимых о том, что между ними состоялся предварительный сговор на совершение данной кражи, а также их совместными, согласованными действиями, как по хищению имущества, так и его сокрытию.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище», вмененный в вину всем подсудимым, нашел свое подтверждение в судебном заседании как показаниями потерпевшего Н.А. о том, что кража была совершена из жилого дома, принадлежащего ему на праве собственности, аналогичными показаниями свидетеля С, показаниями самих подсудимых, не отрицавших в судебном заседании тот факт, что они незаконно проникли в жилище с целью совершения кражи, а также протоколом осмотра места происшествия из которого следует, что было совершено проникновение в жилище путем выставления стекла в оконной раме на веранде дома.

Действия подсудимых Киселева С.Н., Пушилина А.И. по факту угона автомобиля принадлежащего С.А. следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак совершения угона «группой лиц по предварительному сговору», вмененный в вину подсудимым, нашел свое подтверждение в судебном заседании показаниями подсудимых о том, что между ними состоялся предварительный сговор на совершение угона данного автомобиля, а также их совместными, согласованными действиями, по угону автомобиля.

Действия подсудимых Киселева С.Н., Пушилина А.И. по факту угона автомобиля принадлежащего К.А. следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимых Киселева С.Н., Пушилина А.И. по факту кражи из автомобиля, принадлежащего К.А. следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору», вмененный в вину подсудимым, нашел свое подтверждение в судебном заседании показаниями подсудимых о том, что между ними состоялся предварительный сговор на совершение кражи автомагнитолы и динамиков из данного автомобиля, а также их совместными, согласованными действиями, по краже данного имущества.

Действия подсудимых Киселева С.Н., Пушилина А.И. по факту попытки угона автомобиля принадлежащего К.Д. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Квалифицирующий признак совершения покушения на угон «группой лиц по предварительному сговору», вмененный в вину подсудимым, нашел свое подтверждение в судебном заседании показаниями подсудимых о том, что между ними состоялся предварительный сговор на совершение угона данного автомобиля, а также их совместными, согласованными действиями, направленными на угон данного автомобиля, а также показаниями подсудимых о том, что угон автомобиля им не удалось совершить, в связи с тем, что сработала сигнализация, и они испугались, и вынуждены были отказаться от дальнейшего совершения преступления.

Действия подсудимых Киселева С.Н., Пушилина А.И. по факту угона автомобиля принадлежащего С.С. следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимых Киселева С.Н., Пушилина А.И. по факту угона автомобиля принадлежащего Х.А. следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого Киселева Н.С. по факту кражи цыплят у Л следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», вмененный в вину подсудимому нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшей Л о том, что кражей цыплят ей был причинен значительный материальный ущерб, а также письменными документами, подтверждающими материальное положение потерпевшей на л.д. 230-231 в т. 2 и подтверждающими то, что ежемесячный доход потерпевшей составляет практически такую же сумму, на которую было совершено хищение, что свидетельствует о её значительности для потерпевшей.

Давая оценку показаниям подсудимых, свидетелей со стороны обвинения и со стороны защиты, анализируя совокупность установленных их показаниями фактов, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашла свое подтверждение вина Киселева Н.С. в краже цыплят у Л

Оценивая показания свидетелей Киселева С.Н. и Пушилина А.И., данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по факту кражи цыплят у Л, суд критически относится к показаниям, данным указными свидетелями в судебном заседании о том, что показания, данные ими на следствии они не читали, таких показаний не давали и подписали их потому, что Киселев Н.С. звонил и просил их подписать эти показания, поскольку они не смогли объяснить в судебном заседании причину изменения ими показаний, указанные показания находятся в противоречии с другими материалами дела, а именно, показаниями свидетелей Б.Е. о том, что когда он опрашивал Киселева С.Н. и Пушилина А.И. никаких звонков от Киселева Н.С. не было, они давали показания добровольно, читали их и подписывали, показаниям свидетеля Х о том, что он допрашивал Киселева С.Н. и Пушилина А.И. в служебном кабинете, они сами рассказывали ему об обстоятельствах по краже цыплят, протоколы допросов читали и подписывали, их показания согласовывались с показаниями Киселева Н.С., а также противоречат показаниям самого подсудимого Киселева Н.С., данными им в ходе предварительного следствия, в которых он признавал себя виновным в краже цыплят, а также указывал на то, что подтвердить изложенное им могут свидетели Пушилин А.И. и Киселев С.Н. Учитывая, что свидетель Киселев С.Н. находится в родственных отношениях с подсудимым Киселевым Н.С., а свидетель Пушилин А.И. находится в дружеских отношениях с ним, указанные свидетели могли изменить ранее данные ими показания с целью помочь подсудимому Киселеву Н.С. уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку последний в судебном заседании не признал свою вину в совершении данной кражи. В связи с чем, суд считает, что в основу обвинительного приговора должны быть положены показания данных свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку оснований сомневаться в правдивости данных показаний у суда не имеется, так как они последовательны и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Суд также критически относится к показаниям подсудимого Киселева Н.С., данным им в судебном заседании о том, что кражу цыплят у Л он не совершал, а в ходе предварительного следствия оговорил себя, поскольку данные показания находятся в противоречии с другими материалами дела, а именно показаниями свидетеля Б.Е. о том, что в ходе беседы с Киселевым Н.С. последний добровольно сообщил ему о краже цыплят и от него была оформлена явка с повинной, показаниям свидетеля Х о том, что он допрашивал Киселева Н.С. по факту кражи цыплят в присутствии защитника, он давал последовательные подробные показания об обстоятельствах совершения им кражи, которые совпадали с показаниями потерпевшей Л о количестве и месте нахождения похищенных цыплят, у него не было сомнений в том, что Киселев Н.С. совершил данное преступление, а также противоречат показаниям самого подсудимого Киселева Н.С., данным им в ходе предварительного следствия и показаниям свидетелей Киселева С.Н. и Пушилина А.И., в связи с чем, суд расценивает их как способ защиты подсудимого. Доводы подсудимого Киселева Н.С. о том, что он признался в краже цыплят в связи с тем, что Б обещал принести ему передачу и сигареты, когда его арестуют суд считает не состоятельными, так как данные доводы не подтверждены показаниями свидетеля Б.Е., а также какими-либо другими доказательствами. Каких-либо недозволенных методов следствия материалами дела, а также в ходе судебного следствия не установлено. Киселев Н.С. допрашивался в присутствии адвоката, каких-либо замечаний после допроса не высказывал, с жалобами на действия следователя, оперативных работников не обращался. В связи с чем, суд считает, что в основу обвинительного приговора должны быть положены показания данные подсудимым в ходе предварительного следствия, поскольку оснований сомневаться в правдивости данных показаний у суда не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В судебном заседании потерпевшая Л поясняла, что в январе 2012 г. её сын Л.Р. сообщил ей, что при встрече с ним Киселев С. сказал ему о том, что якобы кражу цыплят у них совершил К.П. и продавал их К.

На вопросы суда, подсудимый Киселев С.Н. пояснил, что действительно он разговаривал с Л.Р. и говорил ему, что К.П. продавал цыплят, он не помнит от кого ему стало известно об этом.

Оценивая указанные показания, суд приходит к выводу о том, что они не опровергают виновность Киселева Н.С. в краже цыплят, поскольку Киселев С.Н. не смог сообщить суду источник, из которого он получил информацию о том, что якобы некий К.П. продавал цыплят примерно в то время, когда были похищены цыплята у Л. Следовательно, проверить указанную информацию, суд не имеет возможности. Кроме того, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля по факту кражи цыплят, он не сообщил суду об этом факте. В связи с чем, по мнению суда, указанная информация была доведена Киселевым С.Н. до Л умышленно, в тот период, когда уголовное дело уже находилось в производстве суда, и он знал о том, что его отец Киселев Н.С. не признает вину в краже цыплят, с целью помочь отцу избежать ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимым суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказания, а для подсудимого Киселева Н.С. и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Суд учитывает при назначении наказания, что в соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым Киселевым С.Н., Пушилиным А.И. и Киселевым Н.С., относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжких преступлений, и объектом преступных посягательств является частная собственность граждан.

Оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Киселева С.Н. суд, при назначении наказания признаёт и учитывает, в соответствии со ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступлений, явки с повинной, психическое состояние здоровьяи молодой возрастподсудимогопо каждому составу преступлений, а также частичное возмещение ущерба по факту кражи у Н.А.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Пушилина А.И. суд, при назначении наказания признаёт и учитывает, в соответствии со ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступлений, явки с повинной, наличие у виновного малолетних детей, его молодой возрастпо каждому составу преступлений, частичное возмещение ущерба по факту кражи у Н.А.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Киселева Н.С. суд, при назначении наказания признаёт и учитывает, в соответствии со ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, явку с повинной, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья по факту кражи у Н.А., по факту кражи у Л суд признаёт и учитывает явку с повинной и состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Киселева Н.С., при назначении наказания, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признаёт и учитывает рецидив преступлений.

Для подсудимых Пушилина А.И. и Киселева С.Н. суд, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не усматривает, так как имеющиеся у них судимости не могут учитываться судом в соответствии со ст. 18 УК РФ, поскольку данные судимости имеются за преступления, совершенные ими в возрасте до восемнадцати лет.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает, что по материалам уголовного дела они характеризуются следующим образом: подсудимый Киселев Н.С. УУМ ОП по <адрес> отрицательно, как не имеющий регистрации на территории <адрес> и субъектов РФ, фактически проживающий в <адрес>, официально не работающий, занимающийся частным наймом у жителей <адрес>, ранее судимый, состоящий на учёте в ОП по <адрес> как лицо ранее судимое, общающийся с лицами, ранее судимыми, неоднократно привлекавшийся к административной ответственности. По характеру спокойный, общительный. Жалоб и заявлений от жителей села в адрес которого не поступало (л.д. 158 в т. 3); подсудимый Киселев С.Н по материалам дела характеризуется следующим образом: УУМ ОП по <адрес> отрицательно, как зарегистрированный по адресу <адрес>, фактически не проживающий по данному адресу, проживающий с матерью в ПМК <адрес>, не работающий. В прошлом судимый за хищение имущества, состоящий на учёте в ОП по <адрес>. Общающийся с лицами ранее судимыми, По характеру спокойный, не общительный. Жалоб и заявлений в адрес которого от жителей <адрес> не поступало (л.д. 63 в т. 3); подсудимый Пушилин А.И. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, УУМ ОП по <адрес> отрицательно, как зарегистрированный и проживающий в <адрес>ёрная, 42 совместно с сожительницей и двумя несовершеннолетними детьми, не работающий, ранее судимый, состоящий на учёте в ОП по <адрес>, общающийся в кругу лиц, ранее судимых. По характеру спокойный, не общительный. Жалоб и заявлений в адрес которого от жителей <адрес> не поступало (л.д. 98-99 в т. 3).

Учитывая изложенное и принимая во внимание то обстоятельство, что ранее Киселев Н.С. привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления, в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и повышенной общественной опасности, в связи с чем, суд считает, что исправление Киселева Н.С. возможно только в условиях изоляции от общества и поэтому наказание ему должно быть назначено в пределах санкции статей обвинения, а также с учётом имеющегося у подсудимого Киселева Н.С. рецидива преступлений, наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый Киселев Н.С. ДД.ММ.ГГГГ осужден Смоленским районным судом, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому Киселеву С.Н. суд также учитывает, что преступления им совершены в течение непродолжительного времени с момента освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что подсудимый не встал на путь исправления и как личность представляет повышенную общественную опасность для общества, в связи с чем, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в пределах санкции статей обвинения, связанное с реальным лишением свободы, но с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по факту покушения на угон, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ. Оснований для применения подсудимому ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Назначая наказание подсудимому Пушилину А.И. суд также учитывает, что преступления им совершены в течение непродолжительного времени с момента освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что подсудимый не встал на путь исправления и как личность представляет повышенную общественную опасность для общества, в связи с чем, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в пределах санкции статей обвинения, связанное с реальным лишением свободы, с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по факту покушения на угон, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Кроме того, судом установлено, что Пушилиным А.И. совершено умышленное тяжкое преступление в течение испытательного срока, назначенного ему по приговору Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене, а окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать назначенное судом наказание подсудимый Киселев Н.С. должен в колонии строгого режима, а подсудимые Пушилин А.И. и Киселев С.Н., в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии общего режима.

Дополнительные виды наказания, предусмотренные санкциями статьи 158 части 2 и 3 УК РФ в виде ограничения свободы и штрафа, суд считает возможным к подсудимым не применять.

В рамках уголовного дела потерпевшим Н заявлен гражданский иск к ответчикам Киселеву Н.С., Киселеву С.Н. и Пушилину А.И. о взыскании в его пользу в солидарном порядке с подсудимых 3631 руб. в счёт стоимости похищенного имущества; потерпевшей Л заявлен гражданский иск к Киселеву Н.С. о взыскании в её пользу с подсудимого Киселева Н.С. 5700 рублей в счёт похищенного имущества; потерпевшим К.А. заявлен гражданский иск к Пушилину А.И. и Киселеву С.Н. о взыскании в его пользу в солидарном порядке с подсудимых 5000 рублей в счёт стоимости похищенного имущества.

Кроме того, потерпевшим Х.А. в судебном заседании был заявлен гражданский иск к Пушилину А.И. и Киселеву С.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного неправомерным завладением автомобиля в сумме 1181 руб.

В судебном заседании потерпевшие Н, Л, К.А. и Х.А. исковые требования поддержали.

Подсудимые Киселев С.Н., Киселев Н.С. и Пушилин А.И. исковые требования, заявленные к ним потерпевшими Н, К.А. и Х.А. признали в полном объёме. Подсудимый Киселев Н.С. иск, заявленный потерпевшей Л не признал.

Разрешая указанные иски, суд, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд удовлетворяет иски потерпевших Н.А., К.А. в заявленном ими размере, поскольку они соответствуют стоимости похищенного имущества, которое не возвращено потерпевшим, подтверждаются материалами уголовного дела, а также с учётом признания исковых требований подсудимыми.

Суд также считает подлежащим удовлетворению иск потерпевшей Л, поскольку в судебном заседании вина подсудимого Киселева Н.С. в краже цыплят у Л нашла свое полное подтверждение, размер причиненного материального ущерба подтвержден справкой эксперта, поэтому иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшим Х.А., суд приходит к следующему. В подтверждение гражданского иска, заявленного им, потерпевшим представлен товарный чек на сумму 1181 руб., с указанием на то, что им приобретены зап.части к автомобилю Ока, при этом не указано какие. Сам потерпевший в судебном заседании пояснял, что после угона автомобиля было сломано рулевой колесо и втулка, которые он приобрел для замены, между тем, документов, подтверждающих приобретение им именно этих зап.частей, суду не представлено. Кроме того, потерпевшим не представлено документов, свидетельствующих о том, что автомобиль находится у него не только в пользовании, но и в собственности, в связи с чем, разрешить данный гражданский иск в уголовном деле не представляется возможным, поэтому он должен быть оставлен без рассмотрения, а потерпевшему разъяснено его право на предъявления и рассмотрение иска в гражданском судопроизводстве.

В качестве вещественных доказательств по делу приобщены: газовый баллон емкостью 10 литров заполненный газом; автомобиль «ВАЗ-2106» регистрационный знак №; автомобиль «ВАЗ-21060» регистрационный знак №; портмоне; водительское удостоверение на имя К.А.; технический паспорт на автомобиль ГАЗ 3307; страховой полис на автомобиль ГАЗ 3307; автомобиль «ВАЗ-21099» регистрационный знак №; автомобиль «ЛАДА-212140» регистрационный знак №; автомобиль «ВАЗ -111130-21» регистрационный знак №, которые переданы на хранение законным владельцам; фрагмент древесины; топор; навесной замок и лом, которые хранятся при уголовном деле. В силу п. п. 3и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, переданные в ходе предварительного следствия потерпевшим, по вступлении приговора в законную силу, надлежит считать переданными по принадлежности, а фрагмент древесины, топор, навесной замок и лом - по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокатам Парфенову В.А. и Стенниковой М.А., Каревой И.Г. за оказание ими юридической помощи подсудимым П и Киселеву С.Н. по назначению в период предварительного следствия и в суде, которые в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, учитывая, что подсудимыми заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а дело было рассмотрено в общем порядке по ходатайству подсудимого Киселева Н.С., подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Козловой Е.И. за оказание ею юридической помощи подсудимому Киселеву Н.С. по назначению в период предварительного следствия в сумме 3431,30 руб. и в судебном заседании в сумме 13725,20 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Киселева Н.С. в федеральный бюджет, поскольку оснований, предусмотренных ч. 4 - ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, судом не усмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Киселева С.Н., Пушилина А.И. и Киселева Н.С. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи у Н.А.,

Киселева Н.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи у Л

Киселева С.Н., Пушилина А.И. признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ по факту угона автомобиля у С.А.; п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ по факту угона автомобиля у К.А.; п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи у К.А.; ч. 3 ст. 30 УК РФ п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ по факту покушения на угон автомобиля у К.Д.; п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ по факту угона автомобиля у С.С.; п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ по факту угона автомобиля у Х.А. и назначить им наказание:

Киселеву Н.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи у Н.А. в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи у Л в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений определить путем частичного сложения наказаний в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений, с учетом приговора Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определить путем частичного сложения наказаний в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Киселеву Н.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать в ИЗ 22/2 <адрес>.

Взять под стражу в зале суда. Срок наказания Киселеву Н.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в окончательное наказание, наказание, отбытое по первому приговору суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Киселеву С.Н. назначить наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи у Н.А. в виде 2 лет лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ по факту угона автомобиля у С.А. в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ по факту угона автомобиля у К.А. в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи у К.А. в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 УК РФ п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ по факту покушения на угон автомобиля у К.Д. в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ по факту угона автомобиля у С.С. в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ по факту угона автомобиля у Х.А. в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений определить путем частичного сложения наказаний в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Киселеву С.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать в ИЗ 22/2 <адрес>.

Взять под стражу в зале суда. Срок наказания Киселеву С.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Пушилину А.И. назначить наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи у Н.А. в виде 2 лет лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ по факту угона автомобиля у С.А. в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ по факту угона автомобиля у К.А. в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи у К.А. в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ по факту угона автомобиля у С.С. в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ по факту угона автомобиля у Х.А. в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений определить путем частичного сложения наказаний в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Пушилину А.И. по приговору Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, окончательное наказание Пушилину А.И. назначить по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по предыдущему приговору в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Пушилину А.И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать в ИЗ 22/2 <адрес>.

Взять под стражу в зале суда. Срок наказания Пушилину А.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданские иски Н.А., Л и К.А. удовлетворить.

Взыскать с Киселева С.Н., Пушилина А.И. и Киселева Н.С. пользу Н.А. в солидарном порядке 3631 рубль в счет возмещения причиненного ущерба.

Взыскать с Киселева С.Н., Пушилина А.И. в пользу К.А. в солидарном порядке 5000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Взыскать с Киселева Н.С. пользу Л 5700 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Гражданский иск Х.А. оставить без рассмотрения.

Разъяснить Х.А. его право на подачу и рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: газовый баллон емкостью 10 литров заполненный газом, автомобиль «ВАЗ-2106» регистрационный знак №, автомобиль «ВАЗ-21060» регистрационный знак №; портмоне, водительское удостоверение на имя К.А., технический паспорт на автомобиль ГАЗ 3307, страховой полис на автомобиль ГАЗ 3307, автомобиль «ВАЗ-21099» регистрационный знак №, автомобиль «ЛАДА-212140» регистрационный знак №, автомобиль «ВАЗ-111130-21» регистрационный знак №, по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенными по принадлежности потерпевшим; фрагмент древесины, топор, навесной замок и лом, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Взыскать с Киселева Н.С. в федеральный бюджет процессуальные издержки, сложившиеся из оплаты труда адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании в сумме 17156 рублей 50 копеек.

Процессуальные издержки, сложившиеся из оплаты труда адвокатов по оказанию юридической помощи в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Пушилину А.И. и Киселеву С.Н. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Смоленский районный в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационных жалоб, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также об участии в суде кассационной инстанции защитников, которых они могут пригласить по своему выбору, отказаться от защитников либо ходатайствовать о назначении им других защитников в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, а в случае обжалования приговора другими лицами, участвующими в деле, в течение 10 суток со дня вручения им копии кассационной жалобы или кассационного протеста.

Судья В.Д. Прохорова

г I