ч. 1 ст 264 УК РФ

Дело № 1 -37/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 16 мая 2012 года.

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Климович Т.А.

при секретаре Лобановой Н.А.,

с участием прокурора Смоленского района Алтайского края Алтуховой Е.Л.,

подсудимого Тырышкина А.В.,

защитника-адвоката Адвокатской палаты Алтайского края коллеги адвокатов «Паритет» Парфенова В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего И.,

представителя потерпевшего- адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тырышкина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес> клин, 4, гражданина РФ, владеющего языком судопроизводства, образованием среднее, состоящего в браке, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, студента 4 курса АГАО, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут водитель Тырышкин А.В., управляя технически исправным, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «БМВ 520», государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части автодороги К-06 «Бийск - Белокуриха» в <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, в условиях светлого времени суток, с включенным ближним светом фар, неограниченной видимости, гололедного покрытия проезжей части, со скоростью около 40 км/час.

В пути следования Тырышкин А.В., проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, двигаясь по 28-му километру автодороги К-06 «Бийск - Белокуриха», действуя в нарушение требований п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее ПДД РФ), согласно которому, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; п. 9.1 ПДД РФ, в соответствие с которым стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 8.1 абзац 1 ПДД РФ обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, п. 9.10 ПДД РФ, в соответствие с которым, водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и п. 9.9 ПДД РФ, согласно требований которого, запрещается движение транспортных средств по обочинам, выехал на правую обочину, чем создал опасность для дальнейшего движения, двигаясь по обочине своевременных мер к торможению не принял, после чего неверно оценил дорожную обстановку, выбрав неправильные приемы управления, применил неоправданный маневр влево и вследствие того, что скорость его автомобиля не соответствовала дорожным условиям и не обеспечивала постоянный контроль за движением автомобиля, он потерял контроль над движением своего автомобиля и продолжая неконтролируемое движение, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где на 28-м километре автодороги К-06 «Бийск - Белокуриха» в <адрес>, в нарушение п. 1.5 абзац 1 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не причинять вреда, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Тойота Надия» регистрационный знак № под управлением И., в результате чего И. был причинен тяжкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия, неосторожными преступными действиями Тырышкина А.В., И., были причинены следующие телесные повреждения:

- тупая сочетанная травма в виде: Тупой травмы грудной клетки - Закрытого полного поперечного перелома 6-го ребра слева без смещения отломков; Тупой травмы правой ноги - Открытого полного оскольчатого перелома бедренной кости на границе верхней и средней трети со значительным смещением отломков по длине и ширине, Открытого У-образного перелома мыщелков правой большеберцовой кости со смещением отломков, открытого полного поперечного перелома надколенника, Ушибленной раны передней поверхности правого коленного сустава. Данная тупая сочетанная травма причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью, так как привела к значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Тырышкиным А.В. требований Правил дорожного движения РФ, а именно:

п. 1.4 ПДД РФ: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

п. 1.5 абзац 1 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 8.1 абзац 1 ПДД РФ: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны -рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.»

п. 9.1 ПДД РФ: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).»;

п. 9.9 ПДД РФ: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения»;

п. 9.10 ПДД РФ: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

п. 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Тырышкин А.В. совершил указанное деяние по неосторожности в виде преступной небрежности.

В судебном заседании подсудимый Тырышкин А.В. вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ему Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания Тырышкина А.В., данные им на стадии предварительного расследования, при допросе в качестве подозреваемого, находящиеся в томе 1 на л.д. 91-94, согласно которых Тырышкин А.В. пояснял, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «БМВ 520», государственный регистрационный знак № 22, по дороге Бийск-Белокуриха в сторону <адрес>. Около 08 часов 15 минут проезжал по 28 км. данной автодороги, двигался со скоростью не более 40 км. в час, та как был гололед, пасмурная погода. Впереди него двигался автомобиль, с колеса которого слетел кусок наледи. С целью объехать данный кусок он повернул руль, и неожиданного для него его автомобиль занесло задними колесами вправо, после чего его автомобиль выехал на встречную полосу движения, где двигались автомобили, он успел разъехаться с автомобилем КАМАЗ, после чего его автомобиль полностью оказался на встречной полосе движения и столкнулся с автомобилем марки «Тайота Надия». От удара его автомобиль развернуло и он остановился на встречной полосе движения. Он вышел из автомобиля и подошел к автомобилю марки «Тайота Надия», помог водителю выбраться из салона.

На вопросы в судебном заседании пояснил, что вину в совершении ДТП признает полностью, исковые требования в части компенсации морального вреда и судебных расходов признает частично, не согласен с заявленной суммой, разрешение иска оставляет на усмотрение суда. Показания данные им на стадии проведения предварительного расследования, поддерживает в полном объеме.

Несмотря на то, что подсудимый Тырышкин А.В. полностью признал себя виновным, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так потерпевший И. И.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал на своем автомобиле «Тайота-Надия» по работе. Ехал по дороге «Бийск-Белокуриха» по направлению к <адрес>, а далее планировал ехать в <адрес>. Следом за ним ехал его коллега Шаньшин на своем автомобиле. Около 08 часов 30 минут он проезжал по 28 км. дороги по направлению в <адрес>, со скоростью не более 50 км. в час. В это время на встречное полосе движения он увидел автомобиль «БМВ 520», как ему показалось автомобиль ехал со скоростью около 100 км. в ча<адрес> автомобиль «БМВ 520», находился примерно за 50 метров от него, то неожиданного для него он выехал на его полосу движения. Он начал тормозить и сколько смог снизил скорость, но в следующее мгновение произошло столкновение. От удара его автомобиль развернуло и он остановился на обочине. Что было далее не помнить, у него в автомобиле сработали подушки безопасности, он после удара почувствовал сильную боль. Потом Шаньшин и водитель автомобиля «БМВ 520», Тырышкин помогли ему выбраться из салона. Шаньшин вызвал скорую медицинскую помощь и его госпитализировали. В автомобиле скорой помощи Тырышкин сказал ему, что очень торопился на учебу, и поэтому не справился с управлением автомобиля. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, он проходил лечение. Исковые требования поддерживает в полном объеме, он перенес сильные физические и нравственные страдания. Терпел невыносимую боль, как после ДТП, так и в период лечения, ему проводили оперативное лечение. Несмотря на то, что прошло почти полгода, он до сих пор не восстановился, продолжает хромать и ходит с костылем. В периоды лечения он был оторван от жизни, не мог видеть ребенка, заниматься его воспитанием. Не мог обеспечивать и содержать семью. Из-за ДТП он потерял работу. Тырышкин даже ни разу не пришел к нему в больницу, не извинялся. Не компенсировал причиненный вред. Заявленная им сумма в размере 150000 рублей является соразмерной причиненным ему страданием. Кроме того он понес затраты на представителя, который представлял его интересы как в период следствия так и в суде. Оплатил ему сумму в размере 35000 рублей. Исковые требования в части взыскания с Тырышкина ущерба в результате ДТП просит пока не рассматривать, поскольку страховая компания пока не произвела выплату. Просит суд строго наказать Тырышкина и лишить его права управления транспортным средством.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал на своем автомобиле «Мазда Фамилия» по работе. Ехал по дороге «Бийск-Белокуриха» по направлению к <адрес>, а далее планировал ехать в <адрес>. Впереди него ехал его коллега И. на своем автомобиле «Тайота Надия». Около 08 часов 30 минут он проезжал по 28 км. дороги по направлению в <адрес>, со скоростью не более 50 км. в час. И. постоянно следовал впереди, после автомобиля И. ехало еще два легковых автомобиля. Вдруг двигавшийся впереди него автомобиль применил торможение и выехал на встречную полосу движения. Он увидел, что по середине проезжей части стоит разбитый автомобиль «БМВ 520». Двигавшиеся впереди него легковые автомобили объехали место ДТП и уехали дальше. Он подъехал к месту ДТП и увидел что на обочине стоит поврежденный автомобиль И., И. сидит в салоне. Он (Шаньшин) и Тырышкин помогли И. выбраться из автомобиля. После чего он вызвал скорую помощь. Тырышкин ему пояснил, что в процессе движения произошел занос и в результате его (Тырышкина) автомобиль выехал на встречную полосу движения и столкнулся с автомобилем И.. Полагает, что виновен в ДТП Тырышкин, так как ехал с высокой скоростью.

Кроме того, виновность Тырышкина А.В. подтверждается письменными доказательствами, изученными в ходе судебного следствия:

-сообщением о происшествии, находящемся в материалах дела в т. 1 л.д. 3, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОП по <адрес> поступило сообщение о ДТП с участием автомобилей, и о том, что имеются пострадавшие;

- актом обследования дорожных условий в месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дороге Бийск-Белокуриха, 28 км. в <адрес>, согласно которого на момент осмотра состояние проезжей части не указано, дорога имеет покрытие асфальт, ширина проезжей части 10,6 м., дорожных условий сопутствующих ДТП не установлено.(т.1 л.д.11);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в т. 1 на л.д. 5-9, согласно которого описана обстановка на 28-м км. автодороги К-06 «Бийск - Белокуриха», после ДТП с участием автомобилей «Тойота Надия» регистрационный знак № и «БМВ 520», государственный регистрационный знак №.

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на момент осмотра рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля « БМВ 520», государственный регистрационный знак № находились в неисправном состоянии, однако они являются результатом ДТП, каких либо неисправностей тормозной системы и рулевого управления автомобиля «БМВ 520», государственный регистрационный знак №, которые могли бы возникнуть до ДТП, в ходе проведения исследования не обнаружено. ( том 1 л.д. 46-47);

-заключением автотрасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в момент первичного контакта автомобиля «Тойота Надия» регистрационный знак № и автомобиля «БМВ 520», государственный регистрационный знак № угол между продольными осями транспортных средств составлял около 90 градусов. Место столкновения автомобилей находится на полосе движения, предназначенной для движения автомобиля Тойота Надия» регистрационный знак №. В момент столкновения, оба автомобиля находились в движении. ( том 1 л.д. 54-55);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в задаваемой дорожно-траспортной ситуации, водитель автомобиля «БМВ 520», государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 абзац 1, 9.1.,9.9., и 10.1 абзац 1. И в случае соблюдения указанных Правил, водитель автомобиля «БМВ 520», государственный регистрационный знак № имел возможность предотвратить ДТП. Технических причин, которые могли бы помешать водителю руководствоваться Правилами не установлено. ( том 1 л.д. 63-64);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в результате судебно медицинской экспертизы в отношении И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у него имелись следующие телесные повреждения:

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, представленные стороной обвинения, изученные в судебном заседании в совокупности, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, и признает их допустимыми доказательствами. Кроме того, приведенные доказательства согласуются как между собой, так и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому вину подсудимого Тырышкина А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния - суд считает доказанной.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетеля со стороны обвинения, поскольку они последовательны, объективны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, дополняют друг друга и не противоречат им. Данные доказательства являются допустимыми, так как они были добыты законным путем.

Признательные показания подсудимого относительно места, времени, способа совершения преступления, также согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля, с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Тырышкиным А.В. требований п. 1.5 абзац 1 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 8.1 абзац 1 ПДД РФ: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны -рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; п. 9.1 ПДД РФ: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»;п. 9.9 ПДД РФ: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения»; п. 9.10 ПДД РФ: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»; п. 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Нарушение водителем (подсудимым) Тырышкиным А.В. требований указанных пунктов ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью И.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд отмечает, что органами предварительного расследования действия подсудимого Тырышкина А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд действия подсудимого квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ), то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что совершенное им преступление, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При изучении личности подсудимого суд признает и учитывает следующее: Тырышкин А.В. ранее не судим; по месту жительства и месту учебы характеризуется положительно, в настоящее время обучается в высшем учебном заседании, женат, имеет малолетнего ребенка на иждивении. Судом так же учитывается тот факт, что ранее Тырышкин А.В. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения. Судом так же исследовалось материальное положение подсудимого, который является студентом, самостоятельного дохода не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Тырышкину А.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признается и учитывается: полное признание вины, раскаяние в содеянном; публичное принесение извинений потерпевшему в судебном заседании; состояние здоровья подсудимого, с учетом всех имеющихся у него заболеваний, попытка оказать помощь потерпевшему после совершения преступления, посредством оказания помощи при извлечении потерпевшего из салона автомобиля, наличие на иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст подсудимого. Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих подсудимому наказание, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Тырышкину А.В.. предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом личности, возраста, состояния здоровья подсудимого, его семейного положения, характера и степени общественной опасности им содеянного, конкретных обстоятельств дела, возраста подсудимого, обстоятельств смягчающих его наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого Тырышкина А.В. возможно без его изоляции от общества. При определении вида наказания, судом так же учитываются требования ч. 1 ст. 56 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимый не судим, преступление совершил по неосторожности, после совершения преступления искренне раскаялся, в судебном заседании извинился перед потерпевшим. Суд, учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, полагает, что именно наказание в виде ограничения свободы, будет справедливым и целесообразным наказанием подсудимому Тырышкину А.В. за совершенное им преступление,и именно данная мера будет служить целям наказания,а поэтому, суд полагает возможным предоставить подсудимому Тырышкину А.В. шанс для исправления и назначитьемунаказание в виде ограничения свободы, с возложением определенных обязанностей.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем, а также ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом учитывается, что Тырышкиным А.В. допущены нарушения ПДД РФ но оснований назначить Тырышкину А.В. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, суд не находит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, а поэтому, оснований для применения к подсудимому Тырышкину А.В. положений ст. 64УК РФ, суд не находит.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Тойота Надия» регистрационный знак № и автомобиль «БМВ 520», государственный регистрационный знак №, суд полагает необходимым оставить по принадлежности их владельцам.

Разрешая требования истца (потерпевшего) о взыскании с ответчика (подсудимого) денежной компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой к страховому риску по обязательному страхованию причинение морального вреда не относится. В связи с чем, обязанность ответчика возместить истцу причиненный моральный вред возникает на основании норм гражданского законодательства, а в частности ст.ст.151,1101 ГК РФ согласно которых компенсация морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданину источником повышенной опасности осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ и ст.1101 ГК РФ обязанность возмещения морального вреда в данном случае лежит на подсудимом Тырышкине А.В. управлявшим транспортным средством, и признанным виновным в совершении ДТП.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика (подсудимого) Тырышкина А.В. в пользу истца (потерпевшего) И. суд исходил из положений ст. 151 ГК РФ и ст.1100-1101 ГК РФ, согласно которых, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» в ред. постановлений Пленума ВС РФ от 25 октября 1996 года и 15 января 1998 года, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий,…. иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Оценивая представленные истцом (потерпевшим) доказательства о характере и степени причиненных нравственных страданий, суд исходил прежде всего из положений ст.67 ГПК РФ и оценил представленные истцом доказательства: пояснения истца, медицинские документы, по своему внутреннему убеждению.

Суд считает, что в связи с причинением телесных повреждений, перенесенными физическими страданиями, перенесенной операцией, истцу (потерпевшему) И. был причинен моральный вред, который выразился в претерпевании нравственных страданий, связанных с изменением всего жизненного уклада. Изменилось состояние истца, он находился в подавленном состоянии, не мог вести активный образ жизни. Был лишен возможности видеть свою семью, воспитывать ребенка, работать и содержать семью.

Вместе с тем, суд считает необходимым для соблюдения принципа разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда принять во внимание, что причинение телесных повреждений И. произошло без умысла на совершение ДТП. Кроме того, суд учитывает, что ответчик (подсудимый) является студентом, имеет на иждивении малолетнего ребенка, недвижимого имущества на праве собственности не имеет, а так же тот факт, что Тырышкин А.В. в настоящее время не имеет источника дохода. Однако судом учитывается, что у подсудимого на праве собственности имеется автомобиль.

Законодатель в ст.1101 ГК РФ установил, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости предполагая, что этот принцип имеет равное значение как для истца, так и для ответчика. В связи с этим, взыскание указанной истцом (потерпевшим) суммы денежной компенсации морального вреда с ответчика (подсудимого) не может быть признано разумной и справедливой и размер подлежащих взысканию истице суммы явно завышен.

Так же в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения вреда суд может уменьшить исходя из имущественного положения причинителя вреда, следовательно уменьшение размера вреда, является правом суда.

Учитывая то обстоятельство, что потерпевший (истец) получил телесные повреждения, проходил длительное лечение, испытав физические и нравственные страдания, стресс, то суд считает, что в его пользу подлежит взысканию с подсудимого (ответчика) Тырышкина А.В. денежная компенсация в сумме 100 000 рублей 00 коп..

Так же как следует из содержания искового заявления, пояснений потерпевшего (истца) и его представителя в судебном заседании, истец просит взыскать с подсудимого (ответчика) судебные расходы и расходы на услуги представителя всего в сумме 35000 рублей при этом в указанную сумму потерпевший включает расходы, понесенные им в результате представительства на предварительном следствии и в Смоленском районном суде на судебных процессах по уголовному делу, а также на услуги по консультациям, связанным с рассмотрением уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ установлено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся: 1) суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В соответствии с ч. 3 ст. 131 УПК РФ суммы и иные расходы, отнесенные к процессуальным издержкам, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должны содержаться: решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с частью второй настоящей статьи; решение о распределении процессуальных издержек.

Исходя из смысла приведенных выше норм закона, следует, что решение о возмещении потерпевшему процессуальных издержек принимается судом при рассмотрении соответствующего уголовного дела, при этом, сначала данные расходы признаются процессуальными издержками и возмещаются из средств федерального бюджета, а после этого на основании ст. 132 УПК РФ решается вопрос о взыскании указанных процессуальных издержек с осужденного в доход федерального бюджета.

Таким образом, судом признаются суммы выплаченные потерпевшим представителю и подтвержденные квитанциями, всего в сумме 35000 рублей судебными издержками, которые подлежат возмещению потерпевшему И.

Однако в данном случае, суд полагает необходимым вынести решение о возмещении судебных издержек потерпевшему, путем взыскания с подсудимого Тырышкина А.В. в сумме 35000 рублей.

Исковые требования И. в части взыскания с Тырышкина А.В. материального ущерба причиненного в результате ДТП в сумме 117518 руб. 17 коп., суд оставляет без рассмотрения, поскольку в настоящем судебном процессе, доказательств в обоснование заявленных требований в этой части суду не представлено. Одновременно судом разъясняется право потерпевшего обратиться с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокатам Назаровой Е.И. и Парфенову В.А. за оказание ими юридической помощи подсудимому по назначению в период судебного следствия, которые подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет, поскольку дело рассматривалось в общем порядке, несмотря на то, что подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст., 296-299, 303, 304 и 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Тырышкина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 №4206-ФЗ) и назначить ему за указанное деяние наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ установить Тырышкину А.В. следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры) по месту жительства, в период времени с 23 часов до 06 часов, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, а также периодически - один раз в месяц - являться в специализированный государственный орган, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания, для регистрации, в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения Тырышкину А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «Тойота Надия» регистрационный знак № оставить по принадлежности его владельцу И., автомобиль «БМВ 520», государственный регистрационный знак №, вернуть владельцу Тырышкину А.В..

Исковые требования И. удовлетворить в части.

Взыскать с Тырышкина А.В. в пользу И. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 рублей, в счет судебных расходов сумму в размере 35000 рублей, всего в сумме 135 000 рублей.

Исковые требования И. в части взыскания материального ущерба в сумме 117 518 руб. 17 коп. оставить без рассмотрения.

Взыскать с Тырышкина А.В. в доход федерального бюджета 686 рублей 26 копеек за защиту адвокатами его интересов в ходе судебного следствия.

Суд разъясняет осужденному, что в соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, через Смоленский районный суд Алтайского края, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Одновременно суд полагает необходимым разъяснить осужденному, что в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления, затрагивающего интересы осужденного, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, а так же имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде кассационной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья