Дело № 1- 81/2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации с. Смоленское 19 июля 2012 года. Смоленский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Анищенко И.М., при секретаре Рыль И.М., с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Смоленского района Алтайского края Куксина И.С., защитника адвоката Парфёнова В.А., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого Елясова А.А. потерпевшей Г. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Елясова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего в гражданском браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, с образованием 8 классов, работающего по найму, военнообязанного, зарегистрированного по адресу <адрес>, ранее судимого 1) ДД.ММ.ГГГГ Белокурихинским городским судом <адрес> по п. а ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ постановлением Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно- досрочно на 9 месяцев 24 дня; 2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы ст. 70 УК РФ присоединён не отбытый срок по приговору Белокурихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 4 месяца, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: В период времени с 03 до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ, Елясов А.А. находясь в доме Г., расположенного по адресу <адрес>, где у него возник умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а именно на грабёж денег у находившейся там Г. с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении последней. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, Елясов А.А., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей Г. и желая этого, в вышеуказанный период времени, находясь в доме Г. по адресу: <адрес>, потребовал от Г. передать ему деньгив сумме 5000 рублей, на что последняя ответила отказом. Елясов А.А., с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшей Г. кулаком правой руки ударил Г. в область левого глаза, от чего Г. испытала физическую боль. Елясов А.А. продолжая применять насилие, не опасное для жизни или здоровья, умышленно обхватил обеими руками шею Г. и стал душить, при этом высказал в адрес последней угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. Г. опасаясь продолжения применения в отношении неё насилия со стороны Елясова А.А., передала последнему деньги в сумме 5000 рублей. После чего, Елясов А.А. с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Елясова А.А. гражданке Г. был причинён материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей. Подсудимый Елясов в судебном заседании вину признал в полном объеме. Предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен. Поэтому поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено подсудимым после консультаций с защитником и в его присутствии. Указанное ходатайство заявлено добровольно, Елясов осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый Елясов обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворено судом и дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ. Суд квалифицирует действия Елясова А.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Согласно ст. 15 УК РФ совершенное преступление относится к категории тяжких. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит. По материалам дела подсудимый характеризуется по месту жительства отрицательно. В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому Елясову, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает и учитывает его признательные объяснения, расценивая их как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возмещение ущерба потерпевшей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а так же плохое состояние его здоровья. Судом также исследовалось психическое состояние здоровья подсудимого. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что испытуемый Елясов А.А. обнаруживал в момент совершения инкриминируемых ему действий и обнаруживает в настоящее время признаки иного болезненного состояния психики в виде лёгкой умственной отсталости с поведенческими нарушениями. Данное состояние при лёгкой степени выраженности, сохранности критических способностей не лишает Елясова А.А. возможности в настоящее время осознавать в том числе и в полной мере фактического характера своих действий, руководить ими. Во время совершения правопреступных действий он не обнаруживал также признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 136). Исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, суд делает вывод о том, что Елясов А.А. понимает сущность предъявленного ему обвинения, последовательно отвечает на вопросы, в связи с чем, у суда не возникает сомнений в его психической полноценности, и, учитывая выводы экспертов, суд признаёт вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию. Елясов ранее судим: - ДД.ММ.ГГГГ Белокурихинским городским судом <адрес> по п. а ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ постановлением Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно- досрочно на 9 месяцев 24 дня; - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы ст. 70 УК РФ присоединён не отбытый срок по приговору Белокурихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 4 месяца. В силу ст. 18 УК РФ, в действиях Елясова установлен опасный рецидив преступлений. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие рецидива преступлений, учитывается судом как обстоятельство, отягчающее наказание. Настоящее преступление Елясов совершил в период условно-досрочного освобождения от отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. На основании изложенного, учитывая, что Елясов на путь исправления не встал, в его действиях усматривается стойкая криминальная направленность, суд приходит к убеждению, что исправление осужденного не возможно без изоляции от общества. Однако, при определении размера наказания учитывается наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, а так же мнение потерпевшей, которая просила строго не наказывать подсудимого. В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Елясова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года одиннадцати месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО - 2 <адрес>. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Смоленский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Председательствующий И.М. Анищенко.