21 июня 2010 г. с. Смоленское
Смоленский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,
при секретаре Ф.,
с участием представителя истца Ч., действующего по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Н. на решение мирового судьи судебного участка Смоленского района от Дата обезличена года по иску открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Н., К., П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л :
Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала, обратилось в суд с иском к Н., К., П.о взыскании задолженности по кредитному договору указывая, что между истцом и ответчиком Н. был заключён кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена года, в соответствии с условиями которого, Н. обязалась вернуть кредитору кредит в размере 300000 рублей до Дата обезличена года в соответствии с графиком возврата кредита (п.4.2.1) договора) и уплатить проценты за пользование кредитом из расчёта процентной ставки в размере 16% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиками К., П. были заключены договоры поручительства Номер обезличен от Дата обезличена года и Номер обезличен от Дата обезличена года, которые обязались отвечать перед истцом солидарно в полном объёме за исполнение заёмщиком обязательств по договору. Согласно договору (п. 6.1) за неисполнение или ненадлежащее исполнение какого-либо денежного обязательства ответчики несут ответственность, предусмотренную указанным пунктом договора, то есть, обязаны уплатить неустойку, равную двойной действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ. При этом заёмщик не исполнил свои обязательства по возврату части ссуды и начисленных процентов по состоянию на Дата обезличена года. Просроченная ссудная задолженность по договору, по состоянию на Дата обезличена года составила 35405 руб. 77 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность по кредиту в размере 21828 рублей 03 коп., просроченные проценты по кредиту в размере 9856 руб. 82 коп., начисленные за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, неустойка за просрочку возврата кредита в размере 495 руб. 39 коп., начисленная с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., неустойка за просрочку возврата начисленных процентов в размере 225 руб. 53 коп.,
начисленная за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена года. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке просроченную задолженность по договору 35405 руб. 77 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1172 руб. 17 коп.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца Ч. уточнил исковое требование, указав, что истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 32405 руб. 77 коп., в том числе: просроченную ссудную задолженность по кредиту в размере 21828 рублей 03 коп., просроченные проценты по кредиту в размере 9856 руб. 82 коп., начисленные за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, неустойку за просрочку возврата кредита в размере 495 руб. 39 коп., начисленную с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., неустойку за просрочку возврата начисленных процентов в размере 225 руб. 53 коп., начисленную за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена года и расходы по госпошлине 1172, 17 руб.
Решением мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от Дата обезличена года исковые требования открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала удовлетворены. С ответчиков Н., К. и П. в пользу истца взыскано в солидарном порядке: долг по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года по состоянию на Дата обезличена года, в сумме 32405 руб. 77 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность по кредиту в размере 21828 рублей 03 коп., просроченные проценты по кредиту в размере 9856 руб. 82 коп., начисленные за период
с Дата обезличена г. по Дата обезличена года, неустойка за просрочку возврата кредита в размере 495 руб. 39коп., начисленная с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., неустойка за просрочку возврата начисленных процентов в размере 225 руб. 53 коп., начисленная за период с Дата обезличена по Дата обезличена года, а также, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1172 руб. 17 коп.
Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик Н. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы указала, что при вынесении решения мировым судьей судебного участка Смоленского района Поздняковым В.И. нарушены нормы материального и процессуального права. Судом первой инстанции были нарушены её процессуальные права как ответчика, а именно, она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства на Дата обезличена года, что повлекло принятие неправосудного решения. В то же время, так как о дне и времени судебного заседания - Дата обезличена г., она не была своевременно и надлежащим образом уведомлена, то она была лишена возможности воспользоваться своим процессуальным правом в полном объёме, то есть давать пояснения и представлять доказательства по делу, лишена возможности осуществить защиту своих прав путём предъявления требований к истцу. Фактически судом, в нарушение ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГРК РФ, не была представлена ей возможность осуществления защиты её прав. Поэтому, решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как дело рассмотрено судом в её отсутствие, так как она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания - Дата обезличена года. Кроме того в соответствии с п. 4.7. Кредитного договора, банк вправе в одностороннем порядке потребовать от неё досрочного возврата кредита и уплаты процентов за время фактического пользования кредитом. Однако, истец заявил требование о взыскании в судебном порядке только просроченной задолженности за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. Суд не исследовал обстоятельства отступления истцом от условий договора о взыскании всей суммы кредита и вынес решение о взыскании только просроченной на Дата обезличена г. задолженности и неустойки по ней. При таких обстоятельствах считает, что банк намеренно, располагая сведениями о её ухудшившемся имущественном положении и невозможности погашать кредит и проценты по нему, не расторгает кредитный договор - для увеличения периода просрочки неисполнения обязательств, и в дальнейшем, начисления штрафной неустойки на большую сумму. Кроме того, исходя из представленного расчёта, банк применяет двойную ставку рефинансирования, действующую в период просрочки, для расчета процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства. Из условий заключенного между сторонами кредитного договора следует, что за нарушение срока возврата кредита и платы за пользование денежными средствами предусмотрена неустойка (пеня) (п. 6.1 Кредитного договора), понятие о которой закреплено в статье 330 ГК РФ. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Однако, в решении от Дата обезличена г. суд указывает лишь на то, что при исследовании расчёта взыскиваемых сумм у суда «нет оснований сомневаться в правильности расчёта». Соразмерность наступления последствий при просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, размер убытков банка, длительность неисполнения обязательства - судом не исследовалась, соответственно, в решении нет указания на то, что размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств, и что у суда отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ) и как следствие, вынес неправосудное решение.
Просила решение мирового судьи отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца указывает на несогласие с приведенными доводами, поскольку согласно п. 4.7. кредитного договора установлено сторонами, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщиков досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом в случаях предусмотренных договором. Таким образом, довод о намеренном не предъявлении к ответчику требований о досрочном погашении кредита и исчисленных процентов за время фактического пользования кредитом является необоснованным, так как данная санкция является правом, а не обязанностью кредитора и не противоречит нормам ГК и достигнутых договорённостей сторон, закреплённых в кредитном договоре. Так же, в силу п. 4.6 кредитного договора, заёмщику предоставлено право досрочно исполнить свои обязательства по кредитному договору на оговорённых в нём условиях. Воспользовавшись таким правом, заёмщик имеет реальную возможность избежать применения штрафных санкций предусмотренных договором за ненадлежащее его исполнение. Однако таким правом заёмщик не воспользовался. Согласно п. 6.1. кредитного договора, кредитор вправе предъявить заемщикам требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщики не исполнят и/или исполнят ненадлежащим образом какое-либо своё денежное обязательство по кредитному договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты и/или комиссии, а заемщики обязуются уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном статьей 6 кредитного договора. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате основного долга и процентов по договору. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России. Размер пени, за ненадлежащие исполнение обязанностей по договору, установленный кредитным договором, что не противоречит нормам ГК. Просил решение мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от Дата обезличена года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Представитель истца Ч. в судебном заседании просил об оставлении обжалованного решения без изменения, апелляционной жалобы, без удовлетворения, полагая жалобу не обоснованной, ссылаясь на те же доводы, что были изложены в возражении на апелляционную жалобу.
Ответчик Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, суд о причинах своей не явки не известила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчик П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в телефонограмме, поступившей в адрес суда, просила о рассмотрении жалобы в её отсутствие.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в письменном заявлении, поступившим в адрес суда, просила о рассмотрении жалобы в её отсутствие Суд в соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел жалобу в отсутствие ответчиков Н., П., К.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Заслуживает внимание довод, изложенный в апелляционной жалобе ответчика о том, что суд первой инстанции в нарушение требований закона, рассмотрел дело в её отсутствие, при этом она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, впервые дело было назначено к слушанию мировым судьей Дата обезличена г. Судебное заседание было отложено, в связи с тем, что ответчик П. была не извещена о месте и времени судебного заседания. Ответчики Н. и К. были извещены о времени и месте слушания дела, но не явились в судебное заседание. Дело было отложено слушанием на 17 час. Дата обезличена г.
Дата обезличена г. ответчик Н. в судебное заседание не явилась, как следует из протокола судебного заседания от Дата обезличена г. л.д. 53). В материалах дела отсутствуют сведения о том, что судом в её адрес направлялась повестка.
В деле имеется сообщение л.д. 48) за подписью ведущего специалиста СБ Алтайского РФ ОАО «Россельхозбанк» ДО в с. Смоленское К. о том, что им Дата обезличена г. по телефону была уведомлена о месте и времени судебного заседания по настоящему гражданскому делу Н.
При этом, в деле отсутствует надлежащим образом оформленная телефонограмма, свидетельствующая о том, что ответчик Н. действительно была извещена о дне и времени судебного заседания. Имеющееся в деле сообщение об извещении ответчика Н. не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 113 ГПК РФ. В сообщении отсутствует время и номер телефона, с которого делалось сообщение Н., что лишает суд возможности проверить факт того, делался ли соответствующий звонок на номер ответчика в указанный день и время. Кроме того, сообщение о месте и времени судебного заседания было произведено не уполномоченным лицом, данных о том, что судом поручалось данному лицу известить ответчика о времени и месте судебного заседания, не имеется.
При таких обстоятельствах, довод ответчика Н., изложенный ею в апелляционной жалобе о том, что она не была надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит доказанным, поскольку каких-либо доказательств обратному, суду не представлено.
Суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, то есть, имеющих интерес в его исходе, с учётом конкретных обстоятельств данного дела, с тем чтобы - исходя из конституционных положений равенства граждан перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основании состязательности и равноправия сторон - всем этим лицам были предоставлены в равном объеме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения (статьи 113, 148, 150 и 153 ГПК РФ).
Судом апелляционной инстанции было установлено, что мировым судьёй было рассмотрено дело в отсутствие ответчика Н. не извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью второй статьи 327, статьей 328, частью первой статьи 330, пунктами 2 и 4 части второй статьи 364 ГПК РФ в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции обязан отменить решение мирового судьи.
Учитывая вышеизложенное, решение мирового судьи подлежит отмене, независимо от доводов апелляционной жалобы, поскольку мировым судьёй был разрешён вопрос в отсутствие лица, участвующего в деле, но не извещенного о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от Дата обезличена г Номер обезличенП «По делу о проверки конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки А. и общества с ограниченной ответственностью «Три К» и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы» впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений, суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 328, ст. 364 ГПК РФ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от Дата обезличена г Номер обезличенП, суд,
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка Смоленского района от Дата обезличена года по иску открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Н., К., П. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья В.Д. Прохорова