Дело № 11-3/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
с. Смоленское 20 января 2011 года.
Смоленский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Климович Т.А.,
при секретаре Лобановой Н.А.,
с участием истца Ивасюк Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Ивасюк Ю.Г. к ООО «Линдорфф» об определении размера задолженности по договору займа, по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО «Линдорфф» Ивина В.И., представителя третьего лица ЗАО «Банк Русский стандарт» Брызгаловой Я.С., на решение мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края Позднякова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ
У С Т А Н О В И Л:
Ивасюк Ю.Г. обратился к мировому судье судебного участка Смоленского района с иском к ООО «Линдорфф» об определении размера задолженности по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он активировал карту ЗАО «Банк Русский Стандарт», сняв деньги в размере 20400 рублей, а затем еще 19600 рублей, всего сумма займа составила 40000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2007 он добросовестно производил гашение долга, отправляя денежные переводы на счет займодателя, однако сумма займа не уменьшалась. Из выписки из лицевого счета ему стало известно, что банк в одностороннем порядке, не уведомляя заемщика, взыскивал из средств, направленных им на гашение суммы займа и процентов за пользование займом, различные комиссии, сборы, о существовании которых он не был уведомлен. На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по расчетам банка составил 43221,28 руб. Он пользовался заемными средствами три года, регулярно направлял банку денежные средства в счет гашения задолженности, оплатив за это время 40000 руб., однако по расчетам банка сумма задолженности превысила размер займа. Он не имеет возможности производить гашение займа из-за неплатежеспособности. При заключении договора займа размеры комиссий, сборов и процентов не были доведены до его сведения, он не располагал информацией о реальной ставке кредитования. Права первоначального кредитора по договору об уступке требования перешли к ООО «Линдорфф». В их адрес он направлял заявления с требованием установить размер процентов равным ставке рефинансирования, определить размер задолженности, но ему было отказано. Просил определить размер задолженности по договору займа и освободить его от обязанности оплаты задолженности по договору займа.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Смоленского района Алтайского края было принято решение об удовлетворении исковых требований истца, суд решил: определить размер задолженности по договору займа, заключенного между Ивасюк Ю.Г. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» в размере 6552 руб. 86 коп., сложившуюся из задолженности по оплате процентов и 1064 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами. Освободить Ивасюк Ю.Г. от оплаты задолженности по договору займа в сумме 40450 руб. 28 коп. Взыскать с ООО «Линдорфф» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1813 руб. 50 коп.
Не согласившись с принятым судьей решением, представитель ответчика ООО «Линдорфф» Ивин В.И., представитель третьего лица ЗАО «Банк Русский стандарт» Б., подали апелляционные жалобы на решение мирового судьи, которые поступили на рассмотрение в Смоленский районный суд Алтайского края.
Рассмотрение дела по существу назначалось на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ООО «Линдорфф» И.., представитель третьего лица ЗАО «Банк Русский стандарт» Б,., о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о чем в деле имеются почтовые извещения (л.д. 24,31), а так же телефонограммы ( л.д.29,30), в судебное заседание не явились, не уведомив суд о причине неявки, доказательств уважительных причин неявки в судебные заседания не представили.
В соответствии со ст. 327 ч. 2 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Учитывая, что представитель ответчика ООО «Линдорфф» И.., представитель третьего лица ЗАО «Банк Русский стандарт» Б.., неоднократно в судебное заседание не являлись, хотя надлежаще извещалась, доказательств уважительных причин неявки в суд не представили, рассмотреть дело в их отсутствие не ходатайствовали, апелляционные жалобы представителя ответчика ООО «Линдорфф» И.., представителя третьего лица ЗАО «Банк Русский стандарт» Б.., подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку суд не может признать причины неявки заявителей в судебное заседание уважительными в соответствии со ст. 167 ч. 2 ГПК РФ.
Поскольку, в соответствии со ст.9 ГК РФ, каждый гражданин вправе выбирать способ восстановления нарушенного права, в том числе и отказаться от него, то у суда в настоящее время отсутствуют основания для рассмотрения требований заявителей, которые дважды по неизвестной причине не явился в судебные заседания.
На основании изложенного, руководствуясь п. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л:
Апелляционные жалобы представителя ответчика ООО «Линдорфф» И.., представителя третьего лица ЗАО «Банк Русский стандарт» Б.., на решение мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения, ввиду повторной неявки в суд заявителей без уважительной причины.
Разъяснить заявителям что в случае предоставления доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, они вправе обратиться в суд с заявлением об отмене данного определения.
Данное определение обжалованию не подлежит.
Судья