Дело № 11-1/2011
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Смоленское 18 января 2011 года.
Смоленский районный суд Алтайского края в составе судьи Климович Т.А.,
при секретаре Лобановой Н.А., с участием истца Вольховского А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производство гражданское дело по иску Вольховского А.П. к Караваеву Н.А. о взыскании денежной суммы в порядке регресса
у с т а н о в и л:
Вольховский А.П. обратился к мировому судье судебного участка Смоленского района Алтайского края с исковыми требованиями к Караваеву Н.А. о взыскании денежной суммы в порядке регресса в солидарном обязательстве, ссылаясь на то, что решением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Ш. к Вольховскому Анатолию Поликарповичу, ООО «НСГ - Росэнерго» о возмещении вреда здоровью, причиненного ДТП, исковые требования истца были удовлетворены частично, суд решил: взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу Ш. 43592 рубля 47 копеек в счет возмещения утраченного заработка от причиненного вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, 2500 рублей в счет возмещения затрат на проезд к месту лечения и 5000 рублей в счет возмещения ущерба от гибели животного. Взыскать с Вольховского А.П. в пользу Ш. 55000 рублей в счет компенсации морального вреда, вызванного повреждением здоровья в результате ДТП. Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу Ш. 200 рублей в счет возврата уплаченной государственной пошлины, 8013 рублей 34 копейки в счет издержек, связанных с рассмотрением дела, а в доход Смоленского района Алтайского края 1421 рубль 85 копеек в счет государственной пошлины от оплаты которой истица была освобождена. Взыскать с Вольховского А.П. в доход Смоленского района Алтайского края 100 рублей в счет государственной пошлины от оплаты которой истица была освобождена. Однако решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в совершении ДТП была установлена обоюдная вина Вольховского А.ПА. и Караваева Н.А., который управлял гужевой повозкой, в которой и находилась в качестве пассажира Шестакова Н.В. Вольховский просил взыскать с Караваева Н.А. в порядке регресса 27000 рублей, полагая, что обязанность по возмещению вреда Шестаковой, является солидарной. На момент предъявления иска Вольховский А.П. выплатил Шестаковой Н.В. 27685 руб. 90 коп. Кроме того, просил взыскать с ответчика государственную пошлину.
Решением мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Вольховского А.П. к Караваеву Н.А. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, отказано в полном объеме.
Истец Вольховский А.П. не согласившись с принятым решением мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края, подал апелляционную жалобу, которая была передана в Смоленский районный суд Алтайского края для рассмотрения в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе истец просит суд решение мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Вольховского А.П. к Караваеву Н.А. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, отменить. Вынести новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.
В период апелляционного оформления гражданского дела от ответчика Караваева Н.А. поступили возражения на жалобу, согласно которых он указал, что полагает решение мирового судьи Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным и не подлежащем отмене, при этом указал, что истец Вольховский А.П. неверно изложил суть событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, когда произошло ДТП. Кроме того, Вольховский А.П. является владельцем источника повышенной опасности, и был виновен в совершении ДТП, так как не выбрал безопасную скорость движения своего автомобиля, и допустил столкновение с гужевой повозкой, которой управлял Караваев, а он (Караваев) не является, владельцем источника повышенной опасности, так как управлял гужевой повозкой. Полагает, что не должен нести ответственность за вред, причиненный Шестаковой Н.В., а тем более не должен выплачивать ей компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец Вольховский А.П. доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просил суд отменить решение мирового судьи, вынести новое решение, удовлетворить его исковые требования, с учетом того, что в настоящее время, он выплатил Шестаковой Н.В. компенсацию морального вреда в полном объеме в сумме 55 000 рублей, что подтверждается выпиской из его лицевого счета, выданной ему ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г. Белокуриха.
В судебное заседание представитель истца Калинина Т.А. не явилась о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой на л.д.177, сведений об уважительности причин неявки в суд не представила.
Ответчик Караваев Н.А. в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой на л.д.175, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.
В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края, по следующим основаниям:
В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ. При оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.
В соответствии со ст.ст.327, 347 ГПК РФ суд, рассматривая дело в апелляционном порядке, осуществляет пересмотр решения суда первой инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.
Рассматривая указанные истцом Вольховским А.П., в апелляционной жалобе, основания для отмены решения мирового судьи, суд исходил из следующего:
Судом установлено, что согласно решением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Ш. к Вольховскому А.П., ООО «НСГ - Росэнерго» о возмещении вреда здоровью, причиненного ДТП, исковые требования истца были удовлетворены частично, суд решил: взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу Ш. 43592 рубля 47 копеек в счет возмещения утраченного заработка от причиненного вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, 2500 рублей в счет возмещения затрат на проезд к месту лечения и 5000 рублей в счет возмещения ущерба от гибели животного. Взыскать с Вольховского А.П. в пользу Ш. 55000 рублей в счет компенсации морального вреда, вызванного повреждением здоровья в результате ДТП. Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу Ш. 200 рублей в счет возврата уплаченной государственной пошлины, 8013 рублей 34 копейки в счет издержек, связанных с рассмотрением дела, а в доход Смоленского района Алтайского края 1421 рубль 85 копеек в счет государственной пошлины от оплаты которой истица была освобождена. Взыскать с Вольховского А.П. в доход Смоленского района Алтайского края 100 рублей в счет государственной пошлины от оплаты которой истица была освобождена.
Указанным решением суда было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов на 11 км. дороги Быконов мост - Солоновка - Усть-Кан, Ш. и Караваев Н.А. двигались на гужевой повозке, перевозили супоросную свинью к месту своего жительства, которую Ш. купила за 5000 рублей у Глебова Г.В.. В это же время в попутном направлении двигался Вольховский А.П., управляющий по доверенности автомобилем ВАЗ 2106, принадлежащим Вольховской Л.М., автогражданская ответственность которых застрахована в ООО «НСГ- «Росэнерго». По дороге, во встречном им направлении осуществляли движение автомобили. Ослепленный светом фар водитель Вольховский А.П. не заметил гужевой повозки, в нарушении Правил дорожного движения РФ, не принял мер предосторожности и должного внимания, допустил столкновение с гужевой повозкой. В результате ДТП погибла принадлежащая Ш. свинья, а сама Ш. получила телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением мозга и рваной раны волосистой части головы; закрытой тупой травмы таза в виде перелома дна левой вертлужной впадины с гематомой в мягких тканях верхней трети левого бедра; рваной раны в области локтевого сустава. Полученная травма привела к возникновению осложнения в виде левостороннего коксартроза, которое требовало неоднократного стационарного и амбулаторного лечения. В связи с данными последствиями, с ДД.ММ.ГГГГ Ш.. медико-социальной экспертной комиссией была признана инвалидом третьей группы на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ограничением способности к трудовой деятельности 1 степени, с основным диагнозом: «Постравмотический левосторонний коксартроз 3 степени, нарушение функции сустава 1-2 степени, стойкий умеренный болевой синдром, умеренное нарушение стато-динамических функций». Как указано в решении, истица Ш. воспользовалась своим правом, обращаться к любому должнику, который должен компенсировать причиненный вред.
В данном случае, судебный акт, на которые ссылаются истец и ответчик содержит факты установленные судом. И в этом случае суд усматривает преюдицию вступившего в законную силу судебного акта в отношении настоящего дела, поскольку вопрос относительно виновности лиц в ДТП, законности требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу Ш. с Вольховского, степень и размер компенсации взысканной с Вольховского А.П., а так же вид ответственности причинителя вреда, и способ восстановления нарушенного права Ш. рассматривался в рамках указанного гражданского дела, факт причинения вреда здоровью и морального вреда Ш., виновными действиями владельца источника повышенной опасности Вольховского А.П. (управлявшего автомобилем по доверенности), размер компенсации морального вреда в сумме 55 000 рублей, а так же способ и вид ответственности в виде компенсации с владельца источника повышенной опасности, установлен судом, сторонами не оспаривался.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ стороны и другие лица, участвующие в деле, освобождаются от доказывания преюдициально установленных /предрешенных/ фактов, поскольку они уже установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, подвергать сомнению правильность которого при рассмотрении дела нет законных оснований.
В то же время, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина")
Указанным Постановлением, Пленум ВС РФ, указал, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
Разрешая доводы истца Вольховского А.П. о том, что суд не обоснованно отказал ему в исковых требованиях, и учитывая доводы истца о том, что в настоящее время он в полном объеме исполнил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и выплатил Ш. компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей, чем нарушил его права, суд исходил из следующего.
При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина")
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.
В рассматриваемом случае суд при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Ш. к Вольховскому А.П., ООО «НСГ - Росэнерго» о возмещении вреда здоровью, причиненного ДТП, судом был подробно выяснен вопрос степени вины причинителя вреда, владельца источника повышенной опасности, мотивы предъявления иска истицей о компенсации морального вреда именно к Вольховскому А.П. и пришел к выводу о том, что именно в результате виновных действий Вольховского, как владельца источника повышенной опасности причинен моральный вред истице, судом определна компенсация в размере 55 000 рублей. Кроме того, судом четко указано, что истица не желала воспользоваться своим правом предъявления иска еще и к Караваеву А.Н., так как прояснила, в судебном заседании, что не желает предъявлять исковые требования в нему.
Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
Таким образом, с учетом того, что мировым судьей при вынесении решения не была дана оценка степени и вида ответственности Вольховского А.П. как причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности, по сути исковые требования истца были разрешены верно, доводам истца Вольховского А.П. и ответчика Караваева Н.А., мировым судьей в решении суда дана надлежащая оценка.
Более того, несмотря на выплату компенсации морального вреда Вольховским А.П. в пользу Ш. в полном объеме, в размере 55 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета, приобщенной к материалам гражданского дела истцом, права на регрессное требования части компенсации у истца отсутствует, поскольку в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего солидарную ответственность владельцев источников повышенной опасности, совместно причинивших вред, поскольку обязательства по выплате Ш. компенсации морального вреда не носит солидарный характер совместно с Караваевым А.Н.
Так же на момент причинения вреда Ш. Караваев Н.А. не являлся владельцем источника повышенной опасности, так как в момент ДТП управлял гужевой повозкой.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, исковые требования истца и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат, так как суду не представлено доказательств в обоснование заявленных исковых требований, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, суд признает несостоятельными.
С учетом изложенного, суд считает решение мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, законным и обоснованным.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены решения мирового судьи Смоленского района Алтайского края, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Вольховского А.П. к Караваеву Н.А. о взыскании денежной суммы в порядке регресса оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Вольховского А.П. без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Климович Т.А.