О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 февраля 2011 г. с. Смоленское
Смоленский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,
при секретаре Фефеловой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Бродниковой Ю.В., действующей через своего представителя Бельского В.А., на решение мирового судьи судебного участка Смоленского района от ДД.ММ.ГГГГ по иску Солововой В.Е., действующей как опекун в интересах Бродниковой А.Р., Бродниковой Ю.В., Кузнецовой А.П. о признании недействительной доверенности, недействительной сделки по договору дарения и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
у с т а н о в и л :
Истец Соловова В.Е., действующая в интересах Бродниковой А.Р. и являясь её опекуном обратилась в суд с иском к Бродниковой Ю.В. о признании сделки недействительной, указывая, что она является родной дочерью Бродниковой А.Р., которая признана недееспособной на основании судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ На всем промежутке заболевания с 1997 г. её мать находилась под её наблюдением, так как ей был необходим посторонний уход. У её матери в собственности был жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>. в марте 2009 г. она решила распорядиться принадлежащим её матери объектом недвижимости, для чего обратилась в Смоленский отдел УФРС по Алтайскому краю, а в последующем в Земельную кадастровую палату Смоленского района, где ей сообщили, что правообладание Бродниковой А.Р. прекращено с ДД.ММ.ГГГГ и правообладателем является её внучка - Бродникова Ю.В. Полагает, что Бродникова А.Р. не могла продать, подарить свое имущество в силу п. 2 ст. 171 ГК РФ является недействительной и подлежит признанию таковой. Просила признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ по переходу права собственности от Бродниковой А.Р. к Бродниковой Ю.В. на спорные жилой дом и земельный участок недействительным.
В процессе рассмотрения дела мировым судьей истец неоднократно уточняла исковые требования и окончательно сформулировала их в уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ, где ссылаясь на те же обстоятельства, а также на то, что Бродникова А.Р. не могла подарить свое имущество, а также осознанно оформить нотариальную доверенность ДД.ММ.ГГГГ на имя Кузнецовой А.П. для распоряжения домом и земельным участком, так как с 1997 г. у неё развивалось психическое заболевание - сенильная деменция, в виду которой в ноябре 2008 г. она уже не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Просила признать доверенность удостоверенную нотариусом Бийского городского нотариального округа Алтайского края Колтаковой В.С. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, недействительной. Признать сделку по договору дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по <адрес> в <адрес> между Бродниковой А.Р. и Бродниковой Ю.В. недействительной. Привести стороны по оспариваемой сделке в первоначальное положение. Взыскать с Бродниковой Ю.В. в пользу Бродниковой А.Р. в лице опекуна Солововой В.Е. 8000 руб. в качестве оплаты услуг представителя.
В качестве соответчика по делу также была привлечена Кузнецова А.П., в качестве третьих лиц на стороне ответчика: Бродникова Л.Н. и нотариус Бийского нотариального округа Алтайского края К.
Решением мирового судьи судебного участка Смоленского района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Солововой В.Е., действующей в интересах Бродниковой А.Р., как опекуна удовлетворены. Признана недействительной доверенность, удостоверенная нотариусом Бийского городского нотариального округа Алтайского края К.. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, согласно которой Бродникова А.Р. уполномочила Кузнецову А.П. подарить Бродниковой Ю.В. принадлежащий ей по праву собственности жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Признана недействительной сделка по договору дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: <адрес> между Бродниковой А.Р. и Бродниковой Ю.В. Применены последствия недействительности сделки по договору дарения - Бродникова Ю.В. обязана передать в собственность Бродниковой А.Р. земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, стоимостью 88380,30 руб. С Кузнецовой А.П. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 200 руб., с Бродниковой Ю.В. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2851, 40 руб. Взыскано в Кузнецовой А.П. и Бродниковой Ю.В. в равных долях 6000 руб. в пользу истца Солововой В.Е. в счет расходов по оплате услуг представителя.
Определением мирового судьи судебного участка Смоленского района от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в решении суда, касающаяся даты вынесения решения: вместо указанной в решении даты ДД.ММ.ГГГГ указана правильная дата ДД.ММ.ГГГГ
На указанное решение мирового судьи судебного участка Смоленского района ответчиком Бродниковой Ю.В., действующей через своего представителя Бельского В.А., подана апелляционная жалоба, в которой указывается, что вынесенное решение подлежит отмене, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального и процессуального права. Решение суда построено на голословных, ничем не подтвержденных пояснениях истца, утверждавшей, что она якобы с 1965 г. ухаживала за своей матерью, участвовала в содержании её жилья, оказывала помощь в ведении хозяйства. Эти пояснения не были подтверждены ни одним из свидетелей, показавшим суду, что Бродникова А.Р. проживала в селе одна и ей помогали только соседи и её сын Бродников В.Е. с женой, которые забрали её к себе в <адрес> осенью 2008 г. Суд неправильно определил в решении, что не сомневается в выводах экспертов, изложенных в заключениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и не упомянул, что имеется заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого комиссия экспертов не смогла по представленным материалам определить, могла ли Бродникова А.Р. понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения сделки, то есть ДД.ММ.ГГГГ После допроса врача П. и нотариуса К., суд назначил дополнительную комплексную судебную психиатрическую экспертизу, а врачами Алтайской краевой психиатрической больницы была проведена психолого-психиатрическая экспертиза, то есть, эксперты вышли за пределы своих полномочий и провели иную экспертизу, чем назначил суд, кроме того, в данном заключении не было ответа ни на один из поставленных судом вопросов. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной комплексной психиатрической экспертизы, поскольку в заключениях экспертов имелись существенные противоречия. Кроме того, были существенно нарушены процессуальные права ответчика, так как она ни разу не была уведомлена надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания, так как проживает в <адрес>, где и прописана, чем была лишена возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений и задать свои вопросы при назначении экспертизы. Также суд преждевременно вынес решение о взыскании 6000 руб. за оплату услуг представителя, которые представили только квитанцию к приходному кассовому ордеру, но суд не исследовал вопрос о том, было ли заключено соглашение истцом с ООО «Алтайская недвижимость», чей представитель был в суде.
Рассмотрение дела по существу назначалось на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Бродникова Ю.В., её представитель Бельский В.А., ответчик Кузнецова А.П., истец Бродникова А.Р. и её представитель Соловова В.П., представители истца Жгир А.А. и Зыкова А.В., а также третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о чем в деле имеются почтовые извещения, телеграмма и телефонограммы (л.д. 148-155 и л.д. 157-166), в судебное заседание не явились, не уведомив суд о причине неявки, доказательств уважительных причин неявки в судебные заседания не представили.
В соответствии со ст. 327 ч. 2 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии с п. 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Учитывая, что стороны (истец и ответчик) дважды в судебное заседание не являлись, хотя надлежаще извещались, доказательств уважительных причин неявки в суд не представили, рассмотреть дело в их отсутствие не ходатайствовали, апелляционная жалоба ответчика Бродниковой Ю.В., действующей через своего представителя Бельского В.А. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку суд не может признать причины неявки сторон в судебное заседание уважительными в соответствии со ст. 167 ч. 2 ГПК РФ.
Поскольку, в соответствии со ст. 9 ГК РФ, каждый гражданин вправе выбирать способ восстановления нарушенного права, в том числе и отказаться от него, то у суда в настоящее время отсутствуют основания для рассмотрения требований ответчика и её представителя, которые дважды по неизвестной причине не явились в судебные заседания.
На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ст. 222 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Апелляционную жалобу ответчика Бродниковой Ю.В., действующей через своего представителя Бельского В.А., на решение мирового судьи судебного участка Смоленского района от ДД.ММ.ГГГГ по иску Солововой В.Е. действующей как опекун в интересах Бродниковой А.Р. к Бродниковой Ю.В., Кузнецовой А.П. о признании недействительной доверенности, недействительной сделки по договору дарения и применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без рассмотрения, ввиду повторной неявки в суд заявителей без уважительной причины.
Разъяснить заявителям, что в случае предоставления доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, они вправе обратиться в суд с заявлением об отмене данного определения.
Данное определение обжалованию не подлежит.
Судья В.Д. Прохорова