Дело №
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
с. Смоленское 30 марта 2011 года.
Смоленский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Климович Т.А.,
при секретаре Лобановой Н.А.,
с участием истца Ивасюк Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Ивасюк Ю. Г. к ООО «Линдорфф» об определении размера задолженности по договору займа, по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО «Линдорфф» Ивина В.И., представителя третьего лица ЗАО «Банк Русский стандарт» Б., на решение мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края Позднякова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ
У С Т А Н О В И Л:
Ивасюк Ю.Г. обратился к мировому судье судебного участка Смоленского района с иском к ООО «Линдорфф» об определении размера задолженности по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он активировал карту ЗАО «Банк Русский Стандарт», сняв деньги в размере 20400 рублей, а затем еще 19600 рублей, всего сумма займа составила 40000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2007 он добросовестно производил гашение долга, отправляя денежные переводы на счет займодателя, однако сумма займа не уменьшалась. Из выписки из лицевого счета ему стало известно, что банк в одностороннем порядке, не уведомляя заемщика, взыскивал из средств, направленных им на гашение суммы займа и процентов за пользование займом, различные комиссии, сборы, о существовании которых он не был уведомлен. На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по расчетам банка составил 43221,28 руб. Он пользовался заемными средствами три года, регулярно направлял банку денежные средства в счет гашения задолженности, оплатив за это время 40000 руб., однако по расчетам банка сумма задолженности превысила размер займа. Он не имеет возможности производить гашение займа из-за неплатежеспособности. При заключении договора займа размеры комиссий, сборов и процентов не были доведены до его сведения, он не располагал информацией о реальной ставке кредитования. Права первоначального кредитора по договору об уступке требования перешли к ООО «Линдорфф». В их адрес он направлял заявления с требованием установить размер процентов равным ставке рефинансирования, определить размер задолженности, но ему было отказано. Просил определить размер задолженности по договору займа и освободить его от обязанности оплаты задолженности по договору займа.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Смоленского района Алтайского края было принято решение об удовлетворении исковых требований истца, суд решил: определить размер задолженности по договору займа, заключенного между Ивасюк Ю. Г. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» в размере 6552 руб. 86 коп., сложившуюся из задолженности по оплате процентов и 1064 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами. Освободить Ивасюк Ю. Г. от оплаты задолженности по договору займа в сумме 40450 руб. 28 коп. Взыскать с ООО «Линдорфф» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1813 руб. 50 коп.
Не согласившись с принятым судьей решением, представитель ответчика ООО «Линдорфф» И. представитель третьего лица ЗАО «Банк Русский стандарт» Б.., подали апелляционные жалобы на решение мирового судьи, которые поступили на рассмотрение в Смоленский районный суд Алтайского края.
Как следует из апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Линдорфф», они полагают, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не законно и необоснованно, в связи с тем, что мировой судья неверно применил нормы материального права, ошибочно придя к выводу о том, что заключенный между Ивасюк Ю. Г. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» договор, является договором займа, не учитывая при этом, что ответчиком представлены доказательства того, что природа договора иная. Так же мировой судья не учел факт того, что ранее Ивасюк Ю.Г. обращался с аналогичными требованиями к ЗАО «Банк Русский стандарт» и решением суда в исковых требованиях истцу было отказано, тем самым нарушил требования ст. 61 ГПК РФ. Просили решение мирового судьи отменить, в исковых требованиях Ивасюк Ю.Г. отказать в полном объеме.
Привлеченный в качестве третьего лица ЗАО «Банк Русский стандарт» в апелляционной жалобе ссылался на то, что решение мирового судьи вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Мировой судья не учел факт того, что ранее Ивасюк Ю.Г. обращался с аналогичными требованиями к ЗАО «Банк Русский стандарт» и решением суда в исковых требованиях истцу было отказано, тем самым нарушил требования ст. 61 ГПК РФ. Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении исковых требований Ивасюк, что при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование кредитом, комиссий и плат, начисляемых Банком на предоставленную сумму кредита, не был доведен до истца, а заявление подписанное истцом представляет собой лишь формализованный бланк, в котором не указаны условия предоставления и обслуживания кредитов, а так же тарифы по кредитам, что не доказано в судебном заседании истцом, мировой судья неправильно определил обстоятельства дела, что привело к принятию незаконного решения, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и ранее принятым судебным актам и носят явно противоречивый характер. Просили решение мирового судьи отменить, в исковых требованиях Ивасюк Ю.Г. отказать в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика и представитель третьего лица не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, до судебного заседания предоставили заявление, согласно которых просили апелляционные жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ рассмотреть в их отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы ответчика и третьего лица в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании Ивасюк Ю.Г. пояснил, что полагает, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено законно и не подлежит отмене или изменению, а доводы апелляционных жалоб не состоятельны, и не должны быть учтены судом апелляционной инстанции. Кроме того, суду пояснил, что в обоснование своих исковых требований к ООО «Линдорфф» об определении размера задолженности, он ссылается на то, что при заключении договора с ЗАО «Банк Русский стандарт» он не был поставлен в известность о существовании комиссий, сборов и процентов по займу в том размере в котором банк рассчитывал. При заключении договора займа, размер комиссий и процентов не был доведен до него Банком, тем самым он не согласен с условиями договора. Впоследствии он получал выписки из его лицевого счета, направляемые им ЗАО «Банк Русский стандарт», согласно которых он увидел, что деньги, которые он перечисляет в счет погашения долга по договору, Банк незаконно зачисляет на погашение каких-то процентов, комиссий и сборов, о которых он не был надлежащем образом извещен. В связи с этим, его долг по договору не уменьшался. Так же по сути, его исковые требования являются требованиями об оспаривании условий договора, заключенного с ЗАО «Банк Русский стандарт». К Банку он и обращался первоначально. Однако впоследствии он свои требования адресовал к ООО «Линдорфф» в связи с тем, что между Банком и ООО «Линдорфф» был заключен договор о передаче прав по кредитным договорам. Просил в удовлетворении апелляционных жалоб ответчика и третьего лица отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.
Выслушав в судебном заседании истца Ивасюк Ю.Г., изучив апелляционные жалобы ООО «Линдорфф», ЗАО «Банк Русский стандарт», материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно искового заявления истца Ивасюк Ю.Г., он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он активировал карту ЗАО «Банк Русский Стандарт», сняв деньги в размере 20400 рублей, а затем еще 19600 рублей, всего сумма займа составила 40000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2007 он добросовестно производил гашение долга, отправляя денежные переводы на счет займодателя, однако сумма займа не уменьшалась. Из выписки из лицевого счета ему стало известно, что банк в одностороннем порядке, не уведомляя заемщика, взыскивал из средств, направленных им на гашение суммы займа и процентов за пользование займом, различные комиссии, сборы, о существовании которых он не был уведомлен. На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по расчетам банка составил 43221,28 руб. Он пользовался заемными средствами три года, регулярно направлял банку денежные средства в счет гашения задолженности, оплатив за это время 40000 руб., однако по расчетам банка сумма задолженности превысила размер займа. Он не имеет возможности производить гашение займа из-за неплатежеспособности. При заключении договора займа размеры комиссий, сборов и процентов не были доведены до его сведения, он не располагал информацией о реальной ставке кредитования. Права первоначального кредитора по договору об уступке требования перешли к ООО «Линдорфф», в связи с чем, он обращается с исковыми требованиями к ООО «Линдорфф».
Однако, как следует из договора уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ЗАО « Банк Русский стандарт» (далее Банк) и ООО «Линдорфф»(далее Компания) на л.д. 67-76 в т. 1, по договору Банк уступает а Компания принимает права (требования) к Заемщикам в строго ограниченных правах, а именно право требовать основную сумму долга и право на получение процентов за пользование кредитом.( п. 3.1 договора). Согласно п. 3.2 договора Банк не уступает Компании в отношении каждого договора о карте……. Право на получение неустойки, право на получение комиссий……………………иные любые права (требования) которые прямо не определены в п. 3.1 договора.
Между тем, несмотря на то истец Ивасюк Ю.Г. не заявляет требования о признании условий договора, заключенного между ним и ЗАО «Банк Русский стандарт» о взимании Банком с него комиссий и сборов недействительными, это следует из содержания его искового заявления, что и подтвердил истец в судебном заседании при рассмотрении дела апелляционной инстанцией. В силу положений п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Кроме того, суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, то есть, имеющих интерес в его исходе, с учётом конкретных обстоятельств данного дела, с тем чтобы - исходя из конституционных положений равенства граждан перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основании состязательности и равноправия сторон - всем этим лицам были предоставлены в равном объеме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения (статьи 113, 148, 150 и 153 ГПК РФ).
Судом апелляционной инстанции было установлено, что при вынесении решения мировым судьёй к участию в деле был привлёчен в качестве третьего лица ЗАО «Банк Русский стандарт», выступающей кредитором по кредитному договору. В обосновании иска истец ссылается на то, что между ним и ЗАО «Банк Русский стандарт» был заключен договор в ненадлежащей форме, в который были включены условия без его согласия. При этом, как следует из материалов гражданского дела и договора уступки права, заключённого между ЗАО «Банк Русский стандарт» и ООО «Линдорфф» на л.д. 67-76 в т. 1, следует, что ЗАО «Банк Русский стандарт» уступает а Компания ООО «Линдорфф» принимает права (требования) к Заемщикам в строго ограниченных правах, а именно право требовать основную сумму долга и право на получение процентов за пользование кредитом.( п. 3.1 договора).
Принимая во внимание, что ЗАО «Банк Русский стандарт» был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, а не в качестве соответчика, объем процессуальных прав и обязанностей ответчика и третьего лица различен, то суд апелляционной инстанции лишен возможности вынести по делу решение, и разрешить вопрос о правах и обязанностях ЗАО «Банк Русский стандарт».
В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении гражданского дела ЗАО «Банк Русский стандарт» должен быть рассмотрен вопрос с учетом мнения истца о необходимости привлечения привлечён к участию в деле в качестве ответчика ЗАО «Банк Русский стандарт», правильно определить обстоятельства имеющие знание для дела, распределить бремя их доказывания и в зависимости от добытых доказательств разрешить спор в соответствии с законом.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления, в случае если: суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.
Учитывая вышеизложенное, решение мирового судьи подлежит отмене, независимо от доводов апелляционной жалобы, поскольку мировым судьёй был разрешён вопрос о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверки конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью «Три К» и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы» впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений, суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 328, ст. 364 ГПК РФ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд,
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка Смоленского района от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ивасюк Ю. Г. к ООО «Линдорфф» об определении размера задолженности по договору займа, отменить и направить дело мировому судье судебного участка Смоленского района Алтайского края на новое рассмотрение.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья