Дело № 11-9/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
с. Смоленское 18 мая 2011 года.
Смоленский районный суд Алтайского края в составе судьи Климович Т.А., при секретаре Лобановой Н.А., с участием представителя ответчика Кондрашовой Т.В. действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Лимаевых: С.И., Т.И. к ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского ОСБ № о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании суммы выплаченной за обслуживание ссудного счета
У С Т А Н О В И Л :
Лимаевы: С.И. и Т.И. обратились к мировом судье Смоленского района Алтайского края с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании суммы выплаченной за обслуживание ссудного счета, обосновывая свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и к ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса Смоленского ОСБ №, заключался кредитный договор № на выдачу кредита «Ипотечный+» в сумме 892800 рублей, под 12,85 % годовых на приобретение квартиры на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
При этом п. 3.1 кредитного договора было предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик обязан внести единовременный платеж в сумме 17856 рублей. Внесение ими указанных сумм, подтверждается квитанцией. Однако включение указанных условий в кредитные договора нарушило их права как потребителей. Включение указанных условий договора должны быть признаны недействительными, по причине того, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, ведение ссудного счета является обязанностью банка, которая возникает в силу закона. Кроме того, счет открыт был давно в 2008 году. ДД.ММ.ГГГГ на открытый ранее счет просто зачислили денежные средства по выданному кредитному договору. Полагают что внесенные ими денежные средства в сумме 17856 рублей подлежат взысканию с ответчика в их пользу. ДД.ММ.ГГГГ они направили ответчику претензию, согласно которой просили выплатить сумму в размере 17856 рублей, однако ответчик отказал им в выплате.
Решением мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцов были удовлетворены в полном объеме, условие кредитного договора признано недействительным, с ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского ОСБ № в пользу Лимаевых: С.И., Т.И. взыскана сумма в размере 17856 руб. 00 коп., так же с ответчика в федеральный бюджет был взыскан штраф в сумме 8928 руб. 00 коп., и в местный бюджет государственная пошлина в сумме 714 руб. 24 коп.
Ответчик, не согласившись с принятым решением мирового судьи судебного участка Смоленского района от ДД.ММ.ГГГГ, подал апелляционную жалобу, которая была передана в Смоленский районный суд Алтайского края для рассмотрения в порядке апелляционного производства. Указав в апелляционной жалобе, что ответчик не оспаривает факт заключения кредитного договора, однако полагают, что истцы добровольно заключали кредитный договор, были свободны в своем праве на заключение договора, были согласны со всеми условиями кредитного договора. Условия договора определялись сторонами при его заключении. Условие договора о выплате единовременной суммы за обслуживание ссудного счета, не ущемляет прав истцов как потребителей, поскольку право банков на взимание указанного платежа предусмотрено Письмом Центрального банка России от 01.06.2007 года, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, Инструкцией ЦБ РФ « Об открытии и закрытии банковских счетов……. По обслуживанию ссуды». Просили отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, отказав истцам в иске в полном объеме.
В период апелляционного оформления гражданского дела от лиц участвующих в деле возражения на жалобу ответчика не поступили.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО Сбербанк России, Кондрашова Т.В., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которая находится в материалах едал на л.д. 31-32, поддержала в полном объеме, просила суд отменить решение мирового судьи, вынести новое решение, отказав истцам в иске в полном объеме.
Истцы Лимаев С.И, Лимаева Т.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. До судебного заседания предоставили заявления с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика, в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края по следующим основаниям:
В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ. При оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.
В соответствии со ст.ст.327, 347 ГПК РФ суд, рассматривая дело в апелляционном порядке, осуществляет пересмотр решения суда первой инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.
Рассматривая указанные ответчиком в апелляционной жалобе, основания для отмены решения мирового судьи, суд исходил из следующего:
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России и истцами Лимаевым С.И. и Лимаевой Т.И. был заключен кредитный договор № о предоставлении им ипотечного кредита в размере 892800 руб. 00 коп., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 12,85 годовых.
Правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку в соответствии с ч.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать … из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставлением кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан… Соответственно, по данному спору, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательств, возлагается на ответчика.
Пунктом 3.1 вышеуказанного кредитного договора предусмотрено открытие кредитором созаемщикам ссудного счета, за обслуживание которого созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 17856 рублей, не позднее даты выдачи кредита.(л.д.8-10).
Факт внесения единовременного платежа подтверждается копией квитанции на л.д. 13 и не оспаривался сторонами в судебном заседании.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
В силу принципа свободы договора, закрепленного в ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или договором.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой.
В соответствии с ч.9 ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ от 08.04.2008 г. №46-ФЗ) кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Согласно ст.30 вышеуказанного закона указанием от 13.05.2008 г. №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» Банк России определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность взимания такой комиссии данным указанием не определяется.
Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Таким образом, включение в кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ условия о взимании с истцов платежа за обслуживание ссудного счета не основано на законе и ущемляет установленные законом права истцов, как потребителей.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из анализа вышеприведенных норм права следует, что последствием нарушения требований законодательства при совершении сделок по общему правилу является ничтожность сделки.
В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Следовательно, исковые требования Лимаевых: Т.И. и С.И. о признании условия договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании с ответчика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в общей сумме 17856 рублей, вследствие недействительности указанного условия кредитного договора, обоснованны и законны.
В рассматриваемом случае суд при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Лимаевых: С.И., Т.И. к ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского ОСБ № о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании суммы выплаченной за обслуживание ссудного счета, взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 8928 руб. в федеральный бюджет.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции, суд полагает, что взыскание штрафа законно и обоснованно в связи с тем, что как установлено выше правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
Истец Лимаев С.Н. направлял ответчику претензию (л.д.11), которая была получена банком ДД.ММ.ГГГГ.
Однако как следует из ответа на л.д. 12, в удовлетворении требования истца в добровольном порядке, выплатить незаконно полученную сумму, ответчик отказал, ссылаясь на то, что взимая плату за обслуживание ссудного счета, действовал в рамках законодательства не нарушая прав истца.
Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия ответчика с решением суда в части взыскания с Банка штрафа по ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", состоятельными признаны быть не могут. Правовая природа штрафа, установленного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", определена как ответственность за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, взыскание штрафа является не правом, а обязанностью суда. В связи с этим в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года N 7 (в редакции от 11.05.2007 года) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в каждом случае применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование.
Однако суд полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения мирового судьи в части наименования бюджета, в пользу которого подлежит взысканию штраф.
В силу п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Поскольку штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в перечне штрафов, взыскиваемых в федеральный бюджет, отсутствует, он должен взыскиваться в соответствии с п. 1 ст. 46 БК РФ.
Следовательно штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу государства в доход местного бюджета.
С учетом изложенного, суд считает решение мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, так как суду не представлено доказательств в обоснование доводов, и суд признает их несостоятельными.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены решения мирового судьи Смоленского района Алтайского края, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Уточнить резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Лимаевых: С.И., Т.И. к ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского ОСБ № о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании суммы выплаченной за обслуживание ссудного счета, указав, что с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 8928 руб. 00 коп. в пользу государства в доход местного бюджета.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Лимаевых:С.И., Т.И. к ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского ОСБ № о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании суммы выплаченной за обслуживание ссудного счета, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья