о защите прав потребителя

Дело № 11-10/2011

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2011 г. с. Смоленское

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,

при секретаре Фефеловой Н.И.,

с участием представителя ответчика Стародубцевой И.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка Смоленского района от ДД.ММ.ГГГГ по иску Майдоровой Н.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Майдорова Н.А. обратилась к мировом судье Смоленского района Алтайского края с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АК СБ РФ в лице дополнительного офиса № Смоленского ОСБ № был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить ей кредит на неотложные нужды в сумме 80000 руб. под 17 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 3.1 кредитного договора предусматривалось, что она за обслуживание ссудного счета оплачивает кредитору единовременный платеж 3200 руб., не позднее даты выдачи кредита. ДД.ММ.ГГГГ ею была произведена оплата за обслуживание ссудного счета в размере 3200 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она в этом же банке заключила кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, кредитор обязался предоставить ей кредит на неотложные нужды в сумме 50000 руб. под 17,10 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ При этом п. 3.1 кредитного договора было предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик обязан внести единовременный платеж в сумме 2000 руб., также п. 1.1 кредитного договора содержит условие, что кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 50000 руб., в том числе 2803,47 руб. на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику. Включение указанных условий в кредитные договоры нарушило её права как потребителя. Указанные условия кредитных договоров противоречат действующему законодательству, так как действия банка по открытию и ведению ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, ведение ссудного счета является обязанностью банка, которая возникает в силу закона. Кроме того по договору от ДД.ММ.ГГГГ она была подключена к программе страхования от несчастных случаев, то есть жизни и здоровья в добровольном порядке. Договор страхования для ознакомления ей не предоставили, а условие об удержании комиссии за подключение к программе страхования заложено в кредитный договор. Только после подписания кредитного договора ей вручили Условия Программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Сбербанка России (ОАО), прочитав которые, она поняла, что в указанной страховке не нуждается. Сотрудник банка в нарушение ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» не предоставил ей надлежащую информацию об условиях договора страхования на этапе заключения кредитного договора. Учитывая, что со стороны банка имело место незаконное пользование её денежными средствами, она в соответствии со ст. 395 ГК РФ желает также взыскать с банка проценты за пользование её денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 697,84 руб. Просила взыскать с ответчика в её пользу уплаченные ею суммы по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3200 руб., единовременный платеж на оплату комиссии за подключение к программе страхования в размере 2803,47 руб. и единовременный платеж за выдачу кредита в размере 2000 руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 697,84 руб. и компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Майдоровой Н.А. были удовлетворены частично, с ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Смоленского ОСБ № в пользу Майдоровой Н.А. взыскана сумма за открытие и ведение ссудного счёта по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3200 руб.; за выдачу кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб.; в счёт возврата суммы, уплаченной за оплату комиссии за подключение к программе страхования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2803 руб. 47 коп.; за пользование чужими денежными средствами 697 руб. 84 коп.; в счёт компенсации морального вреда 1000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказано. Так же с ответчика в федеральный бюджет был взыскан штраф в сумме 4001 руб. 50 коп. и государственная пошлина в сумме 400 руб. взыскана в бюджет муниципального образования «Смоленский сельский совет Смоленского района Алтайского края».

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик, действуя через своего представителя по доверенности, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указал, что вынесенное решение считает противоречащим нормам материального права, так как ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» определено, что отношения между Центральным Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров,если иное не предусмотрено федеральным законом. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено пунктом 1 Письма Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении п. 5.1. Положения Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № Положением о правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и Инструкции Центрального Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», в соответствии с которым вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заёмщиков по обслуживанию ссуды. Действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредитная обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счёта, поскольку такой порядок учёта ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о Правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком России ДД.ММ.ГГГГ за №

С истцом было достигнуто письменное соглашение о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта при подписании договора. Заёмщик осознавал, что условием выдачи ему кредита является оплата единовременного платежа в сумме 3200 руб. и 2000 руб. С условиями кредитного договора Майдорова Н.А. была ознакомлена и согласна, о чём свидетельствует её подпись в договоре. Таким образом, включая в кредитные договоры условия о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счёта), Смоленское отделение № действовало в рамках указания Центрального Банка России, являющегося обязательными для кредитных организаций, а ссылка суда на нарушение ст. 16 Закона о защите прав потребителей несостоятельна.

Кроме того, кредитный договор, условие которого истец просит признать недействительным, относится к категории оспоримых сделок. Майдорова Н.А. узнала о необходимости оплаты за обслуживание ссудного счёта при согласовании условий кредитного договора, при подписании этого договора, следовательно, срок давности по оспариванию условий договора начинал истекать со дня, следующего за днём заключения договора, то есть срок давности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истёк ДД.ММ.ГГГГ. Взыскание с банка в счёт возврата суммы, уплаченной за оплату комиссии за подключение к программе страхования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 2803 руб. 47 коп. считают также незаконным, необоснованным, так как между Майдоровой Н.А. и ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, условиями которого, не предусмотрено обязательное требование о страховании жизни и здоровья. Подключение к Программе страхования банк предоставляет с согласия клиента. В материалах дела имеется письменное заявление Майдоровой Н.А. на страхование, согласно которому истец как заёмщик по кредиту согласен оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 2803,47 руб., данная сумма согласно заявления включается в сумму выдаваемого кредита. Клиент может отказаться от услуги. Отказ клиента от услуги не является основанием для отказа в выдаче кредита. Исходя из условий кредитного договора, кредитор не обуславливает заключение договора, обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заёмщика. Таким образом, требование истца о возврате комиссии за включение в программу добровольного страхования жизни и здоровья удовлетворению не подлежит, нарушений ФЗ «О защите прав потребителей» в данном случае нет. В связи с тем, что условия кредитного договора не противоречат действующему законодательству, требование о взыскании за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению. Также не был установлен факт причинения истцу морального вреда. Банк действовал добросовестно, без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец Майдорова Н.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном заявлении, поступившем в адрес суда, просила рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в её отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика, в отсутствии не явившегося истца.

Представитель ответчика Стародубцева И.А. в судебном заседании настаивала на поданной апелляционной жалобе, в обоснование ссылалась на те же доводы, что изложены в апелляционной жалобе. Дополнительно суду пояснила, что обжалуемое решение нарушает единообразие судебной практики сложившейся при рассмотрении дел данной категории. Судом взыскана сумма платы за подключение к Программе страхования, перечисленная банком во исполнение соглашения с ОАО «Военно-страховая компания», при этом, правовые последствия заключенного договора страхования не определены. Права и обязанности ОАО «Военно-страховая компания» не установлены. Взыскание с банка комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, влечет, по сути, расторжение договора страхования и освобождает ОАО «Военно-страховая компания» от обязанности по выплате страховой суммы в случае наступления страхового случая. Кроме того, исходя из условий кредитного договора сумма 2803,47 руб. является частью выданного Майдоровой Н.А. кредита, а не платой банку за какую-либо услугу. Истец не представила доказательств понуждения её к заключению договора страхования и доказательств того, что банк обусловил предоставление кредита обязательным страхованием. Договор страхования, заключенный на основании заявления заемщика является действующим, в установленном порядке не расторгался. Заключение кредитного договора с одновременным подключением к Программе добровольного страхования является самостоятельным волеизъявлением истца и оснований для взыскания в счет возврата суммы, уплаченной за оплату комиссии за подключение к программе страхования, у суда не имелось. Просила удовлетворить поданную апелляционную жалобу.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи в соответствии с абз. 3 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.

Судом первой инстанции верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице заведующего Солонешенским дополнительным офисом № Смоленского отделения Сбербанка России Рузановой Л.В. и истцом Майдоровой Н.А. был заключён кредитный договор № на неотложные нужды в сумме 80000 рублей под 17 % годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено открытие кредитором заёмщику ссудного счёта, за обслуживание которого заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж в размере 3200 рублей, не позднее даты выдачи кредита (л.д.7).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Майдорова Н.А. оплатила комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме 3200 руб. (л.д. 11).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице заведующего Солонешенским дополнительным офисом № Смоленского отделения № Алтайского банка Сбербанка России ОАО Р.. и истцом Майдоровой Н.А. был заключён кредитный договор № на неотложные нужды в сумме 50000 рублей, в том числе 2803,47 рублей на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, под 17,1% годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10). С условиями кредитного договора Майдорова Н.А. ознакомилась и согласилась, что подтверждается её подписями.

Пунктом 3.1 указанного кредитного договора также предусмотрено открытие кредитором заёмщику ссудного счёта, за обслуживание которого заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж в размере 2000 рублей, не позднее даты выдачи кредита (л.д. 9).

Согласно копии извещения на л.д. 12 Майдорова Н.А. оплатила комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховых премий в сумме 2803,47 рублей. Факт внесения единовременного платежа в сумме 2000 руб. такжеподтверждается выпиской по счету на л.д. 16 и не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.

Правоотношения, возникшие между сторонами регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать: из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставлением кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено право заимодавца на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В силу принципа свободы договора, закрепленного в ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или договором.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утверждённого Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счёта.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счёта не являются самостоятельной банковской услугой.

В соответствии с ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ от 08.04.2008 г. № 46-ФЗ) кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заёмщику - физическому лицу. В расчёт полной стоимости кредита должны включаться платежи заёмщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Согласно ст. 30 вышеуказанного закона указанием от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчёта и доведения до заёмщика - физического лица полной стоимости кредита» Банк России определил полную стоимость процента годовых, в расчёт которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заёмщика, однако правомерность взимания такой комиссии данным указанием не определяется.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и указанный вид комиссии за открытие и ведение ссудных счетов нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Письмо о применении п. 5.1 Положения Банка России, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, к иным нормативным правовым актам РФ не относится.

Кроме того, введением в договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета, банк возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом, для заемщика при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ему выдан не будет, то есть, приобретение услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счёта применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Таким образом, условие кредитного договора, указанные в заявлении о предоставлении кредита о том, что на заёмщика возлагается обязанность оплаты комиссии за ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку мировым судьей верно было установлено, что взимание платы за ведение ссудного счета производилось ответчиком в нарушение действующего законодательства, поэтому он правильно пришел к выводу и о том, что требования истца об обязании ответчика возвратить ей уплаченные единовременные платежи за обслуживание ссудного счета по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3200 руб. и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд с требованием о взыскании комиссии по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает не состоятельными и основанными на неправильном толковании норм права. Поскольку, оспариваемый пункт договора принят в нарушение требований закона, в данной части сделка является ничтожной, а не оспоримой, следовательно, к ней должны применяться специальные нормы по срокам исковой давности, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Учитывая, что денежные средства были перечислены заемщику ДД.ММ.ГГГГ, с этого же дня началось исполнение данной сделки, следовательно, срок исковой давности по ней истек ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с иском Майдорова Н.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в пределах срока исковой давности.

С учетом положений ст. 395 ГК РФ, судом первой инстанции также обоснованно были удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов, приведенный истцом в исковом заявлении является верным и правильно рассчитан по следующей формуле: 3200 руб. (сумма денежных средств, незаконно удержанных банком) х 7,75 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату подачи иска) : 100 : 360 (количество дней в году) х 1013 дней (количество дней в течение которого удерживались денежные средства) = 697 руб. 84 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает также, что судом первой инстанции дано аргументированное суждение и о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда установлена ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Решением суда установлено нарушение ответчиком прав Майдоровой Н.А., как потребителя.

В таком случае причинение морального вреда предполагается, и подлежат доказыванию обстоятельства, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вместе с тем, мировой судья, на основании исследованных им доказательств, не верно пришел к выводу и о том, что ответчиком в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» незаконно была взыскана с истца комиссия за подключение к программе страхования в сумме 2803 руб. 47 коп. и условие кредитного договора в указанной части следует признать недействительным.

Между тем указанные выводы мирового судьи основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, его условиями не предусмотрено обязательное требование о страховании жизни и здоровья. Подключение к Программе страхования банк предоставляет с согласия клиента. Согласно материалам дела (л.д. 25) имеется письменное заявление на страхование поданное Майдоровой Н.А., в котором она подтверждает то, что не возражает против подключения к программе добровольного страхования при реализации банком кредитных продуктов и за подключение к Программе страхования банк вправе взимать с неё комиссию в соответствии с тарифами банка компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику. Кроме того, она согласна оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 2803,47 руб. за весь срок кредитования и просит банк включить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 2803,47 руб. в сумму выдаваемого кредита. Указанное заявление подано Майдоровой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ и лично ею подписано, что свидетельствует о том, что она согласилась с тем, что банк подключит её к программе страхования и возьмёт за эту услугу плату в сумме 2803,47 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица.

Как следует из представленных ответчиком документов, Майдорова Н.А. была застрахована в рамках соглашения об условиях и порядке страхования № от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Военно-страховая компания», согласно которому банк выступает страхователем. В суд с иском о признании недействительным договора страхования истец не обращалась. По условиям Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ заёмщик на основании предоставленного заявления страхователю (Банку) может стать участником Программы. В этом случае при наличии заявления на страхование заёмщика страхователь по договору инициирует заключение договора страхования в отношении заёмщика, который выразил намерение воспользоваться услугой страхователя по подключению к программе коллективного добровольного страхования его жизни и здоровья.

Согласно п. 1.3 Технологической схемы от 23 июня 2009 года № 1717-т о подключении клиентов к программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков - физических лиц, клиент может отказаться от услуги. Отказ клиента от услуги не является основанием для отказа в выдаче кредита. Таким образом, исходя из условий кредитного договора, кредитор не обуславливает заключение договора, обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заёмщика. Договор не содержит положения об обязательном подключении к программе страхования под условием выдачи кредита. Заёмщик вправе не соглашаться на подключение к программе страхования, не подписывать соответствующее заявление. Майдорова Н.А., как следует из представленных документов, сама выразила своё соглашение на подключение к услуге по добровольному страхованию, о чём свидетельствует её собственноручная подпись в заявлении на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца о том, что без комиссии за подключение к программе страхования в выдаче кредита ей было бы отказано, так как в подтверждение данных доводов истец доказательств суду не представила, кроме того, сумма комиссии за подключение к программе страхования была взята с заемщика банком не принудительно, а лишь после того, как было получено письменное согласие заемщика на его подключение к данной услуге. Данное согласие было дано истцом до выдачи кредита. Таким образом, услуга по подключению к программе страхования является добровольной услугой, которая была предложена истцу и на подключение к которой истец дала свое согласие в письменном виде. Следовательно, уплата истцом комиссии за оказанную услугу не нарушает её прав как потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и требование истца о возврате комиссии, уплаченной ею за включение в программу добровольного страхования жизни и здоровья удовлетворению не подлежит, поскольку нарушений Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не имеется. В связи с чем, решение мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца 2803 руб. 47 коп. в счет возврата суммы уплаченной за оплату комиссии за подключение к программе страхования подлежит отмене. В удовлетворении указанного искового требования, заявленного Майдоровой Н.А., следует отказать.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что мировым судьей обосновано был взыскан штраф с ответчика в связи с тем, что правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, истец Майдорова Н.А. направляла в адрес ответчика претензию ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила возвратить ей уплаченные суммы за ведение ссудного счета в размере 3200 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ и 2000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также комиссию за подключение к программе страхования в размере 2803 руб. (л.д. 14)

Однако как следует из ответа банка на л.д. 13, в удовлетворении требований истца в добровольном порядке выплатить незаконно полученные суммы в счет оплаты комиссий за обслуживание ссудного счета, ответчик отказал, ссылаясь на то, что взимая плату за обслуживание ссудного счёта, действовал в рамках законодательства не нарушая прав истца.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правовая природа штрафа, установленного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», определена как ответственность за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, взыскание штрафа является не правом, а обязанностью суда. В связи с этим в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года N 7 (в редакции от 11.05.2007 года) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в каждом случае применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование.

Однако, учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требований Майдоровой Н.А. должны быть удовлетворены частично и в её пользу подлежат взысканию только суммы комиссий за обслуживание ссудного счета уплаченные ею по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3200 руб. и по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 697 руб. 84 коп., а всего в сумме 5897 руб. 84 коп., поэтому размер штрафа должен быть снижен до суммы 2948 руб. 92 коп. Кроме того, суд полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения мирового судьи в части наименования бюджета, в пользу которого подлежит взысканию штраф.

В силу п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Поскольку штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в перечне штрафов, взыскиваемых в федеральный бюджет, отсутствует, он должен взыскиваться в соответствии с п. 1 ст. 46 БК РФ. Следовательно, штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу государства в доход местного бюджета, то есть в бюджет муниципального образования «Смоленский район Алтайского края».

Также подлежит уточнению и резолютивная часть решения мирового судьи в части указания бюджета в который подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1. НК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами:

государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов:

по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, государственная пошлина подлежит зачислению не в бюджет муниципального образования «Смоленский сельсовет Смоленского района Алтайского края», как указано в решении мирового судьи, а в доход бюджета муниципального образования «Смоленский район Алтайского края», исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, в размере 600 рублей (удовлетворены исковые требования материального характера в сумме 5897,84 руб., государственная пошлина 4 %, но не менее 400 руб. + исковые требования по компенсации морального вреда - государственная пошлина 200 руб.).

Также подлежит уточнению наименование ответчика, поскольку в соответствии со свидетельством о внесении записи в ЕГР юридических лиц внесены изменения в части наименования банка, правильное наименование ответчика с ДД.ММ.ГГГГ - ОАО «Сбербанк России», а не Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, как указано в решении мирового судьи.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы ответчика подлежащими удовлетворению частично, а решение мирового судьи судебного участка Смоленского района подлежащим отмене в части, с вынесением нового решения в указанной части.

Требования, содержащиеся в письменном заявлении Майдоровой Н.А., поступившим в адрес суда, о взыскании в её пользу с ответчика дополнительно процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 791,46 руб. и по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 477,09 руб. не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции, так как в силу ч. 4 ст. 327-1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, что не лишает возможности истца обратиться с самостоятельным иском по указанным требованиям к мировому судье судебного участка Смоленского района.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, абз.3 ст. 328 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка Смоленского района от ДД.ММ.ГГГГ по иску Майдоровой Н.А. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей отменить в части взыскания с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в пользу Майдоровой Н.А. в счет возврата суммы, уплаченной за оплату комиссии за подключение к программе страхования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 2803 рубля 47 копеек.

Вынести в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных Майдоровой Н.А. о взыскании суммы, уплаченной в счет комиссии за подключение к программе страхования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2803 рубля 47 копеек.

Уточнить резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Майдоровой Н.А. о защите прав потребителей указав, что в пользу Майдоровой Н.А. подлежат взысканию в счет возврата уплаченных ею сумм за открытие и ведение ссудного счета 3200 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ и 2000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 697 рублей 84 копейки с ОАО «Сбербанк России»; указав, что с ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию штраф в сумме 2948 рублей 92 копейки в пользу государства в доход бюджета муниципального образования «Смоленский район Алтайского края»; указав, что с ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Смоленский район Алтайского края» в размере 600 рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Апелляционное решение суда вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья В.Д. Прохорова