А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 июня 2011 г. с. Смоленское Смоленский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Прохоровой В.Д., при секретаре Фефеловой Н.И., с участием прокурора Лебёдкина В.Г., материального истца Колупаева С.В., представителя ответчика Чурилиной О.Ю., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка Смоленского района от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора Смоленского района в интересах Колупаева С.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л : Прокурор Смоленского района, действуя в интересах Колупаева С.В., обратился к мировому судье судебного участка Смоленского района Алтайского края с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о защите прав потребителя, указывая, что Колупаев С.В. обратился в прокуратуру в связи с тем, что АК Сбербанк РФ в лице Смоленского отделения ОСБ № излишне удержал с него сумму (единовременный платёж (тариф) за обслуживание ссудного счёта) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Колупаевым С.В. и АК СБ РФ в лице Смоленского отделения № Сберегательного банка РФ был заключён кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить ему кредит на неотложные нужды в сумме 100000 руб. под 19 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1 кредитного договора предусматривалось, что он за обслуживание ссудного счёта оплачивает кредитору единовременный платеж 4000 руб., не позднее даты выдачи кредита. ДД.ММ.ГГГГ им была произведена оплата за обслуживание ссудного счёта в размере 4000 руб. Считает, что платёж за обслуживание ссудного счёта потребован банком незаконно, с нарушением прав истца, как потребителя. Указанное условия кредитного договора противоречит действующему законодательству, так как действия банка по открытию и ведению ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, ведение ссудного счета является обязанностью банка, которая возникает в силу закона. Просил признать недействительными условия п. 3.1 кредитного договора №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между Колупаевым С.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Смоленского отделения № в части оплаты заёмщиком единовременного платежа в размере 4000 руб. за обслуживание ссудного счёта; взыскать с ответчика в пользу Колупаева С.В. уплаченную им сумму по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 руб. Решением мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора Смоленского района в интересах Колупаева С.В. были удовлетворены, условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании с заёмщика комиссии за обслуживание ссудного счёта в размере 4000 руб. признаны недействительными; с ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Смоленского ОСБ № в пользу Колупаева С.В. взыскана сумма за открытие и ведение ссудного счёта по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 руб. Так же с ответчика в федеральный бюджет был взыскан штраф в сумме 2000 руб. и государственная пошлина в сумме 400 руб. взыскана в бюджет муниципального образования «Смоленский сельский совет Смоленского района Алтайского края». Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик, действуя через своего представителя по доверенности, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что судьей не были исследованы значимые обстоятельства такие как, «свобода договора», «последствия признания сделки недействительной» и п.4 ст. 453 ГК РФ. Судья не применил закон, подлежащий применению. Согласно ст. 167 ГК РФ). Следовательно, в случае применения принципа двусторонней реституции Колупаев С.В. должен вернуть банку услугу равную 4000 руб., а банк материальному истцу - 4000 руб. Однако, судьей применена односторонняя реституция, которая противоречит нормам материального права. В период действия договора и исполнения его условий Колупаев С.В. в Материальный истец Колупаев С.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Суду пояснил, что до обращения в прокуратуру района, он обратился к заведующей Смоленским ОСБ 2328 в письменном виде с просьбой о возврате незаконно удержанных с него сумм за ведение ссудного счета в размере 4000 руб., но получил ответ, в котором ему было отказано в возвращении данной суммы, после чего он обратился в прокуратуру района. Полагает, что действия банка по удержанию данной суммы являются незаконными, решение суда правильное и отмене не подлежит. Прокурор в судебном заседании просил об оставлении обжалованного решения без изменения, апелляционной жалобы, без удовлетворения, полагая, что мировым судьей было вынесено правильное решение. Колупаев обратился в прокуратуру района с заявлением, в котором просил оказать ему помощь в возвращении денежных средств, удержанных банком за ведение ссудного счета. Прокуратурой была проведена проверка, и было установлено, что банком, в нарушение требований Закона «О защите прав потребителей» незаконно была удержана сумма за ведение ссудного счета, в связи с чем, прокурор обратился в суд с иском в интересах Колупаева. Представитель ответчика Чурилина О.Ю. в судебном заседании настаивала на поданной апелляционной жалобе, в обоснование ссылалась на те же доводы, что изложены в апелляционной жалобе. Дополнительно суду пояснила, что истцом также пропущен срок давности для обращения в суд с иском, так как указанная сделка является оспоримой и законом установлен срок давности один год. Просила удовлетворить поданную апелляционную жалобу, решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьёй правильно были определены юридически значимые обстоятельства, верно применены нормы материального и процессуального закона. Выводы, изложенные в решении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела. Судом первой инстанции верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице заместителя управляющего Смоленского отделения 2328 Сбербанка России ОАО Томышевой О.А. и истцом Колупаевым С.В. был заключён кредитный договор № на неотложные нужды в сумме 100000 рублей под 19 % годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18). Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено открытие кредитором заёмщику ссудного счёта, за обслуживание которого заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж в размере 4000 рублей, не позднее даты выдачи кредита. Уплата заемщиком тарифа производится путем списания средств со счета заемщика в день выдачи кредита (л.д.15). Указанное подтверждается копией сберегательной книжки по счету №, открытому на имя Колупаева С.В., согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ на счет истца была зачислена сумма 100000 руб. и в этот же день удержана сумма 4000 руб. (л.д. 11-12) и не оспаривалось представителем ответчика в судебных заседания и суда первой инстанции, и суда апелляционной инстанции. Судом первой инстанции также верно установлено, что правоотношения, возникшие между сторонами регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать: из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставлением кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено право заимодавца на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. В силу принципа свободы договора, закрепленного в ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или договором. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утверждённого Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счёта не являются самостоятельной банковской услугой. В соответствии с ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ от 08.04.2008 г. № 46-ФЗ) кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заёмщику - физическому лицу. В расчёт полной стоимости кредита должны включаться платежи заёмщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. Согласно ст. 30 вышеуказанного закона указанием от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчёта и доведения до заёмщика - физического лица полной стоимости кредита» Банк России определил полную стоимость процента годовых, в расчёт которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заёмщика, однако правомерность взимания такой комиссии данным указанием не определяется. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и указанный вид комиссии за открытие и ведение ссудных счетов нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Кроме того, введением в договор условия об оплате за обслуживание ссудного счёта, банк возложил на потребителя услуги (заёмщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом, для заёмщика при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счёта кредит ему выдан не будет, то есть, приобретение услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счёта. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счёта применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Таким образом, условие кредитного договора, указанные в заявлении о предоставлении кредита о том, что на заёмщика возлагается обязанность оплаты комиссии за ведение ссудного счёта, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Поскольку мировым судьей верно было установлено, что взимание платы за ведение ссудного счёта производилось ответчиком в нарушение действующего законодательства, поэтому он правильно пришёл к выводу и о том, что требования истца об обязании ответчика возвратить ему уплаченный единовременный платёж за обслуживание ссудного счёта по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 руб. подлежит удовлетворению. Соответствует требованиям закона и вывод мирового судьи о том, что к данным правоотношениям в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ применяется срок исковой давности, установленный в три года, который на момент подачи иска в суд не истек. В связи с чем, довод изложенный представителем ответчика относительно истечения срока исковой давности не может быть принят во внимание судом, так как основан на неверном толковании норм права. Также к данным правоотношениям не могут быть применены положения п. 4 ст. 166 ГК РФ). Суд апелляционной инстанции также полагает, что мировым судьёй обосновано был взыскан штраф с ответчика в связи с тем, что правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Как следует из материалов дела, истец Колупаев С.В. направлял в адрес ответчика претензию ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил возвратить ему списанную с его счёта сумму за ведение ссудного счета в размере 4000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Однако как следует из ответа банка на л.д. 14, в удовлетворении требований истца в добровольном порядке выплатить незаконно полученные суммы в счёт оплаты комиссий за обслуживание ссудного счёта, ответчик отказал, ссылаясь на то, что взимая плату за обслуживание ссудного счёта, действовал в рамках законодательства не нарушая прав истца. Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Правовая природа штрафа, установленного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», определена как ответственность за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, взыскание штрафа является не правом, а обязанностью суда. В связи с этим в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года N 7 (в редакции от 11.05.2007 года) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в каждом случае применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование. Вместе с тем, суд полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения мирового судьи в части наименования бюджета, в пользу которого подлежит взысканию штраф. В силу п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Поскольку штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в перечне штрафов, взыскиваемых в федеральный бюджет, отсутствует, он должен взыскиваться в соответствии с п. 1 ст. 46 БК РФ. Следовательно, штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу государства в доход местного бюджета, то есть в бюджет муниципального образования «Смоленский район Алтайского края». Также подлежит уточнению и резолютивная часть решения мирового судьи в части указания бюджета, в который подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 61.1. НК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации). Таким образом, государственная пошлина подлежит зачислению не в бюджет муниципального образования «Смоленский сельсовет Смоленского района Алтайского края», как указано в решении мирового судьи, а в доход бюджета муниципального образования «Смоленский район Алтайского края», исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, в размере 400 рублей (удовлетворены исковые требования материального характера в сумме 4000 руб., государственная пошлина 4 %, но не менее 400 руб.). Также подлежит уточнению наименование ответчика, поскольку в соответствии со свидетельством о внесении записи в ЕГР юридических лиц внесены изменения в части наименования банка, правильное наименование ответчика с ДД.ММ.ГГГГ - ОАО «Сбербанк России», а не Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, как указано в решении мирового судьи. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей обоснованно были применены нормы материального права, предусмотренные ГК РФ, нарушений норм процессуального права, могущих повлечь отмену вынесенного решения, судом апелляционной инстанции также не установлено, поэтому в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-198, абз.2 ст. 328 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка Смоленского района от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора Смоленского района в интересах Колупаева С.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения. Уточнить резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора Смоленского района в интересах Колупаева С.В. о защите прав потребителей указав, что с ОАО «Сбербанк России» в пользу Колупаева С.В. подлежит взысканию в счёт возврата уплаченной им суммы за открытие и ведение ссудного счёта 4000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ; указав, что с ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию штраф в сумме 2000 рублей в пользу государства в доход бюджета муниципального образования «Смоленский район Алтайского края»; указав, что с ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Смоленский район Алтайского края» в размере 400 рублей. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья В.Д. Прохорова
соответствии со ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Таким образом, правила п. 4 ст. 453 кодекса применяются при условии, что у одного контрагента по договору отсутствует какая-либо неисполненная обязанность перед другим. Следовательно, договор расторгнут, обязательства сторон считаются прекращенными, стороны не обязаны возвращать друг другу переданное по договору.