Дело № 11/14/2011 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е с. Смоленское 10 октября 2011 года. Смоленский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Климович Т.А., при секретаре Рыль И.М., с участием представителя истца Кижакиной Т.В., представителя ответчика Лыковой О.В.- Кутлярова Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Лыковой О.В. на решение мирового судьи судебного участка Смоленского района от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кредитного потребительского кооператива «Региональный кредитный союз» к Лыковой М.В., Лыковой О.В., Лариной О.А. о взыскании процентов по договору займа, у с т а н о в и л : Кредитный потребительский кооператив «Региональный кредитный союз» обратился в суд с иском к Лыковой М.В., Лыковой О. В., Лариной О. А. о взыскании процентов по договору займа указывая, что решением мирового судьи судебного участка Смоленского района, Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кредитного потребительского кооператива «Региональный Кредитный Союз» была взыскана задолжен ность по договору займа, процентов за пользование займом в сумме 62792 рублей и судеб ные расходы в сумме 8434 рублей 74 коп. Данное решение было принято в связи с неисполнением ответчиками денежных обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение решения суда судебными приставами было взыскано и перечислено на расчётный счёт КПК « РКС» в части : ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства по платёж ному поручению № в сумме 11804, 21 руб., из них оплата услуг представителя 6300 руб., оплата за копирование документов 100 руб., оплата государственной пошлины 2038, 74 1руб., оплата компенсации; -ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства по платежному поручению № в сумме 4710.19 руб., как оплата компенсации по займу; -ДД.ММ.ГГГГ по платёжному поручению № в сумме 1774, 57 рублей за оплату компен сации по займу; -ДД.ММ.ГГГГ по платёжному поручению № в сумме 1774, 57 рублей за оплату ком пенсации по займу; -ДД.ММ.ГГГГ по платёжному поручению № в сумме 1797, 41 рубля за оплату компен сации по займу; -ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в сумме 3145, 06 рублей за оплату компен сации по займу; -18.02. 10г. по платежному поручению № в сумме 7909, 16 рублей, в том числе за оплату компенсации по займу 2983, 81 рублей, 4925, 35 рублей за оплату основного долга. Денежные средства на оплату основной суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков не поступали. Сумма основной задолженности составила 45000 рублей. Просрочка в уплате соста вила 219 дней, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 7560 рублей ( исходя их расчёта 45000 руб. х 28% : 365 дней х 219 дней). Согласно п.2.4.1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, когда заёмщик не выплачивает в полном объёме в срок, обозначенный в графике гашения займа сумму, то на не возращен ную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере 0, 5% за каждый день просрочки. Согласно расчёту истца повышенная компенсация составляет 27114 рублей. В соответствии с п.2.4.1 по договору займа в случае, когда заёмщик не выплачиваете полном объёме срок, оговоренный п.1 договора займа сумм, то на непогашенную часть зай ма начисляется повышенная компенсация в размере 1%, которая за период с ДД.ММ.ГГГГпо 17.02. Юг составила 25200 рублей. По решению Правления кооператива № от 01.06. 10 г. сумма повышенной компенса ции ответчиков уменьшена до 15200 рублей. Таким образом, общая сумма процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ соста вила 49874 рубля (7560+ 27114+ 15200). Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 49874 рубля, в том числе, 208% компенсацию за пользование займом 7560 рублей, 0,5% повышенную компенсацию в размере 27114 рублей, 1% повышенной компенсации в размере 15200 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, госпошлины в сумме 1696, 22 рублей, расходов по копированию доку ментов в сумме 100 рублей, расходов по договору об оказанию юридических слуг в размере 15000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое требование Кредитного Потребительского кооператива «Региональный кредитный Союз» было удовлетворены частично, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца было взыскано 49874 рублей, из них : 28% компенсацию за пользование займом в размере 7560 рублей, 0, 5 % повышенную компенсацию в размере 27114 рублей, 1% повышенной компенсации в размере 15200 рублей и судебные расходы в размере 6796 рублей 22 копеек, в равных долях. по 2265 рублей 40 копеек, с каждой. В остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик Лыкова О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указала, что судом не верно исследованы и приняты во внимание материалы гражданского дела в части доказательной базы и не приняты нормы материального права, подлежащие применению. Указанное решение подлежит отмене по следующим основаниям: Суд при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ полностью принял позицию истца, и взыскал с ответчика и соответчиков денежные суммы виде процентов по договору займа, в частности компенсацию за пользование займом, повышенная компенсация, ещё раз повышенная компенсация, и судебные расходы, а всего 49 874,00 руб. С данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку он противоречит нормам материального права. Судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ судебный участок Смоленского района взыскал с ответчика и соответчиков денежную суммы в размере 62 792,00 руб. именно эту сумму сторона соответчиков и должна была вернуть истцу, при этом после вынесения судебного решения договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ прекращает своё действие, и все условия и отношения сторон по данному договору так же прекращаются. Суд уже определил сумму долга - 62 792,00 руб.. Если следовать данной логике, то в таком случае, должник уже пользуется денежными средствами взыскателя, а значит применимо во внимание ст. 333 ГК РФ. Представитель истца в судебном заседании просила суд оставить решение мирового судьи без изменения, в жалобе ответчице отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве, который находиться в материалах дела на л.д.39-40, так же пояснила, что ответчики Лыковы являются членами кооператива, в связи с чем, к правоотношениям возникшим между истцом и ответчиком нельзя применять Закон РФ «О защите прав потребителей». Неустойка была снижена в процессе рассмотрения спора в суде, по решению членов правления кооператива. Полагает что жалоба удовлетворению не подлежит, решение мирового судьи законно и обоснованно. Представитель ответчика Лыковой О.В. - Кутляров Д.В. в судебном заседании просил суд удовлетворить жалобу, решение мирового судьи отменить, в иске отказать, поскольку договором займа нарушены права ответчиков, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей», им навязана услуга в виде оплаты компенсации по займу. Кроме того, просил суд учесть, что по договору займа уже взыскивалась задолженность и следовательно договор должен считаться прекратившим свое действие. Ответчики Лыкова М.В., Лыкова О.В., Ларина О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в письменном заявлении, поступившем в адрес суда, Ларина О.А. просила рассмотреть апелляционную жалобу без её участия. Ответчики Лыковы о причинах неявки суду не сообщили. Суд в соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края по следующим основаниям: В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ. При оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи. В соответствии со ст.ст.327, 347 ГПК РФ суд, рассматривая дело в апелляционном порядке, осуществляет пересмотр решения суда первой инстанции по правилам производства в суде первой инстанции. Рассматривая указанные ответчиком в апелляционной жалобе, основания для отмены решения мирового судьи, суд исходил из следующего: Как следует из оспариваемого решения, судом первой инстанции верно было установлено, что ответчики Лыкова М.В., Лыкова О.В. являются пайщиками Кредитного Потре бительского кооператива « Региональный кредитный Союз». Договор займа № на сумму 45000 рублей был заключён ДД.ММ.ГГГГ меж ду КПК « РКС» в лице директора П. и Лыковой М.В., сроком на 365 дней (1 год) на неотложные нужды. Согласно данному договору Лыкова М.В. должна была возвра тить сумму займа и компенсацию за пользование займом, установленную договором. Размер компенсации (проценты) в размере 28% предусмотрены п.2.2 договора. График ежемесячного гашения займа является неотъемлемой частью договора (п.2.3). Согласно п.2.4.1 договора в случае, когда заёмщик не выплачивает в объёме и в срок, оговоренную в графике гашения займа сумму, то на невозвращенную в срок часть займа на числяется повышенная компенсация в размере 0, 5 % за каждый день просрочки. Согласно п.3.2 договора в случае невозвращения заёмщиком в срок, оговоренной в п.1 договора суммы займа, то с ДД.ММ.ГГГГ на непогашенную часть займа начисляется по вышенная компенсация в размере 1% за каждый просроченный день. Как усматривается из договора, заёмщик (Лыкова М.В.) ознакомилась с условиями кредитного договора, что подтверждается её подписью (л.д.5). Поручителями Лыковой М.В. за исполнение обязательств по договору займа являются Ларина О.А. и Лыкова О.В., что подтверждается договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. С условиями договора поручителя ответчики Лыкова О.В., Ларина О.А. ознакомлены и согласились, что подтверждается их подписями в договорах. В соответствии с п. 1.4 договоров поручительства поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно, что соответствует положениям ст.363 ГК РФ. В силу принципа свободы договора, закрепленного в ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или договором. В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав заемщика и поручителей, при заключении договоров, которые оспаривал представитель ответчика, в связи с чем, суд его доводы признает несостоятельными. Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Таким образом, включение в договор займа условия о взимании повышенной компенсации основано на законе и не ущемляет установленные законом права ответчиков, которые являются членами кооператива. Факт ненадлежащего исполнения ответчиками кредитного договора подтверждается решением мирового судьи судебного участка Смоленского района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. Также, как следует из материалов дела, решение суда исполнено в полном объёме, однако данным решением с ответчиков взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда как срок исполнения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в счёт погашения суммы займа не поступали в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 49874 руб лей, из них 28% компенсация за пользование займом в размере 7560 рублей, 0, 5 % повы шенная компенсация в размере 27114 рублей, 1% повышенная компенсация в размере 15200 рублей.. Как верно было установлено судом первой инстанции, заёмщик Лыкова М.В. обязалась согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму займа и компенсацию за пользование займом через 365 дней. Последствия нарушения договора займа были также предусмотрены сторонами, опре делён размер процентов за пользование займом (компенсация), как мера гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты должны быть взысканы в связи с просроч кой возврата суммы займа. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец, Кредитный Потребительский кооператив «Региональный кредитный Союз» предоставили суду исчерпывающие доказательства заключения договора займа с ответчиком Лыковой М.В и её поручителями Лыковой О.В., Лариной О.А. в соответствии с требова ниями гражданского законодательства. В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, включая уплату процентов, возмещение су дебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнени ем или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Судом первой инстанции, как следует из оспариваемого решения, также установлено, что условия кредитного договора и договоров поручительства, как нарушающие интересы заемщиков и их поручителей, ответчиками не оспаривались, на правлении КПК «РКС» не обсуждались. При этом суд принимает признание иска ответчиком Лариной О.А, считая, что дан ное признание не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц. Отсутствие возражений от ответчика Лыковой М.В. суд оценивает также как при знание иска ответчиком. С учетом изложенного, суд считает решение мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, так как суду не представлено доказательств в обоснование доводов, и суд признает их несостоятельными. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены решения мирового судьи Смоленского района Алтайского края, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд, о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка Смоленского района от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кредитного потребительского кооператива «Региональный кредитный союз» к Лыковой М.В., Лыковой О.В., Лариной О.А. о взыскании процентов по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Лыковой О.В. без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.