Дело № 11-6/2012 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е с. Смоленское 26 апреля 2012 года. Смоленский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Климович Т.А., при секретаре Рыль И.М., с участием ответчика Пономаревой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Пономаревой Г. А. на решение мирового судьи судебного участка Смоленского района от 10 февраля 2012 года по иску МУП «Смоленское « к Пономаревой Г. А., Пономареву С. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг у с т а н о в и л : МУП «Смоленское» обратилось с иском к Пономаревой Г.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, ссылаясь на то, что обеспечивает ответчика услугами по водоснабжению занимаемого им помещения по адресу: <адрес> Пономарева не оплачивает коммунальные услуги в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность, которую они просят взыскать. В ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции, исковые требования истцами были уточнены в окончательной редакции истцы просили взыскать с Пономаревой в пользу МУП «Смоленское» задолженность по оплате коммунальных услуг по: водоснабжению в размере 954 руб. 88 коп., сложившуюся за период с августа 2009 В судебном заседании было установлено, что в жилом помещении, занимаемом Пономаревой Г.А. в спорном периоде проживал еще и совершеннолетний сын Пономаревой - Пономарев С. В.. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Пономарев СВ. привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Решением мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от 10 февраля 2012 года исковые требования МУП «Смоленское « к Пономаревой Г. А., Пономареву С. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг было удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца было взыскано 954 руб. 88 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в равных долях с каждого по 200 рублей.. Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик Пономарева Г.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указала, что судом не верно исследованы и приняты во внимание материалы гражданского дела в части доказательной базы и не приняты нормы материального права, подлежащие применению. В судебном заседании ответчик Пономарева Г.А. настаивала на доводах изложенных в жалобе, дополнительно суду пояснила, что указанное решение подлежит отмене по следующим основаниям, она ранее оплачивала в счет ремонта водопровода сумму в размере 2000 рублей. Однако не взяла квитанцию, и потом на протяжении периода с 2009 года она не платила за воду, поскольку полагала, что сумма внесенная ею на ремонт пойдет в счет оплаты за воду. По прошествии времененного промежутка, за который она полагала она оплатила путем внесения денег на ремонт, она вновь начала платить за водоснабжение. Поэтому считает что у нее нет задолженности. Кроме того, в спорный период воду ей предоставляло ПУМ «Смоленское МОКХ», которое в настоящее время ликвидировано. Так же она является инвалидом второй группы, и мировой судья незаконно взыскал с нее государственную пошлину, от уплаты которой она освобождена. Просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Представитель истца, ответчик Пономарев С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в письменном заявлении, поступившем в адрес суда, представитель истца просила рассмотреть апелляционную жалобу без её участия. Ответчик о причинах неявки суду не сообщил. Суд в соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края по следующим основаниям: В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Часть 2 ст. 330 ГПК РФ предусматривает, что неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.( часть 3 ст. 330 ГПК РФ). Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Требования ст. 328 ГПК РФ, предусматривают, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. (ст. 327.1 "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 138-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ)) Рассматривая указанные ответчиком в апелляционной жалобе, основания для отмены решения мирового судьи, суд исходил из следующего: Как следует из оспариваемого решения, судом первой инстанции верно было установлено, что согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилье и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги, согласно п. 4 ст. 154 ЖК РФ включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление. В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Размер платы за коммунальные услуги, в соответствии со ст. 157 ЖК РФ, п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № (Далее - Правил), определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Согласно подпункту «Б» п. 19, п. 22 Правил, подпункту 3 пункта 1 приложения № 2 к Правилам, при отсутствии индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения с учетом количества проживающих граждан, в том числе временных жильцов. При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 05.10.2000 №199-0, «понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, закрепленных в ст. 20 ГК РФ, Законе РФ от 25.06.1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и других нормативных актах. Место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами» Согласно определения арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2010 года № А 03-1393/2009, в отношении МУП «Смоленское МОКХ», признанное решением арбитражного суда Алтайского края от 27.07.09 г. несостоятельным (банкротом), завершено конкурсное производство. Как усматривается из свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ 22 №, в отношении МУП «Смоленское МОКХ» ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда. Из Постановления Администрации Смоленского сельсовета Смоленского района Алтайского края от 03.08.2009 г. № 245, имущественный комплекс ЖКХ передан на праве хозяйственного ведения МУП «Смоленское». Таким образом, суд первой инстанции верно было установлено, что фактически коммунальные услуги по водоснабжению Пономаревой Г.А. с августа 2009 года по июль 2011 года, включительно оказывало МУП «Смоленское». При этом суд апелляционной инстанции соглашается с позицией мирового судьи, в части того, что в период с августа 2009 года по август 2010 года услуги по холодному водоснабжению Пономаревой Г.А. оказывало МУП «Смоленское МОКХ», поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании. При изучении материалов дела судом установлено, что согласно справок администрации Смоленского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также паспорта Пономарева С. В., в жилом помещении по адресу: <адрес>, в период с августа 2009 по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано двое проживающих - Пономарева Г.А. и Пономарев С. В., который ДД.ММ.ГГГГ снялся с регистрационного учета и с указанной даты в жилом помещении зарегистрирован один проживающий - Пономарева Г.А. Таким образом суд приходит к выводу, что в период с августа 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в спорной квартире проживало 2 лиц, а с ДД.ММ.ГГГГ - одно лицо. Из квитанций об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к ним чеков, усматривается, что Пономаревой Г.А. в пользу МУП «Смоленское» произведены оплаты услуг по холодному водоснабжению, в размере 696 руб. 96 коп., каждый раз, соответственно. В связи с отсутствием в платежных документах точного указания, какое конкретное обязательство подлежит прекращению зачетом (какой именно период потребления услуги оплачивается), мировым судьей была применена в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ аналогия закона. Суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае возможно применить к отношениям, регулирующим вопросы о зачислении исполнения по нескольким однородным долгам п. 2 ст. 522 ГК РФ регулирующий указанные правоотношения по договору поставки, в соответствии с которым если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Правила в указанной статье исходят из следующих принципов - прежде всего, принимается во внимание воля должника, выраженная в момент исполнения, то есть покупатель выбирает, по каким из невыполненных обязательств (за какой период) будет погашаться долг в первую очередь. Таким образом, суд приходит к выводу, и учитывая, что Пономарева Г.А. не признает наличие у неё задолженности по оплате потребленной услуги по холодному водоснабжению до 1 кв. 2011 года и не выражала желания оплачивать эту задолженность, а напротив, выражала желание оплатить только потребление воды в 1 и 2 кв. 2011 года, у представителей МУП «Смоленское» не имелось законных оснований для отнесения излишне уплаченных сумм в этом периоде (1 и 2 кв. 2011 года) на счет погашения ранее образовавшейся задолженности. Судом установлено, что ответчик Пономарева Г.А. проживает в квартире по адресу: <адрес> пользуется услугами по водоснабжению, которые ей, с августа 2009 года, включительно, предоставляет МУП «Смоленское». Состав семьи: с августа 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, 2 человека, с ДД.ММ.ГГГГ- 1 человек. Как установлено судом, расчет задолженности за предоставленные услуги, в соответствии с установленными нормативами потребления, размером потребленных услуг, установленными тарифами и фактически произведенной оплатой, составит: 2009 г. Август: Степень благоустройства: кран, унитаз, ванна. Стоимость 1мЗ = 32руб. 27коп. (постановление администрации Смоленского сельсовета Алтайского края от 06.08.2009года №256) жилые дома при наличии крана, унитаза, ванны - 80 литров на 30 дней на 1 человека (постановление районного Собрания депутатов от 22.06.2000 г. № 44) 30 дней * 80 л. = 2400 л. (или 2,4 мЗ) 32 руб. 27 коп.* 2,4 мЗ = 77 руб. 44 коп. (начисление за месяц на 1 человека) временно проживающих: 2 человека 77 руб. 44 коп.* 2 (чел.) =154 руб. 88 коп. (начисление за месяц на 2 человек) 154 руб. 88 коп./ЗО дн.*20дн.= 103 руб. 25 коп. (начисление за 20 дн. на 2 человек) Сентябрь 2009 - январь 2011 г. (включительно): Степень благоустройства квартиры: кран, унитаз, ванна. Стоимость 1мЗ - 32руб. 27 коп. (постановление администрации Смоленского сельсовета Алтайского края от 06.08.2009года № 256) жилые дома при наличии крана, унитаза, ванны - 80 литров на 30 дней на 1 человека (постановление районного Собрания депутатов от 22.06.2000 г. № 44) 30 дней * 80 л. = 2400 л. (или 2,4 мЗ) 32 руб. 27 коп.* 2,4 мЗ = 77 руб. 44 коп. (начисление за месяц на 1 человека) временно проживающих: 2 человека 77 руб. 44 коп.* 2 (чел.) = 154 руб. 88 коп. (начисление за месяц на 2 человек) 154 руб. 88 коп.* 17 мес. (с сентября 2009 г. по январь 2011 г., включительно) = 2632 руб. 96 коп. (начисление с сентября 2009 г. по январь 2011 г., включительно, на 2 чел.) 2011 г. февраль: Степень благоустройства: кран, унитаз, ванна. Стоимость 1мЗ = 32руб. 27коп.(постановление администрации Смоленского сельсовета Алтайского края от 06.08.2009года №256) жилые дома при наличии крана, унитаза, ванны - 80 литров на 30 дней на 1 человека (постановление районного Собрания депутатов от 22.06.2000 г. № 44) 30 дней * 80 л. = 2400 л. (или 2,4 мЗ) 32 руб. 27 коп.* 2,4 мЗ = 77 руб. 44 коп. (начисление за месяц на 1 человека) временно проживающих: до 14 февраля - 2 человека, после - 1 человек 77 руб. 44 коп./28 дн.*14дн.= 38 руб. 72 коп. (начисление на выбывшего жильца) 77 руб. 44 коп. + 38 руб. 72 коп. = 116 руб. 16 коп. (начисление за февраль, за 2 чел.) Март 2011 - июль 2011 г. (включительно): Степень благоустройства квартиры: кран, унитаз, ванна. Стоимость 1мЗ - 32 руб. 27 коп. (постановление администрации Смоленского сельсовета Алтайского края от 06.08.2009 года № 256) жилые дома при наличии крана, унитаза, ванны - 80 литров на 30 дней на 1 человека (постановление районного Собрания депутатов от 22.06.2000 г. № 44) 30 дней * 80 л. = 2400 л. (или 2,4 мЗ) 32 руб. 27 коп.* 2,4 мЗ = 77 руб. 44 коп. (начисление за месяц на 1 человека) временно проживающих: 1 человека 77 руб. 44 коп.* 5 мес. (с марта 2011 г. по июль 2011 г., включительно) = 387 руб. 20 коп. (начисление с марта 2011 г. по июль 2011 г., включительно, на 1 чел.). Оплата: 2010 г.: апрель - 00 руб. 20 коп. август - 464 руб. 64 коп. ноябрь - 464 руб. 65 коп. 2011 г.: февраль - 696 руб. 96 коп. июнь - 696 руб. 96 коп. При этом суд считает, что оплата за холодное водоснабжение: в 1 и 2 кварталах 2011 г. должна составить 658 руб. 24 коп., а фактически оплачено 1393 руб. 29 коп., то есть излишне оплачено 735 руб. 05 коп. С учетом изложенного выше, суд полагает, что сумма образовавшейся переплаты может быть отнесена на последующие после 2 квартала 2011 года периоды оплаты спорного вида коммунальных услуг, но не подлежит отнесению на предшествующий 1 кварталу 2011 года, период. Как верно было установлено судом первой инстанции и того (за период с августа 2009 г. по июль 2011 г., включительно) за водоснабжение: Начислено: 3239 руб. 57 коп. (103 руб. 25 коп. + 2632 руб. 96 коп.+ 116 руб. 16 коп.+ 387 руб. 20 коп.), Оплачено (с учетом не отнесения суммы переплаты в 1 и 2 кварталах 2011 г. на погашение ранее образовавшейся задолженности и отнесения части суммы переплаты на июль 2011 г.): 1 587 руб. 73 коп. (00 руб. 20 коп. + 464 руб. 64 коп. + 464 руб. 65 коп. + 658 руб. 24 коп.) Задолженность за водоснабжение составляет: 1651 руб. 84 коп. (3239 руб. 57 коп. -1 587 руб. 73 коп.). В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиками в судебном заседании суда первой инстанции и в апелляционной инстанции расчет задолженности не оспаривался, и суд полагает возможным задолженность ответчиков за услуги по водоснабжению принять в указанном размере. При таких обстоятельствах, разрешая спор в пределах заявленных требований, суд считает, что исковые требования МУП «Смоленское» о взыскании задолженности по водоснабжение в размере 954 руб. 88 коп. за период с августа 2009 г. по июль 2011 г., включительно, законны, обоснованно и подлежат удовлетворению в объеме заявленных исковых требований. Также, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков, суд исходит из того, что весь размер задолженности образовался до момента, когда ответчик Пономарев СВ. перестал пользоваться спорным жилым помещением. С учетом изложенного, суд считает решение мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от 10 февраля 2012 года, законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, так как суду не представлено доказательств в обоснование доводов, и суд признает их несостоятельными. Доводы ответчика в части того, что судом незаконно с нее взысканы судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины, так же являются несостоятельными, поскольку она является ответчиком, и действующее законодательство (ст. 333.36 НК РФ) не содержит норм предусматривающих освобождение ее от оплаты государственной пошлины. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены решения мирового судьи Смоленского района Алтайского края, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд, о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка Смоленского района от 10 февраля 2012 года по иску МУП «Смоленское» к Пономаревой Г. А., Пономареву С. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Пономаревой Г.А. без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья
г. по июль 2011 г., а также сумму уплаченной государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп.