А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2012 г.                                                                                                            с. Смоленское

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,

при секретаре       Фефеловой Н.И.,           

с участием истца Ашуровой Л.А., её представителя Табакаева В.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика             Шуваевой Н.Г.,

представителя ответчика Назаровой Е.И., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ашуровой Л. А. на решение мирового судьи судебного участка Смоленского района от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ашуровой Л. А. к Шуваевой Н. Г. о возмещении вреда, причиненного имуществу и взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

     Ашурова Л.А. обратилась в суд с иском к Шуваевой Н.Г. о возмещении вреда, причиненного имуществу и взыскании морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 14 часов малолетний Н, повредил камнем лобовое стекло автомобиля марки «Мазда Демио», принадлежащего ей на праве собственности. По данному факту по её заявлению проводилась проверка в ОП по <адрес>, по результатам которой было установлено, что около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ она, подъехав к дому по <адрес> в <адрес> оставила автомобиль возле ограды дома, и зашла в дом. В это время около <адрес> играли дети, в том числе и Н., который кинув камень, попал в лобовое стекло её автомобиля. В возбуждении уголовного дела было отказано. В результате действий Шуваева Н. ей был причинен материальный ущерб на сумму 25502,74 руб. ответственность за материальный вред, причиненный малолетним Шуваевым Н., в соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ, несет его мать Шуваева Н.Г., которая не обеспечила надлежащий надзор за сыном. Кроме того, ею были понесены затраты в размере 3861,39 руб., сложившиеся из оплаты экспертизы в сумме 750 руб., оплаты телеграммы 211,39 руб., оплаты услуг ООО «Центр независимых Экспертов и оценщиков Лидер +» в размере 1200 руб., расходы на оплату услуг адвоката по составлению заявления и консультацию в сумме 1700 руб. Также она вынуждена была совершать поездки на автомобиле по <адрес>, а также в <адрес> и в <адрес> для проведения экспертизы, обращения в правоохранительные органы, что потребовало затрат на бензин в размере 1017,99 руб.

    Кроме того, она была расстроена из-за повреждения своего автомобиля, так как недавно его приобрела, в связи с чем, у неё ухудшилось здоровье, она была госпитализирована в МУЗ Бийская городская больница №, где находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По назначению врача она принимала лекарства, на приобретение которых потратила 518, 44 руб. Ей также причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 руб.

    Просила взыскать с ответчика в её пользу в счет возмещения материального ущерба 25502,74 руб., стоимость расходов на лечение в размере 518,44 руб., понесенные затраты при обращении в суд в размере 3861, 39 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины.             

     Решением мирового судьи судебного участка Смоленского района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ашуровой Л.А. удовлетворены частично. С ответчика Шуваевой Н.Г. в пользу истца взыскано 10000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу, 4842 руб. 22 коп. в счет компенсации судебных расходов - по проведению экспертизы, по отправке телеграммы, расходы на услуги ООО «Центр независимых Экспертов и оценщиков», юридические услуги и оплату государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

     Не согласившись с вынесенным решением суда, истец Ашурова Л.А. подала на него апелляционную жалобу, указывая, что решение суда в части уменьшения суммы ущерба, подлежащего взысканию в её пользу с ответчика, считает незаконным и необоснованным, так как судом дана не верная оценка доказательствам, допущено неправильное применение норм материального и процессуального законов. В нарушение требований ст. 1064 и ст. 1073 ГК РФ возложена ответственность только на одного из родителей, а именно на мать причинителя вреда - Шуваеву Н.Г., без учета требований закона о солидарной ответственности обоих родителей, в том числе и отца Ш. Обстоятельств, исключающих имущественную ответственность одного из родителей за вред, причиненный их малолетним ребенком, судом не установлено, ответчик на их наличие не ссылалась. Расторжение брака не имеет какого-либо правового значения, поскольку законодатель с данным обстоятельством не связывает освобождение одного из родителей от должного воспитания ребенка. Неправильное применение норм материального закона повлекло нарушение процессуального закона, а именно, по делу не привлечен в качестве соответчика Ш. Не согласна также с доводами суда о применении к спорному правоотношению п. 3 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. Поскольку в данном случае родители несут ответственность за вред, причиненный их малолетним ребенком, при этом, не являясь непосредственными причинителями вреда, поэтому они не относятся к лицам, указанным в п. 3 ст. 1083 ГК РФ. Доказательства, представленные ответчиком о её материальном положении, не отвечают принципу достаточности и достоверности, в силу чего непригодны для оценки истинного имущественного положения ответчицы. Отсутствие алиментных обязательств отца Ш. по отношению к общим детям является следствием ненадлежащего выполнения ответчицей Шуваевой Н.Г. своих родительских обязанностей, так как взыскание алиментов на детей является её обязанностью, а не правом. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что Ш. в добровольном порядке не предоставляет средств на содержание своих детей. Так как брак между Шуваевыми расторгнут только в декабре 2011 г., то в связи с этим, были необходимы сведения не только в отношении Шуваевой Н.Г., но и Ш., поскольку все приобретенное ими в период брака имущество является их совместной собственностью. Исходя из этого, сведений из ГИБДД о наличии транспортных средств в отношении ответчика является не достаточным. Отсутствие какого-либо недвижимого имущества у неё либо её бывшего супруга надлежащими доказательствами не подтверждено. Отсутствие вышеуказанных сведений влечет недоказанность обстоятельств, на которые ссылается ответчица. Считает не основанными на законе вывод в решении суда о якобы допущенной ею недостаточной заботе о сохранности своего имущества. Ей поставлено в вину, что она не воспользовалась имеющимся в усадьбе гаражом и припарковалась не в специально отведенном месте. При этом судом не принято во внимание, что парковка не запрещена, если она не нарушает Правил дорожного движения. Жилой дом, к которому был припаркован её автомобиль, не имеет гаража, что подтверждается техническим паспортом на дом. Отсутствие у неё страховки от рисков утраты или ущерба также не может быть поставлено ей в вину, так как данный вид страхования относится к добровольному и не влияет на сам факт ущерба. В связи с чем, просила отменить обжалуемое решение мирового судьи, которым были частично удовлетворены её требования и постановить в этой части новое решение, взыскав в полном объеме сумму ущерба в размере 25502,74 руб.

    В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика указывает на несогласие с позицией истца, считает, что судом верно применены нормы материального и процессуального права, дана оценка всем представленным сторонами доказательствам. Истец предъявила исковые требования только к ответчику Шуваевой Н.Г., в судебном заседании ходатайств об уточнении искового заявления, либо о привлечении в качестве соответчика отца ребенка - Ш. не заявляла. У суда не возникло оснований для привлечения соответчиком отца ребенка - Ш., поскольку соответчик привлекается к участию в деле по инициативе суда лишь в случае невозможности рассмотреть дело без его участия, а такие обстоятельства отсутствовали. Полагает, что суд обоснованно применил положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшил размер материального ущерба с учетом имущественного положения. Так как родители, в силу закона, отвечают материально, за причиненный малолетним вред, в связи с чем, суд обоснованно применил положения данной нормы. Доказательства, истребованные судом по просьбе истца, справки о размере заработка и составе ЛПХ представлены органом, уполномоченным представлять данные доказательства, подписаны надлежащим лицом и содержат все необходимые реквизиты в соответствии со ст. 59 ГПК РФ. Данные документы не были опровергнуты ответчиком. Просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.

     Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ было определено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчика был привлечен второй родитель - Ш.

      В судебном заседании истец Ашурова Л.А. поддержала доводы, поданной ею апелляционной жалобы, пояснив, что подтверждает все то, что указано в апелляционной жалобе, дополнений не имеет, просила суд об удовлетворении апелляционной жалобы и вынесении по делу нового решения о взыскании в её пользу всей суммы причиненного ей материального ущерба и понесенных ею судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителей.

     Представитель истца Табакаев В.Ю. в судебном заседании поддержал позицию истца, полагая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были существенно нарушены нормы процессуального права, не был привлечен к участию в деле в качестве соответчика второй родитель. Суд первой инстанции также необоснованно, сославшись на то, что ответчик имеет незначительный доход, уменьшил сумму ущерба. Привлечение к участию в деле второго родителя - Шуваева должно повлечь за собой возмещение причиненного ущерба в полном объеме. Что касается решения суда первой инстанции относительно компенсации морального вреда и вреда, причиненного здоровью, истец с ним согласна, и не оспаривает его в данной части. Просил взыскать в пользу истца с ответчиков причиненный ей материальный ущерб в полном объеме, а также понесенные ею судебные расходы, подтвержденные письменными документами и расходы на оплату услуг представителей.

    Ответчик Шуваева Н.Г. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, поданной истцом, суду пояснила, что согласна с вынесенным решением мирового судьи. Она работает, получает доход по месту работы в среднем 10500-11000 руб. ежемесячно, на её иждивении находятся двое детей. Сейчас она проживает с гражданским мужем, но он участия в содержании её детей не принимает. Алименты на содержание детей с бывшего супруга она не взыскивает, так как он не работает. Бывший супруг ежемесячно дает детям 500 руб. на оплату столовой в школе. Дети общаются с отцом, ездят к нему. Она не запрещает ему участвовать в их воспитании. С размером ущерба, который заявлен истцом, она согласна и не оспаривает его. В хозяйстве у неё есть приусадебный участок, но он оформлен на другое лицо, так как своего жилья нет, она проживает с детьми на квартире. Лошади в хозяйстве сейчас у неё также нет. Это была лошадь бывшего супруга, которую он забрал, когда они разошлись. Развод они оформили в декабре 2011 г., имущество не делили, так как делить нечего. Просила оставить решение мирового судьи без изменения.

    Представитель ответчика Назарова Е.И. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, поданной истцом, суду пояснила, что судом первой инстанции обоснованно были применены положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ и снижен размер ущерба, подлежащий взысканию с Шуваевой в пользу истца. Так как родители отвечают за вред, причиненный их малолетним ребенком в долевом порядке, доля подлежащая взысканию с Шуваевой может быть снижена с учетом её материального положения. Полагает, что мировым судьей при вынесении решения были соблюдены требования закона.

    Ответчик Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о получении им искового материла и повестки в судебное заседание на л.д. 146. В порядке подготовки дела к судебному заседанию не представил возражения по иску, а также документы о его материальном положении, запрашиваемые судом. Суд о причинах неявки не известил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, суд признал причину неявки ответчика в суд по неуважительной причине и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

     Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и отказной материал № по заявлению Ашуровой Л.А., суд приходит к следующему.

     Мировым судьей верно было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 до 14 часов малолетний Шуваев Никита, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, играя на улице возле <адрес> в <адрес>, бросив камень, попал им в стекло припаркованного рядом с усадьбой на обочине проезжей части и принадлежащего истцу Ашуровой Л.А. автомобиля Мазда Демио, в результате чего, стекло автомобиля было повреждено, чем Ашуровой Л.А. был причинен имущественный ущерб, который согласно оценки составил 25502,74 руб.

     Указанные обстоятельства были также подтверждены сторонами и в суде апелляционной инстанции и не оспаривались, не оспаривался ответчиками и размер причиненного истцу материального ущерба.

     Мировым судьей при рассмотрении дела также было установлено, что матерью малолетнего Шуваева Н. является ответчик Шуваева Н.Г. и, исследуя доказательства по делу, мировой судья пришел к выводу о том, что поскольку малолетний Шуваев Н. проживает с матерью Шуваевой Н.Г. и причинил ущерб в то время, когда должен был находиться под надзором родителя, с которым проживает, то есть матери, которая не осуществила должного надзора за последним, что явилось причиной причинения вреда имуществу истца. В связи с чем, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является только Шуваева Н.Г.

     При этом, судом первой инстанции не принято во внимание то, что в соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ определено, что за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

     Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. «в» п. 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» следует, что родители, проживающие отдельно от детей, также несут ответственность за вред, причиненный детьми, в соответствии со статьями 1073 и 1074 ГК РФ. Родитель может быть освобожден от ответственности, если по вине другого родителя он был лишен возможности принимать участие в воспитании ребенка либо в силу объективных причин не мог воспитывать ребенка (например, из-за длительной болезни).

     Таким образом, из содержания данных норм следует, что если родители малолетнего проживают раздельно, но, ни один из них не лишен родительских прав, то законными представителями ребенка являются оба: в связи с этим, оба они несут обязанность по возмещению вреда, причиненного их ребенком, а не только тот из них, с кем он проживает.

     Между тем, судом первой инстанции указанные обстоятельства, исключающие обязанность второго родителя ребенка по возмещению вреда, причиненного им, по делу не установлены. Согласно свидетельству о рождении Н, на л.д. 45, его родителями являются - мать: Шуваева Н. Г. и отец: Ш..

     В силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

     Таким образом, суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, то есть, имеющих интерес в его исходе, с учётом конкретных обстоятельств данного дела, с тем чтобы - исходя из конституционных положений равенства граждан перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основании состязательности и равноправия сторон - всем этим лицам были предоставлены в равном объеме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения (статьи 113, 148, 150 и 153 ГПК РФ).

     Судом апелляционной инстанции установлено, что при вынесении решения мировым судьёй к участию в деле не был привлёчен супруг ответчика Шуваевой Н.Г. - являющийся также родителем малолетнего Шуваева Никиты, в результате действий которого был причинен вред имуществу истца. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца Ашуровой Л.А. в данной части заслуживают внимания и к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Ш., который в соответствии со ст. 321 ГК РФ обязан исполнить обязательство по возмещению причиненного его малолетним сыном ущерба в равной мере с другим родителем.

     В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В связи с чем, решение мирового судьи по данному основанию подлежит отмене.

     Учитывая, что в судебном заседании не оспаривались обстоятельства причинения материального ущерба истцу, вызванные повреждением лобового стекла автомобиля, принадлежащего ей на праве собственности. Данные обстоятельства подтверждены как пояснениями сторон, так и отказным материалом № по заявлению Ашуровой Л.А., в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу был причинен в результате действий малолетнего Н, Размер причиненного истцу материального ущерба установлен в сумме 25502 руб. 74 коп. и также не оспаривался ответчиками в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также ответчиком Шуваевой Н.Г. в судебном заседании, подтвержден отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства на л.д. 15-26.

     Поскольку судом установлено, что причинитель вреда Н,, ДД.ММ.ГГГГ рождения находится в малолетнем возрасте, то в силу п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный им, отвечают его родители, если не докажут, что вред возник не по их вине. Так как, каких-либо доказательств, подтверждающих, что вред истцу причинен не по вине родителей, суду не представлено, причиненный малолетним Н, материальный ущерб в сумме 25502, 74 руб. подлежит возмещению с его родителей - ответчиков Шуваевой Н.Г. и Ш. в равных долях, и с каждого из них в пользу истца подлежит взысканию 1/2 доля причиненного материального ущерба, что в денежном выражении составляет 12751 руб. 37 коп.

     Исследуя доводы ответчика Н, и её представителя Назаровой Е.И. о необходимости снижения размера возмещения вреда с учетом её материального положения, суд приходит к следующему.

     В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

     Действительно, из представленных суду документов о материальном положении ответчика Н, установлено, что она работает, её доход за 2011 г. составил в среднем в месяц 11227 руб. (л.д. 47). Кроме того, как пояснила ответчик, она получает пособие на детей в размере 300 руб., 500 руб. ежемесячно выплачивает отец детей, имеется приусадебный участок и в подсобном хозяйстве - телка. При этом, учитывая, что ответчик согласна на возмещение причиненного действиями её малолетнего сына ущерба в сумме не более 10000 руб., а с учетом возложения долевой ответственности на родителей эта сумма не на много превышает признаваемый ответчиком объем ответственности, суд не находит оснований для снижения размера возмещения вреда.

     Поскольку ответчиком Ш. не представлено сведений о его доходах, которые запрашивались судом, из имеющихся документов и пояснений ответчика Шуваевой Н.Г. в судебном заседании следует, что в его собственности имеется лошадь, а также трактор ДТ-75М, суд также не находит оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ для снижения возмещения вреда и в отношении ответчика Ш.

     При этом, суд апелляционной инстанции находит также заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что в решение мирового судьи не обоснованно имеется ссылка на неправомерное поведение потерпевшей, которая якобы припарковала автомобиль не в специально отведенном месте и не поставила его в гараж, а также не застраховала свой автомобиль от рисков утраты или ущерба. Поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для определения размера причиненного материального ущерба, подлежащего возмещению. Кроме того, материалами дела установлено, что во дворе дома, возле которого был припаркован автомобиль не имеется гаража, автомобиль Ашуровой Л.А. был припаркован не на дороге и не мешал движению других транспортных средств, каких -либо нарушений Правил дорожного движения в действиях Ашуровой Л.А. не установлено. Обязанность по страхованию рисков от утраты или причинения ущерба не является обязательной и не может быть поставлена в зависимость от размера причиненного ущерба.

     Суд апелляционной инстанции полагает также, что судом первой инстанции дано аргументированное суждение об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании было установлено, что был причинен вред имуществу истца, а в силу ст. 151 ГК РФ при таких обстоятельствах отсутствуют основания для компенсации морального вреда. Истцом не приведено каких-либо доводов и доказательств, подтверждающих причинение ей морального вреда и правовых обоснований для его возмещения. Также не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий малолетнего Н, был причинен вред её здоровью и не доказана причинно-следственная связь между действиями Н, и причинением вреда здоровью и несением расходов на приобретение лекарств. В связи с чем, в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на лечение в сумме 518,44 руб. и компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. следует отказать.

     Требования о возмещении расходов на приобретение бензина, истцом в просительной части иска не заявлялись, хотя к иску приложены чеки на бензин, однако каких-либо доказательств свидетельствующих о необходимости приобретения топлива в указанном размере для поездок, связанных с оформлением иска в суд, истцом также не представлено, кроме того, на удовлетворении данных требований истец не настаивала ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, данные расходы также не подлежат взысканию.

     Истцом также при рассмотрении дела судом первой инстанции были заявлены требования о возмещении в её пользу расходов, связанных с обращением в суд с иском, сложившихся из следующего - 750 руб. - расходы по проведению экспертизы, 211 руб. 39 коп. расходы по отправке телеграммы, 1200 руб. расходы на услуги ООО «Центр независимых Экспертов и оценщиков», 1700 руб. юридические услуги и 980 руб. 83 коп. - расходы по оплате государственной пошлины. Все указанные расходы были признаны судом первой инстанции необходимыми в силу ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ и взысканы в пользу истца. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения мирового судьи в данной части и полагает, что указанные расходы подтверждены соответствующими документами, были вызваны и понесены истцом в связи с причинением ей материального ущерба и обращением в суд за его возмещением, поэтому данные расходы подлежат возмещению в равных долях с ответчиков в пользу истца.

     При обращении в суд апелляционной инстанции истцом были понесены дополнительные расходы, которые она также просила возместить в её пользу. Так истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 100 руб. (л.д. 66), которая подлежит возмещению в её пользу с ответчиков в равных долях, так как апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Кроме того, истцом были понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 700 руб., что подтверждается самой доверенностью на л.д. 148 и справкой нотариуса, приобщенной в судебном заседании, в связи с чем, указанные расходы также подлежит возмещению в её пользу с ответчиков в равных долях.

     Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в сумме 7500 руб. на оплату услуг представителя Зенкиной О.А. и 4000 руб. на оплату услуг представителя Табакаева В.Ю.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Истец, в обоснование понесенных ею расходов представила две квитанции на сумму 4000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 3000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг представителя Зенкиной О.А., а также договор об оказании юридических услуг, заключенный с представителем Табакаевым В.Ю. и расписку о передаче денежных средств по данному договору в сумме 4000 руб.

     Исходя из конкретных обстоятельств дела, соотносимости с объектом защищаемого права, количества и продолжительности судебных заседаний, объема выполненной работы, суд полагает признать разумным пределом понесенных расходов на оплату услуг представителей, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца Ашуровой Л.А. в размере 3000 руб., понесенных на оплату услуг представителя Зенкиной О.А. и в сумме 1500 руб. на оплату услуг представителя Табакаева В.Ю. Данные расходы также подлежат взысканию в равных долях с каждого из ответчиков в пользу истца.

      Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы истца подлежащими удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка Смоленского района подлежащим отмене, с вынесением по делу нового решения.

      Руководствуясь ст. ст. 194-198, п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

      Апелляционную жалобу истца Ашуровой Л. А. удовлетворить.

      Решение мирового судьи судебного участка Смоленского района от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ашуровой Л. А. к Шуваевой Н. Г. о возмещении вреда, причиненного имуществу и взыскании морального вреда, отменить.

      Вынести по делу новое решение, которым взыскать с Шуваевой Н. Г. и Ш. в пользу Ашуровой Л. А. 25502 рубля 74 копейки в равных долях по 12751 рублю 37 копеек с каждого, в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу; 5642 рубля 22 копейки в счет компенсации судебных расходов, понесенных истцом в связи с обращением в суд в равных долях по 2821 рублю 11 копеек с каждого, сложившихся из расходов: по проведению экспертизы в сумме 750 рублей, расходов по отправке телеграммы в сумме 211 рублей 39 копеек, расходов по оплате услуг ООО «Центр независимых Экспертов и оценщиков» в сумме 1200 рублей, расходов на юридические услуги по составлению иска и консультации в сумме 1700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 980 рублей 83 копейки, расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 100 рублей, расходов по составлению доверенности в сумме 700 рублей и расходов на оплату услуг представителей в сумме 4500 рублей в равных долях по 2250 рублей с каждого.

      В остальной части исковых требований, заявленных Ашуровой Л. А. отказать.

      Апелляционное определение суда вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

       Судья                                                                                                                     В.Д. Прохорова