Дело № 11-7/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 мая 2012 года с. Смоленское Смоленский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Анищенко И.М., при секретаре Рыль И.М., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе СОАО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Гордеева В. С. к СОАО «ВСК» и Комарову С. В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Установил Гордеев В.С. обратился к мировому судье судебного участка Смоленского района с исковыми требованиями к СОАО «ВСК» и Комарову С.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 43 километре трассы Бийск - Белокуриха его автомобилю были нанесены повреждения, нарушившим п. 10.1 ПДД Комаровым С.В. Ущерб составил 32630 рублей. Гражданская ответственность Комарова С.В., как владельца транспортного средства, застрахована СОАО «Военно-страховая компания». В добровольном порядке страховая компания компенсировать ущерб отказалась. Решением мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично. С ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Гордеева В.С. взыскано 32630 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 4000 рублей в счет компенсации расходов по оплате стоимости оценки; 5000 рублей в счет компенсации оплаты юридических услуг; 490,80 руб. почтовые расходы; 1178,90 руб. компенсация расходов по оплате государственной пошлины. ОАО «ВСК» не согласилось с решением мирового судьи и обратилось в суд с апелляционной жалобой. В жалобе просит отменить решение мирового судьи в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а именно, в связи с недоказанностью установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела. Мировым судьей не был поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Представленный истцом отчет об оценке, составленный ООО «Центр независимых экспертов и оценщиков «Лидер» принят в качестве доказательства. Однако, эксперт, проводивший оценку, не был предупрежден об уголовной ответственности за предоставление ложных сведений, поэтому считают сумму ущерба безосновательно завышенной. Просит отменить решение мирового судьи и назначить по делу автотовароведческую экспертизу. В судебное заседание представитель СОАО «ВСК», должным образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Просил рассмотреть дело без участия представителя. В судебном заседании представитель истца Гордеева В.С. - Неверов И.И. просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании третье лицо Рыбкин Ю.В. также полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения мирового судьи. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гордеев В.С., управляя автомобилем ВАЗ 21011, № регион, двигался по дороге Бийск - Белокуриха по направлению от <адрес> в сторону <адрес>. На 43 километре трассы из-за невозможности управлять автомобилем из-за плохой видимости, Гордеев В.С. остановил автомобиль. В это время водитель Комаров С.В., управлявший автомобилем «Шевроле Ланос», № регион, двигаясь по тому же участку дороги, в том же направлении, не учел дорожные условия, а именно, недостаточную видимость, не выбрал безопасную скорость, несвоевременно применил торможение, не справился с управлением и допустил столкновение со стоящим автомобилем ВАЗ 21011, № регион. В результате столкновения автомобилю ВАЗ 21011, № регион, причинены механические повреждения. Столкновение стало возможным из-за несоблюдения Комаровым С.В. п. 10.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность водителя Комарова С.В. застрахована в ОАО «ВСК», что подтверждается полисом №. Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались. Мировой судья, правомерно применив положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ч. 2 ст. 15 ГК РФ, взыскал с ОАО «ВСК» в пользу Гордеева В.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21011, № регион. Правомерность принятого мировым судьей решения в этой части сторонами не оспаривается. Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не был поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд считает, что это обстоятельство не может повлечь отмену решения мирового судьи. Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае, истцом качестве доказательства размера причиненного ущерба был представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦНЭО «Лидер». На стадии рассмотрения дела мировым судьей, указанное доказательство не оспаривалось никем из участников производства по делу, в том числе и ОАО «ВСК». Таким образом, мировой судья принял решение исходя из представленных сторонами и имевшихся в деле доказательств, что предусмотрено гражданским процессуальным законодательством. Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные судебные и представительские расходы не обоснованы, не имеют под собой оснований. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанные нормы закона соблюдены мировым судьей в полной мере. Документы, подтверждающие судебные расходы истца, имеются в материалах дела (листы дела 6 - квитанция оплаты госпошлины; 21-22 - договор оказания услуг по оценке; 23 - квитанции оплаты почтовых отправлений; 102 - оплата юридических услуг представителя). Учитывая изложенное, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и принял решение о их частичном удовлетворении. Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Гордеева В. С. к СОАО «ВСК» и Комарову С. В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу СОАО «ВСК» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья И.М. Анищенко