о возвращении искового заявления



А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2011г.                                          Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,

при секретаре Рыль И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истцов Киреевой А. В., Киреевой (Быковой) И. А. на определение мирового судьи судебного участка Смоленского района от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л :

    Истцы Киреева А.В. и Киреева (Быкова) И.А. обратились к мировому судье судебного участка <адрес> с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании договоров поручительства прекратившимися, взыскании удержанных по решению суда сумм, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и заемщиком Б. был заключен кредитный догово<адрес> же с истцами и Г. были заключены договоры поручительства с ответчиком. За неисполнение условий кредитного договора ответчик обратился в суд с иском о взыскании с Б. Г. и истцов суммы непогашенного кредита, процентов за пользование кредитом. Решением Приобского районного суда г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены в полном объеме. В процессе исполнения решения суда, они узнали о том, что заемщик Б. умер ДД.ММ.ГГГГ и у него нет наследства, и отсутствуют наследники. До настоящего момента они платят по кредиту, хотя считают, что обязательство по кредитному договору прекратилось в связи, с невозможностью исполнения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Они считают себя обязанными исполнять решение Приобского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ только до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Просили признать договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ответчиком и Киреевой А.В., Киреевой И.А. прекратившимися с момента смерти заемщика Б., то есть, с ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия признания договоров поручительства прекратившимися в виде возврата ответчиком всех сумм, полученных им по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика: в пользу Киреевой (Быковой) И.А. необоснованно удержанную сумму в размере 16332 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 653 руб., в пользу Киреевой А.В. сумму 39860 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 825 руб. 81 коп.

    Определением мирового судьи судебного участка Смоленского района от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление, поданное Киреевой А.В. и Киреевой (Быковой) И.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании договоров поручительства прекратившимися, взыскании удержанных по решению суда сумм было возвращено истцам в связи с неподсудностью дела мировому судье.

    На указанное определение мирового судьи судебного участка Смоленского района истцами Киреевой А.В. и Киреевой (Быковой) И.А.подана частная жалоба, в которой указывается на его незаконность, поскольку они уже ранее обращались в Приобский районный суд с заявлением о пересмотре вынесенного данным судом решения по вновь открывшимся обстоятельствам, но им было отказано. Поданная ими жалоба на указанное решение была оставлена судебной коллегией по гражданским делам в силе. В течение 2011 г. они пытались подать иск о признании договоров поручительства прекратившимися в Смоленский районный суд, но их заявления оставляли без движения или возвращали. Все определения были обжалованы в Алтайский краевой суд и в ноябре 2011 г. судебная коллегия АКС указала на то, что иск должен рассматриваться по сумме заявленных требований мировым судьей, на основании этого Смоленский районный суд вернул им иск с указанием на то, что они могут подать его мировому судье. При подаче иска мировому судье соответствующее определение Смоленского районного суда было приложено. Считают, что данным определением нарушается их право на судебную защиту, а также вынесено с целью затягивания судебного разрешения их иска. Просили отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть иск на стадию принятия.

    Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, частная жалоба истцов на определение мирового судьи о возвращении искового заявления была рассмотрена Смоленским районным судом без.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:

    1) дела о выдаче судебного приказа;

    2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

    3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

    4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным;

    5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

    6) исключен; 7) дела об определении порядка пользования имуществом.

    Из смысла данной нормы закона следует, что мировой судья рассматривает гражданские дела имущественного характера, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

    Как следует из искового заявления, истцы Киреева А.В. и Киреева (Быкова) И.А. просят взыскать с ответчика необоснованно удержанные с них суммы: в пользу Киреевой (Быковой) И.А. в размере 16 332 руб., а в пользу Киреевой А.В. в размере 39860 руб.

    В силу ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). При этом каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

     Таким образом, из содержания заявленного истцами иска, следует, что спор носит имущественный характер и каждый из истцов заявляет требования к ответчику не превышающие пятидесяти тысяч рублей. В связи с чем, данный спор подсуден мировому судье, поэтому, вывод мирового судьи, сделанный им в оспариваемом определении о том, что данное дело ему не подсудно, является не верным.

     В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации. В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности её филиала или представительства может быть предъявлен в суд по месту нахождения её филиала или представительства.

     Как следует из иска, он предъявлен к ОАО «Сбербанк России» по месту нахождения Смоленского отделения № 2328 в с. Смоленское. Таким образом, мировому судье при принятии иска надлежало выяснить, является ли Смоленское ОСБ № 2328 филиалом либо представительством ОАО «Сбербанк России» и в соответствии с этим сделать вывод о подсудности иска.

     Выводы, изложенные в определении мирового судьи о том, что исковые требования истцов направлены на переоценку правоотношений, установленных вступившим в законную силу решением суда, являются не верными, поскольку, как следует из содержания иска, истцы просят признать прекратившимися договоры поручительства в связи со смертью заемщика, и именно с момента его смерти - с ДД.ММ.ГГГГ Решением Приобского районного суда г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по иску АК Сберегательного банка в лице Смоленского отделения № 2328 с ответчиков, в том числе и истцов по настоящему иску, была взыскана задолженность в пользу банка по кредитному договору. Требования о признании прекратившимися договоров поручительства в рамках этого гражданского дела не заявлялись и судом не рассматривались.

    В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка Смоленского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление Киреевой А.В. и Киреевой (Быковой) И.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании договоров поручительства прекратившимися, взыскании удержанных по решению суда сумм, о возвращении истцам иска в связи с неподсудностью дела мировому судье, является не законным и подлежит отмене, в связи с чем, частная жалоба истцов подлежит удовлетворению.

     Руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

     Определение мирового судьи судебного участка Смоленского района от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Киреевой А. В. и Киреевой (Быковой) И. А. к ОАО «Сбербанк России» о признании договоров поручительства прекратившимися, взыскании удержанных по решению суда сумм, отменить, частную жалобу истцов Киреевой А. В. и Киреевой (Быковой) И. А. удовлетворить.

     Вернуть исковое заявление Киреевой А. В. и Киреевой (Быковой) И. А. к ОАО «Сбербанк России» о признании договоров поручительства прекратившимися, взыскании удержанных по решению суда сумм мировому судье судебного участка Смоленского района Алтайского края на стадию принятия.

    Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                                      В.Д. Прохорова