о защите прав потребителей

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 апреля 2012 г. с. Смоленское

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,

при секретаре Рыль И.М.,

с участием истца Жаркова Б.А.,

представителя ответчика Лисицына Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Жаркова Б. А. на решение мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Жаркова Б. А. к МУП «Смоленское» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Жарков Б.А. обратился к мировому судье с иском к МУП «Смоленское» о защите прав потребителя, указывая, что МУП «Смоленское» осуществляет деятельность по ведению охотничьего хозяйства на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в МУП «Смоленское» разрешение серии 22 № на добычу зайца и лисицы на осенне-зимний сезон охоты 2010-2011 г.г. сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым заключил с ответчиком договор об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства, оплатив по договору 500 руб. По окончании срока охоты он сдал разрешение в МУП «Смоленское», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 500 руб. хранится у него. В январе 2011 г. из средств массовой информации он узнал о том, что добыча лисицы устанавливается с 15 сентября по 28 (29) февраля ежегодно. Эти сроки утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О добывании объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты». В связи с чем, срок охоты на лисицу, установленный в разрешении, выданном МУП «Смоленское» необоснованно был сокращен на один месяц. Таким образом, ответчик нарушил требования ст. ст. 22, 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вышеуказанного постановления Правительства РФ. По факту нарушения закона и его прав он обратился к ответчику, но без результата. Таким образом, он был лишен возможности в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ охотиться на лисицу, оплатив при этом ответчику за предоставление услуги в сфере охотничьего хозяйства, но полностью воспользоваться услугой не смог, в связи с чем, ему причинен ущерб в сумме 500 руб., оплаченных по договору. Необоснованно сократив срок охоты на один месяц, ответчик нарушил его права потребителя, чем причинил ему моральный вред, который в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с причинителя вреда. Просил признать договор, заключенный между ним и МУП «Смоленское» ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части ограничения сроков добычи лисицы - ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу 500 руб., оплаченных по договору об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда 3000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка Смоленского района от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Жаркова Б.А. к МУП «Смоленское» о защите прав потребителя отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец Жарков Б.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что в ноябре 2010 г. он лично обратился в МУП «Смоленское» с заявлением о выдаче разрешения на охоту на зайца и лисицу в осенне-зимний сезон охоты 2010-2011 г.г. После чего ему были выданы разрешение и путевка на проведение охоты, за что он собственноручно расписался и оплатил 500 руб. Данные действия были выполнены им лично, с просьбой выдать документы иному лицу на его имя он в МУП «Смоленское» е обращался. Считает, что представитель МУП «Смоленское» Булгаков С.П. и свидетель Родионов ввели суд в заблуждение, показав суду, что заявление на выдачу разрешения от его имени представило иное лицо, которому и были выданы разрешение и путевка на его имя. Учитывая, что разрешение на право охоты является бланком строгой отчетности в МУП «Смоленское» должен вестись журнал регистрации бланков строгой отчетности и храниться корешок разрешения с подписью лица о получении бланка. Эти документы в судебном заседании не исследовались. Ответчиком было представлено в судебное заседание заявление на выдачу разрешения на охоту на зайца, оформленное от его имени и подписанное неизвестным ему лицом, его же заявления ответчик не представил. Полагает, что в данном случае имеет место фальсификация доказательств со стороны ответчика.

В судебном заседании истец Жарков Б.А. настаивал на доводах поданной им жалобы, ссылаясь на те же обстоятельства, дополнительно пояснил, что в ноябре 2010 г. он лично приобрел путевку на зайца и лисицу, сроки охоты в ней были указаны до конца января 2011 г. По окончании сроков охоты он путевку сдал. Потом из средств массовой информации он узнал, что сроки охоты на лисицу продлены до конца февраля. Он обратился к директору МУП «Смоленское» с заявлением о продлении сроков охоты на лисицу, но ему было отказано в этом. В суде первой инстанции ответчик заявлял, что он лично не писал заявление о выдаче путевки, хотя это не соответствует действительности, кроме того на бланках лицензий и в журнале стоит не его подпись. Просил удовлетворить его жалобу.

Представитель ответчика Лисицын Е.А. в судебном заседании выразил не согласие с апелляционной жалобой истца, полагая, что решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Суду пояснил, что в настоящее время он назначен директором МУП «Смоленское», Булгаков С.П. не работает, а также не работает Родионов. Лицензия, на основании которой МУП «Смоленское» оказывало данную услугу, в настоящее время отозвана, и такая услуга не оказывается. Пояснить что-то об обстоятельствах выдачи путевки истцу он не может, так как в тот период не имел отношения к осуществлению этой деятельности.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьёй правильно были определены юридически значимые обстоятельства, верно применены нормы материального и процессуального закона. Выводы, изложенные в решении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые ФЗ «О защите прав потребителей».

Так, судом первой инстанции верно было установлено, что по заявлению от имени Жаркова Б.А. о предоставлении ему разрешения на охоту на зайца в осенне-зимний период 2010-2011 г.г. МУП «Смоленское» выдало на имя Жаркова Б.А. разрешение и путевку на право охоты, с правом охоты на зайца и лисицу со сроком охоты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ни с какими другими заявлениями о выдаче разрешений на охоту на другие объекты охоты или в другие сроки охоты, Жарков Б.А. в период осенне-зимнего сезона охоты 2010 -2011 г.г. ни лично, ни посредством использования других способов обращения к ответчику не обращался.

Установленные обстоятельства подтверждены как пояснениями сторон, показаниями свидетеля Р., так и письменными документами, представленными ответчиком: копией заявления Жаркова Б.А. в МУП «Смоленское» с просьбой выдать ему разрешение на проведение любительской охоты в охотугодьях МУП «Смоленское» в осенне-зимний сезон 2010-2011 г.г. на зайца, датированное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), копией путевки № на проведение охоты в охотничьих угодьях МУП «Смоленское», выданной Жаркову Б.А. (л.д. 32), копией разрешения на добычу охотничьих ресурсов на имя Жаркова Б.А. (л.д. 30), копией ведомости на выдачу разрешений на добычу охотничьих ресурсов в осенне-зимний сезон 2010-2011 г.г., где под номером 10 указан Жарков Б.А., номер его охотничьего билета и номер выданной путевки, а также стоит подпись.

В связи с чем, доводы истца, изложенные в жалобе о том, что ответчиком были сфальсифицированы доказательства, являются не обоснованными. Так как согласно ведомости на выдачу разрешений на добычу охотничьих ресурсов следует, что зафиксирована выдача разрешения на добычу охотничьих ресурсов Жаркову Б.А., указан номер разрешения, номер, указанный в ведомости совпадает с номером, который указан на самом разрешении, эти документы, имеются в материалах дела и вопреки доводам жалобы исследовались в суде первой инстанции.

Поскольку мировым судьей было установлено, на основании представленных сторонами доказательств, что истец обращался в МУП «Смоленское» только с заявлением о выдаче ему разрешения на охоту на зайца, с заявлением о выдаче ему разрешения на охоту на лисицу в спорный период к ответчику не обращался, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что установление ответчиком срока охоты на лисицу, ограниченного сроками охоты на зайца, прав истца не нарушило, является правильным.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что, заключив с Жарковым Б.А. договор на использование объектов животного мира в виде любительской охоты на зайца и получив плату по данному договору МУП «Смоленское» свои обязанности по договору исполнило в полном объеме, предоставив истцу возможность охоты в контролируемых ответчиком охотугодьях в установленные уполномоченным органом сроки, а включение в разрешение на охоту на зайца дополнительного объекта охоты - на лисицу, о котором истец не просил в своем заявлении, не привело к нарушению каких-либо прав истца.

Каких-либо доказательств, опровергающих представленные ответчиком документы и его доводы о том, что истец не обращался к нему с заявлением на получение разрешения на охоту на лисицу в осенне-зимний период 2010-2011 г.г. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлено. Не представлено истцом и доказательств, подтверждающих его доводы о том, что ответчиком было нарушено его право потребителя.

Доводы истца о том, что его право было нарушено в связи с тем, что по окончании сроков охоты, указных в разрешении, он обратился к ответчику с заявлением о продлении сроков охоты на лисицу и ему незаконно было отказано в этом, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку указанные действия ответчика не являлись предметом спора. Как следует из требований, заявленных в иске, истец оспаривает законность заключения с ним договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства в части сроков охоты на лисицу, заключенного между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и просит признать этот договор недействительным в части ограничения сроков добычи лисицы. Действия ответчика, выразившиеся в отказе истцу в продлении сроков охоты на лисицу по его обращению в феврале 2011 г., не являлись предметом судебного разбирательства, и истец не просил признать данные действия незаконными и нарушающими его права потребителя. Поскольку в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, в связи с чем, указанные доводы истца, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении его апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей обоснованно были применены нормы материального права, предусмотренные ГК РФ, нарушений норм процессуального права, могущих повлечь отмену вынесенного решения, судом апелляционной инстанции также не установлено, в связи с чем, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка Смоленского района от ДД.ММ.ГГГГ по иску Жаркова Б. А. к МУП «Смоленское» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Жаркова Б. А. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.Д. Прохорова