13 июня 2012 г.                                                                                                                   с. Смоленское

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,

при секретаре                             Фефеловой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «Бийскэнерго» на определение мирового судьи судебного участка Смоленского района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления ОАО «Бийскэнерго» к Рассказову А.М. о взыскании задолженности и неустойки за просрочку платежей по договору энергоснабжения,

у с т а н о в и л :

      Первоначально ОАО «Бийскэнерго» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Бийского района с иском к Рассказову А.М. о взыскании задолженности и неустойки за просрочку платежей по договору энергоснабжения, ссылаясь на то, что ответчик является абонентом потребления тепловой энергии и за ответчиком числится задолженность в размере 2609 рублей. Просили взыскать с ответчика в его пользу имеющуюся задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2609 рублей, договорную неустойку в размере 115 рублей 36 копеек и сумму расходов понесённых истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления.

      Определением мирового судьи судебного участка № 1 Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Бийскэнерго» к Рассказову А.М. о взыскании задолженности и неустойки за просрочку платежей по договору энергоснабжения было передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка Смоленского района Алтайского края.

      Определением мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии искового заявления ОАО «Бийскэнерго» к Рассказову А.М. о взыскании задолженности и неустойки за просрочку платежей по договору энергоснабжения в связи с тем, что спор не подведомствен суду общей юрисдикции.

      На указанное определение мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края ОАО «Бийскэнерго» подана частная жалоба, в которой указывается, что заявитель не согласен с вынесенным определением мирового судьи по следующим основаниям: исковое заявление первоначально подано на судебный участок № 1 Бийского района и определением от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству. В последующем, в связи с изменением места жительства ответчика, дело передано мировому судье судебного участка Смоленского района. Согласно п. 4 ст. 33 ГПК РФ, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами не допускаются. Однако, в нарушение указанной нормы, мировым судьей судебного участка Смоленского района Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в принятии искового заявления. Основанием для отказа в принятии искового заявления указано о подведомственности дела арбитражному суду, а не мировому судье, в связи с тем, что ответчик является индивидуальным предпринимателем. Однако ответчик Рассказов А.М. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, ОАО «Бийскэнерго» обратилось в мировой суд, а не в арбитражный. Поэтому полагают, что определение об отказе в принятии искового заявления вынесено     с     нарушением норм процессуального права и ущемляет законные интересы ОАО «Бийскэнерго». Просили отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

      Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

      Согласно ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, если это предусмотрено ГПК РФ и определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

     В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц участвующих в деле.

     Поскольку обжалуется определение мирового судьи об отказе в принятии искового заявления, частная жалоба истца на указанное определение, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, рассмотрена в отсутствии участвующих в деле лиц.

     В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.      

     В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

     Согласно п.1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

     Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

     В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

    Из материалов дела видно, что договор теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ заключён ООО «Бийскэнерго» с Рассказовым А.М., как с индивидуальным предпринимателем (л.д. 14 - 20). Счет - фактуры на приобретение тепловой энергии выписывались ОАО «Бийскэнерго» на имя покупателя - индивидуального предпринимателя Рассказова А.М. Акты по договору теплоснабжения составлялись с заказчиком, как с руководителем организации - индивидуальным предпринимателем Рассказовым А.М. (л.д. 6 - 13).

    В связи с этим, мировой судья верно пришел к выводу о том, что данный спор вытекает из разногласий участников экономической деятельности (организации и индивидуального предпринимателя), а именно договора энергоснабжения, заключенного между двумя хозяйствующими субъектами, в ходе осуществления ответчиком предпринимательской деятельности.

     Доводы представителя истца, изложенные в частной жалобе о том, что Рассказов А.М. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, иск был направлен не в арбитражный суд, а мировому судье, ничем не подтверждены и опровергаются выпиской из ЕГРИП, согласно которому ответчик Рассказов А.М. имеет статус индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, данный статус на сегодняшний день является действующим.

      Доводы, изложенные в частной жалобе о том, что первоначально исковое заявление было принято к производству мирового судьи судебного участка № 1 Бийского района и в последующем, в связи с изменением места жительства ответчика передано мировому судье Смоленского района, правового значения не имеют.

      Каких-либо нарушений материального или процессуального характера при вынесении определения об отказе в принятии искового заявления, влекущих его отмену, судом первой инстанции допущено не было.

      Следовательно, оснований для отмены вынесенного определения не имеется, а частная жалоба истца ОАО «Бийскэнерго» подлежит оставлению без удовлетворения.

о п р е д е л и л :

      Определение мирового судьи судебного участка Смоленского района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления ОАО «Бийскэнерго» к Рассказову А.М. о взыскании задолженности и неустойки за просрочку платежей по договору энергоснабжения, оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «Бийскэнерго» без удовлетворения.

     Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

     Судья                                                                                                                            В.Д. Прохорова