Дело № 11-11/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Смоленское                       14 июня 2012 года.

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,

при секретаре                              Фефеловой Н.И.,

с участием представителя истца                   Сатлаева О.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Сатлаева О.В. на определение мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Чернышовой Т.Н. к Шлыкову Н.Н., Шлыковой О.Н. о признании сделки купли-продажи мнимой, применении последствий ничтожности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

     ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя через своего представителя Сатлаева О.В., обратилась в Смоленский районный суд с исковым заявлением к Шлыкову Н.Н., Шлыковой О.Н. о признании сделки купли-продажи мнимой, применении последствий ничтожности сделки. Просила признать сделку купли-продажи ГАЗ 3307 рег. номер К 559СВ22, 1993 года выпуска - мнимой; применить последствия ничтожности мнимой сделки и взыскать со Шлыкова Н.Н. в её пользу расходы на оплату государственной пошлины в сумме 200 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ею было подано исковое заявление в Смоленский районный суд к Шлыкову Н.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП. Одновременно ею было подано ходатайство об обеспечении иска. Данное ходатайство было оставлено судьей без удовлетворения, в связи с тем, что в нем не было указано конкретное имущество. ДД.ММ.ГГГГ в процессе рассмотрения спора вновь было заявлено ходатайство об обеспечении иска, с указанием конкретного имущества, но данное ходатайство также было оставлено без удовлетворения, поскольку имущество она которое она просила наложить арест - автомобиль ГАЗ 3307 был продан Шлыковым Н.Н. Шлыковой О.Н.

     Определением судьи Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Чернышовой Т.Н. к Шлыкову Н.Н., Шлыковой О.Н. о признании сделки купли-продажи мнимой, применении последствий ничтожности сделки передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка Смоленского района Алтайского края.

     Определением мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Чернышовой Т.Н. к Шлыкову Н.Н., Шлыковой О.Н. о признании сделки купли-продажи мнимой, применении последствий ничтожности сделки приостановлено до рассмотрения гражданского дела № года по иску Чернышовой Т.Н. к Шлыкову Н.Н. о возмещении материального ущерба, причинённого ДТП, находящееся на рассмотрении в Смоленском районном суде Алтайского края.

     В частной жалобе представитель истца Сатлаев О.В. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи считая его незаконным по тем причинам, что заседание по данному гражданскому делу состоялось в отсутствие представителя Чернышовой Т.Н., хотя он дважды предупреждал о том, что желает участвовать в деле, но так как в тот день был занят в другом процессе в <адрес>, то не смог прибыть во время в <адрес>. Данные обстоятельства не дали ему возможность представить мотивированное возражение в процессе суда и вызывают сомнение в объективности принятого определения в присутствии только одной стороны. Приостановление рассмотрения данного искового заявления делает невозможным для реализации в короткие сроки исполнение решения суда, в случае удовлетворения исковых требований, так как в соответствии с ГПК РФ решение вступит в законную силу только через 30 дней, также возможно будет оспорено одной из сторон, что продлит его вступление в законную силу и возможность реализовать право истца на законность и справедливость. Данное определение носит отлагательный характер в отношении настоящего искового заявления к исковому заявлению, рассматриваемому в Смоленском районном суде, что не является законным.Просил отменить вынесенное определение и рассмотреть по существу данное исковое заявление.

    Истец Чернышова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суд о причинах не явки не известила, суд рассмотрел частную жалобу представителя истца в отсутствие истца Чернышовой Т.Н.

    Представитель истца Чернышовой Т.Н. - Сатлаев О.В. в судебном заседании поддержал доводы поданной частной жалобы, просил об её удовлетворении, дополнительно пояснил, что в тот день он не имел физической возможности явиться в судебный участок, так как был занят в другом процессе, когда освободился, то сразу же выехал в <адрес>, но так как очень торопился, ехал с превышением скорости был остановлен сотрудниками ГИБДД. Он предупредил об этом по телефону секретаря судебного участка дважды и просил его дождаться. Но, несмотря на это, судебное заседание было проведено в его отсутствие.

     Ответчики Шлыков Н.Н. и Шлыкова О.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд о причинах не явки не известили, представитель ответчиков Дроздов К.Е. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, поступившем в адрес суда, просил рассмотреть частную жалобу в его отсутствие. Суд рассмотрел частную жалобу представителя истца в отсутствие ответчиков и их представителя.

      Выслушав пояснения представителя истца относительно поданной частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

      Согласно ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, если это предусмотрено ГПК РФ и определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.       

     В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.      

     В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

     Как следует из обжалуемого определения, настоящее гражданское дело было приостановлено до рассмотрения другого гражданского дела по иску Чернышовой Т.Н. к Шлыкову Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, находящегося в производстве Смоленского районного суда.

      Согласно материалов дела, установлено, что первоначально Чернышова Т.Н. обратилась в суд с иском к Шлыкову Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП и в рамках данного дела ею было подано заявление об обеспечении иска, которое было оставлено судьей без удовлетворения, по тем основаниям, что в нем не было указано конкретное имущество, на которое необходимо наложить арест в качестве обеспечения иска. В последующем, в процессе рассмотрения спора представителем истца вновь заявлялось ходатайство об обеспечении иска, в котором была высказана просьба о наложении ареста на имущества в виде автомобиля ГАЗ 3307 в качестве обеспечения иска. В удовлетворении данного ходатайства было отказано в связи с тем, что на момент его заявления, это имущество Шлыковым Н.Н. было продано по договору купли-продажи Шлыковой О.Н.

      Заявляя требования о признании указанной сделки купли-продажи мнимой, истец ссылается на то, что данная сделка была осуществлена с целью скрыть имущество на которое может быть обращено взыскание, в случае удовлетворения её иска о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

      Таким образом, истец Чернышова Т.Н. не являлась стороной в сделке и её право на оспаривание данной сделки производно от того, возникнет ли у Шлыкова Н.Н. обязанность по отношению к ней о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

      Следовательно, мировой судья верно пришел к выводу о том, что вынесение решения по иску Чернышовой Т.Н. к Шлыкову Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, будет иметь преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку иных имущественных обязательств у Шлыкова Н.Н. перед Чернышовой Т.Н. не имеется, кроме тех, которые могут возникнуть в будущем, если будут удовлетворены её исковые требования о возмещении материального ущерба. В связи с чем, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что разрешение первого иска повлияет на обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения второго иска. Следовательно, имелись основания для приостановления производства по делу, предусмотренные абз. 5 ст. 215 ГПК РФ. В связи с чем, доводы частной жалобы представителя истца относительно того, что обжалуемое определение является незаконным, не обоснованны.

     Ссылки представителя истца на незаконность обжалуемого определения в связи с нарушением процессуальных норм права, а именно того, что дело незаконно было рассмотрено в отсутствие представителя истца, хотя он желал участвовать в деле, но не имел на это возможности, в связи с участием в другом процессе в <адрес>, также не нашли своего подтверждения при рассмотрении частной жалобы.

      Как следует из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, представитель истца Сатлаев О.В. был извещен заблаговременно, о чем свидетельствует уведомление о вручении повестки в судебное заседание на л.д. 114, что также не оспаривалось им и в судебном заседании при рассмотрении частной жалобы. Какие-либо сведения, подтверждающие уважительность не явки представителя истца в судебное заседание, в материалах дела отсутствуют. Как следует из протокола судебного заседания, представитель истца Сатлаев О.В. в судебное заседание не явился, причина не явки не известна и об отложении дела не ходатайствовал. Ссылки представителя истца на то, что им дважды путем телефонных звонков направлялась информация в судебный участок с просьбой об отложении разбирательства по делу, в связи с его участием в другом процессе, ничем не подтверждены, соответствующие доказательства в деле также отсутствуют.

     Кроме того, в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

      Как следует из материалов дела истцом Чернышовой Т.Н. такое ходатайство не заявлялось, кроме того, участие представителя в другом процессе не является уважительной причинной, которая может повлечь отложение разбирательства по делу.

      Таким образом, каких-либо нарушений материального или процессуального характера при вынесении определения о приостановлении производства по делу, влекущих его отмену, судом первой инстанции допущено не было.

      Следовательно, оснований для отмены вынесенного определения не имеется, а частная жалоба представителя истца Сатлаева О.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

       В связи с изложенным также не может быть удовлетворена просьба, изложенная в частной жалобе о рассмотрении по существу данного иска, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности и законности обжалуемого определения. Кроме того, рассмотрение иска по существу судом апелляционной инстанции не может быть произведено, так как будет нарушена подсудность рассмотрения дела и нарушено право лиц участвующих в деле на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого отнесено рассмотрение данного дела.

       Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

      Определение мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Чернышовой Т.Н. к Шлыкову Н.Н., Шлыковой О.Н. о признании сделки купли-продажи мнимой, применении последствий ничтожности сделки оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Сатлаева О.В. без удовлетворения.           

     Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

     Судья                                                                                                              В.Д. Прохорова