А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2012 г.                                                                                                              с. Смоленское

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,

при секретаре                              Фефеловой Н.И.,           

с участием ответчика Генриховой В.П.,      

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Генриховой В.П. на решение мирового судьи судебного участка Смоленского района от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Алтайэнергосбыт» к Генриховой В.П. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии,

У С Т А Н О В И Л :

     ОАО «Алтайэнергосбыт» обратился к мировому судье судебного участка Смоленского района Алтайского края с исковым заявлением к Генриховой В.П. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, указывая, что между ОАО «Алтайэнергосбыт» и ответчиком Генриховой В.П. заключен договор энергоснабжения №Г048. ДД.ММ.ГГГГ при контрольной проверке был составлен акт № о неучтенном потреблении электроэнергии, в результате которой было выявлено, что прибор учета электрической энергии считается не расчетным, так как срок государственной поверки истек. Согласно ст. 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ. При проверке ДД.ММ.ГГГГ контролерами у ответчика было выявлено число проживающих - 2 человека и количество комнат в жилом доме - 2. Согласно нормативу потребления для одноэтажных жилых домов, не оборудованных стационарными электроплитами, исходя из количества комнат, при расчете использовался норматив 181 квт/ч на 1 человека в месяц. Отсюда сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была определена в количестве 1918 квт/ч., потребителем было оплачено 779 квт/ч. Задолженность по акту составила 2243,83 руб. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по акту о неучтенном потреблении электроэнергии составляет 2243,83 руб. Просили взыскать с Генриховой В.П. в пользу ОАО «Алтайэнергосбыт» сумму задолженности в размере 9570 руб. 85 коп. и расходы о оплате гос. пошлины в сумме 400 руб.

      Решением мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично, взыскано с Генриховой В.П. в пользу ОАО «Алтайэнергосбыт» задолженность по оплате потребленной электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2011 г. включительно в сумме 6930 руб. 30 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

     Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик Генрихова В.П. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить в части удержания с неё задолженности за потребление «неучтенной» электроэнергии в размере 2243 руб. 83 коп., и судебные расходы, пропорционально сумме долга в размере 195 руб. 87 коп. В обоснование жалобы указала, что судом было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2011 г. в соответствии с данными прибора учета задолженность за потребленную электроэнергию составила 5023 квт/ч х 1,97 руб. = 9895,31 руб. Далее ей повторно за этот же срок (с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2011 г.) установлена задолженность по оплате за потребленную электроэнергию, рассчитанную по «нормативам» из расчета на 2-х человек за 5,3 месяца в сумме 2243,83 руб. Расчет задолженности в спорном периоде по решению судьи был определен в размере 12139,14 руб. (9895,31 руб. + 2243,83 руб.), с учетом того, что ею было оплачено 5208,82 руб., задолженность установленная мировым судьей составила 6930,30 руб. (12139,14 - 5208,82). Она не согласна с решением мирового судьи в части оплаты по «нормативам» в сумме 2243, 83 руб., потому что, сумма задолженности в спорном периоде определена по счетчику в размере 9895,31 руб. О том, что прибор учета электроэнергии считается не расчетным и подлежит замене её уведомили только при составлении акта ДД.ММ.ГГГГ срок для замены прибора ей не был определен. Кроме того, по <адрес> прописан и проживает 1 человек. В связи с чем, она признает сумму задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в спорном периоде в размере 4686,49 руб. (9895,31 - 5208,82).     

     В судебном заседании ответчик Генрихова В.П. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила изменить решение мирового судьи, как в части взыскании оплаты за потребленную электроэнергию, так и в части взыскания государственной пошлины. Дополнительно суду пояснила, что в указанном жилом помещении она проживает с 2007 года, проживает и зарегистрирована одна. В квартире уже ранее стоял счетчик, и она производила оплату за электроэнергию по нему. В сентябре месяце 2011 г. пришел контролер и сообщил ей, что прибор учета не действительный и платить она должна по номиналу. Она не возражала, хотя никаких документов на счетчик у неё не было, год выпуска счетчика и год последней поверки ей не известен. Как контролер определил, что счетчик не действительный, он ей не пояснил. Был составлен акт, который она подписала, при этом предписание на замену счетчика ей не выдавалось. Она не согласна с тем, что ей предъявили размер оплаты и по показаниям счетчика и по акту. Она согласна произвести оплату по показаниям счетчика. Также считает, что в указанную оплату должна быть включена оплата, произведенная ею за отключения электроэнергии и за подключение, так как в октябре месяце 2011 г. энергоснабжающая организация незаконно отключила ей свет. Просила удовлетворить жалобу.

     Представитель истца ОАО «Алтайэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежаще, суд о причинах неявки не известил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу ответчика в отсутствие представителя истца.

     Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит изменению, в силу п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

     Как правильно было установлено мировым судьей и подтверждено в суде апелляционной инстанции, между ОАО «Алтайэнергосбыт» и Генриховой В.П. был заключен договор энергоснабжения, поскольку в силу ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

     В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

     Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

     В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

     В соответствии с п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (в ред. от 06.05.2011) установлено что, в случае неисправности индивидуального прибора учета (если в жилом помещении объем (количество) потребления коммунальных ресурсов определяется несколькими приборами учета, то, при неисправности хотя бы одного прибора учета) или по истечении срока его поверки, установленного изготовителем, если иное не установлено нормативными правовыми актами РФ, либо в случае нарушения целостности на нем пломб, расчеты производятся в соответствии с пунктами 19, 21 и 22 настоящих Правил.

     Согласно п.п. «б» п. 19 указанных Правил при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для электроснабжения - в соответствии с п.п. 3 п. 1 приложения № 2 к настоящим Правилам.

     В силу п.п. 3 п. 1 приложения № 2 к настоящим Правилам размер платы за электроснабжение в жилом доме определяется по формуле: Pki = ni х Nj х Tku, где ni - количество граждан, проживающих (зарегистрированных в жилом помещении (квартире, жилом доме); Nj - норматив потребления соответствующей коммунальной услуги (кВт/час в месяц на 1 чел.); Tku - тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (для электроснабжения - руб./кВт/час).

      Таким образом, исходя из анализа указанных норм права, следует, что возможны два варианта определения размера платы за коммунальные услуги: 1) на основании показаний приборов учета. Размер платы за коммунальные услуги определяется в этом случае как произведение тарифов на соответствующие услуги и объемов потребленных ресурсов; 2) на основании нормативов потребления коммунальных услуг. Этот вариант определения размера платы применяется при условии отсутствия приборов учета, неисправности прибора учета или по истечении срока его проверки, установленного изготовителем.

     Мировой судья, на основании исследованных им доказательств, пришел к выводу о том, что ответчик Генрихова В.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2011 г. включительно, в соответствии с данными прибора учета должна была оплатить за потребленную электроэнергию в количестве 5023 кВт/час, исходя из тарифа 1,97 руб. сумму 9895,31 руб. Также, мировой судья пришел к выводу о том, что в спорном периоде ответчик Генрихова В.П., с учетом выявленного у неё безучетного потребления электроэнергии должна была оплатить дополнительно 2243, 83 руб., а всего 12139,14 руб. Мировым судьей принято во внимание, что в указанном периоде ответчиком была произведена оплата электроэнергии в сумме 5208,82 руб., и задолженность определена как разница между общей суммой потребления электроэнергии по прибору учета плюс безучетного потребления электроэнергии за минусом оплаченной суммы, в размере 6930,30 руб.

      Между тем, данные выводы - о размере задолженности в указанный период, не основаны на материалах дела и противоречат нормам права, определяющим порядок расчета размера платы за коммунальные услуги, в соответствии с которыми размер платы за коммунальные услуги определяется либо по показаниям приборов учета, либо на основании нормативов потребления, в случае отсутствия приборов учета.

     Как следует из решения мирового судьи, им размер платы за коммунальные услуги определен за один и тот же период и на основании показаний приборов учета и на основании нормативов потребления, то есть, применена двойная оплата.

     В связи с чем, доводы, изложенные ответчиком Генриховой В.П. в апелляционной жалобе о том, что ей повторно за один и тот же период определена задолженность и по приборам учета и по «нормативам», заслуживают внимания.

     Заслуживают внимание и доводы ответчика о том, что ей неправомерно начислена оплата по «нормативам», так как о том, что прибор учета у неё подлежит замене, её уведомили только в день составления акта - ДД.ММ.ГГГГ, срок для замены прибора не давали.

     Исходя из акта о неучтенном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прибор учета электроэнергии считается не расчетным, так как срок государственной поверки истек. При этом не указано, когда проводилась предыдущая поверка (либо дата выпуска прибора) и дата в которую срок поверки истекает. Какие-либо документы на прибор учета электроэнергии, подтверждающие срок эксплуатации прибора, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены. Исходя из имеющихся материалов, не возможно установить, действительно ли прибор учета электроэнергии является не расчетным.

     Кроме того, при сравнении количества потребленной электроэнергии по показаниям прибора учета и рассчитанного в акте о неучтенном потреблении электроэнергии, видно, что данные по показаниям прибора учета значительно выше, чем рассчитанные в акте о неучтенном потреблении электроэнергии.

     Также в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные доказательства, подтверждающие, что ответчику до составления акта от ДД.ММ.ГГГГ, давалось предписание о замене не учетного прибора либо его поверке, хотя, как следует обходного листа (л.д. 10) проверка показаний счетчика ответчика производилась контролерами в 2011 г. дважды - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Между тем, как указано в расчетном листе по безучетному потреблению электроэнергии (л.д. 9) период перерасчета определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и дата последней проверки указана ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует обходному листу.

     Принимая указанные обстоятельства во внимание, суд апелляционной инстанции считает, что размер задолженности по потребленной электроэнергии ответчиком Генриховой В.П. должен быть определен по показаниям прибора учета.

     Учитывая, что из представленной истцом справки на л.д. 5, а также квитанций об оплате, представленных ответчицей на л.д. 22, 23, а также обозренных в судебном заседании подлинников, за период с февраля 2011 г. по ноябрь 2011 г. включительно, по показаниям прибора учета, ответчиком потреблено электроэнергии 5023 кВт/ч, при тарифе 1,97 руб., оплата за данный период должна была составить 9895,31 руб. (5023 х 1,97 = 9895,31). За указанный период ответчиком внесена оплата за потребленную электроэнергию в сумме 3708,92 руб. (1002,14 (переплата за предыдущий период) + 1000,76 + 701,32 + 1004,70), следовательно, ее долг перед истцом за указанный период составляет сумму 6186 руб. 39 коп. (9895,31 - 3708,92 = 6186,39).

    Вывод, сделанный мировым судьей в обжалуемом решении о том, что ответчиком оплачено в указном периоде, с учетом имеющейся переплаты на февраль 2011 г., сумма 5208 руб. 82 коп., не соответствует материалам дела и противоречит имеющимся документам, согласно которым, с учетом переплаты на февраль 2011 г., ответчиком оплачено 3708,92 руб.

    Доводы ответчика о том, что в указанную сумму должна быть включена оплата за отключение электроэнергии в сумме 512,65 руб. и за подключение электроэнергии в сумме 512,65 руб., произведенная ею ДД.ММ.ГГГГ, основаны на не верном толковании норм права и не могут быть приняты во внимание судом, поскольку указанная оплата не входит в оплату за потребленную электроэнергию, а произведена ответчиком в связи с другими обстоятельствами - отключением у неё электроэнергии энергоснабжающей организацией и может быть взыскана в её пользу по её иску с данной организации в случае признания действий данной организации не законными.

    Не может быть учтена в счет произведенной оплаты электроэнергии и квитанция об оплате на сумму 500,35 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, так как произведена до спорного периода. Спорный период, согласно расчету истца на л.д. 5 определен с февраля 2011 г. по ноябрь 2011 г. включительно.

    В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание и довод ответчицы о том, что ею за указанный период с учетом переплаты оплачено электроэнергии на сумму 5208, 82 руб., так как указанный довод не подтвержден какими-либо письменными документами и противоречит справке - выписке из лицевого счета, представленной истцом (л.д. 5), а также не подтверждается представленными ответчиком квитанциями об оплате.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.       Поскольку в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции Генриховой В.П. не представлено доказательств, подтверждающих ее доводы об оплате электроэнергии в сумме 5208, 82 руб., данный довод не может быть принят во внимание судом.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правильно взыскана мировым судьей государственная пошлина в сумме 400 рублей, то есть, судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска в суд.

    Размер государственной пошлины не измениться и с учетом снижения суммы задолженности до 6186, 39 руб., поскольку в силу п. ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20000 руб. - 4 % цены иска, но не менее 400 руб. 4 % от 6186,39 руб. составляет 247, 46 руб., что менее 400 руб., поэтому государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 400 руб. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика об установлении суммы расходов по государственной пошлине пропорционально сумме долга в размере 195 руб. 87 коп., не соответствуют требованиям закона, в связи с чем, не принимаются судом.

    Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы ответчика Генриховой В.П. подлежащими удовлетворению частично, а решение мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края подлежащим изменению.

     Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

     Апелляционную жалобу ответчика Генриховой В.П. удовлетворить частично.

     Решение мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Алтайэнергосбыт» к Генриховой В.П. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии изменить.

     Исковые требования ОАО «Алтайэнергосбыт» удовлетворить частично.

     Взыскать с Генриховой В.П. в пользу ОАО «Алтайэнергосбыт» 6186 рублей 39 копеек задолженность по оплате потребленной электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2011 г. включительно.

     В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Генриховой В.П. без удовлетворения.

     Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

     Судья                                                                                                                     В.Д. Прохорова