О возмещении ущерба

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2010 г. с. Смоленское

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,

при секретаре Фефеловой Н.И.,

с участием представителя истца Н., действующего на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена г.,

представителя ответчика Парфёнова В.А., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ч. к К. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Ч. обратилось в ... суд ... к К. с иском о возмещении ущерба, в котором просил взыскать с ответчика К. в его пользу 9465 рублей в возмещение причинённого ущерба, уплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей. Указывая в заявлении на то, что К. был принят на работу Дата обезличена года Ч. на должность водителя-экспедитора. С работником был заключён трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Ч. в свою очередь предоставило работника Л. по договору Номер обезличен на оказание услуг по предоставлению персонала (далее договор аутсорсинга). Работник, исполняя трудовые обязанности, работал в Л. водителем-экспедитором транспортного средства ВИС гос. номер Номер обезличен, являющегося собственностью Л. Дата обезличена года К., находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем ВИС гос. номер Номер обезличен, следуя по проспекту Ленина в ... (в районе ост. «Новый рынок») допустил наезд на бордюр. В результате чего, транспортному средству был причинён значительный ущерб на сумму 18 930 рублей. Из объяснений работника впоследствии выяснилось, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что два автобуса подрезали автомобиль под управлением работника, последний в целях избежание столкновения принял вправо и произошёл удар о бордюр. При этом, после ДТП, работник ничего не сообщая руководителю своего структурного подразделения, не вызывая на место ДТП представителей страховой компании и сотрудников ГИБДД, самостоятельно на автомобиле удалился с места ДТП в район дома Номер обезличен по ..., где со слов работника, выправив хомут крепления стабилизатора, продолжил рейс на поврежденном автомобиле. По прибытию в гараж Л. работник сообщил о случившемся главному инженеру. При визуальном осмотре автомобиля и объяснений работника, который утверждал, что автомобиль после ДТП неисправен и его ведёт вправо, было принято решение о необходимости проведения диагностики автомобиля в автосервисе. Диагностика автомобиля установила следующее: правый лонжерон смят и смещён в сторону салона; рычаг нижний лопнут; рычаг верхний погнут; у левого лонжерона оторвана поперечина крепления двигателя. Было принято решение произвести необходимые ремонтные работы для восстановления автомобиля. В результате проведённые работы выполнены в автосервисе ИП Б., стоимость восстановления автомобиля составила 18 930 рублей, в том числе кузовные работы, что подтверждается заказ-нарядом Номер обезличенЗН-00559 от Дата обезличена года и соответствующим актом выполненных работ. Ч. был возмещён Л. ущерб, причинённый работником при исполнении служебных обязанностей, в соответствии с п. 5.3 договора аутсорсинга. Работником было предоставлено письменное обязательство о добровольном возмещении причинённого ущерба с рассрочкой платежа. В счёт возмещения ущерба работником внесено в кассу Ч. сумма в размере 9465 рублей. В настоящее время трудовой договор с работником, заключенный на время пребывания других водителей - экспедиторов истёк, работник от добровольного возмещения причинённого вреда уклоняется, неоднократные устные напоминания о необходимости возмещения ущерба результатов не принесли. Направленное письменное требование, полученное работником Дата обезличена года, также оставлено последним без удовлетворения.

... суда ... от Дата обезличена г. дело по иску Ч. к К. о возмещении ущерба было передано по подсудности в Смоленский районный суд.

В судебном заседании представитель истца Ч. Н. поддержал заявленный иск, пояснив, что истец обратился в суд с иском в порядке регресса, так как удовлетворил требование Л. за вред, причиненный данному обществу его работником К.. К. был принят на работу в Ч. при исполнении им трудовых обязанностей, совершил ДТП, в результате чего был причинён ущерб. Полагает, что водитель К. нарушил требование Правил дорожного движения, так как скрылся с места ДТП, не вызвал сотрудников страховой компании и ГИБДД. Полагает, что обстоятельства, исключающие ответственность К. отсутствуют. Свою вину, в причинении ущерба, К. признал, о чём указал в объяснительной, а также дал письменное обязательство о возмещении причинённого материального ущерба в добровольном порядке. Полагает, что К. должен нести полную материальную ответственность в связи с тем, что с ним был заключён договор о полной материальной ответственности, а он причинил ущерб автомобилю, а автомобиль это тоже имущество, которое было ему вверено. Просил удовлетворить иск.

Ответчик К. в судебное заседание не явился в связи с неизвестностью места пребывания. Сведений о месте его фактического пребывания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству не получено. В силу ст. 119 ГПК РФ.

Представитель ответчика, назначенный по делу судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ - адвокат Парфёнов В.А. в судебном заседании пояснил, что по его мнению, заявленный иск удовлетворению не подлежит, поскольку ущерб был причинён работником при исполнении им трудовых обязанностей, однако в данном случае на работника не может распространяться требование о полной материальной ответственности. Учитывая, что работник вначале согласился добровольно возместить ущерб, а в последующем отказался от этого, может свидетельствовать о том, что он мог пересмотреть своё отношение к своей вине в данном ДТП. Кроме того работник не привлечен к административной ответственности, административное дело не возбуждалось и расследование причин возникновения ущерба работодателем не проводилось, возможно водитель действовал в состоянии крайней необходимости, как следует из его письменных объяснений. Кроме того, в данном случае не применим п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, поскольку недостача ценностей, вверенных работнику, не произошла, а был причинен ущерб автомобилю в результате ДТП. Полагает, что в иске должно быть отказано.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Истец, обратился в суд с иском к ответчику в порядке регресса.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании из пояснений истца и представленных документов установлено, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые Трудовым кодексом РФ.

Судом установлено, что К. был принят в Ч. что подтверждается трудовым договором нал.д. 6-8, согласно которого Ч. в лице директора О. Дата обезличена года принял на работу К. на должность водителя-экспедитора (кеги) сроком до Дата обезличена года.

Как следует из п. п. «а» п. 1 договора о полной материальной ответственности нал.д. 9, заключённого Дата обезличена года между руководителем Ч. О. и водителем-экспедитором К., работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

Согласно п. 1.3 договора Номер обезличен на оказание услуг по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) для участия в производственном процессе нал.д. 19-20 следует, что персонал предоставляется для организации производства по розливу и реализации безалкогольных напитков Ч. по адресу: гор. Барнаул, ....

Как следует из п. п. 5.1, 5.3 того же договора, Ч. несёт ответственность за ущерб, причинённый предоставленным Л. персоналом в размере прямого действительного ущерба. При отсутствии спора о размере причинённого ущерба Ч. обязано возместить причинённый ущерб в месячный срок с момента получения соответствующей претензии с приложением всех необходимых документов от Л.

Согласно объяснению К., адресованному директору Ч. нал.д. 23 следует, что он ехал по проспекту Ленина. Перед заездом на мост, перед новым рынком, его подрезали два автобуса, которые двигались с большой скоростью. Чтобы избежать столкновения он ушёл вправо, произошёл удар об бордюр.

Как следует из служебной записки гл. инженера А. на имя директора Л. нал.д. 24, Дата обезличена года водитель К. управлял автомобилем ВИС 769. После 12 часов, он позвонил и сообщил, что на ... его подрезал автобус и он, уходя от столкновения, принял вправо, совершив наезд на бордюр. От удара автомобиль получил повреждения. Дата обезличена года автомобиль был отправлен в автосервис для диагностики. При осмотре специалисты установили, что смят правый лонжерон и смещен в сторону салона; лопнул нижний рычаг; погнут верхний рычаг; у левого лонжерона оторвана поперечина крепления двигателя. Данные неисправности возникли вследствие удара. Было принято решение ремонтировать автомобиль (в том числе произвести кузовные восстановительные работы, заменить лонжероны). Стоимость ремонта автомобиля ориентировочно составляет 20 000 рублей.

Согласно заказу - наряду Номер обезличенЗН- 00559 и акту выполненных работ к заказу Номер обезличенЗН-00559 от Дата обезличена года нал.д. 25-26 следует, что выполнены работы на сумму 18 930 рублей.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличенаг. нал.д. 4 от Л. принято Ч. в возмещение ущерба, причинённого сотрудником 18930 руб.

Согласно заявлению К. адресованному директору Ч. нал.д. 27, он обязуется в добровольном порядке возместить ущерб в размере 18 930 рублей. С размером установленного ущерба и причиной его возникновения согласен.

Как следует из приходного кассового ордера Номер обезличен от Дата обезличена г. нал.д. 5 Ч. принято от К. в счёт погашения долга 9465 руб.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Представитель истца, в судебном заседании, в обоснование требований о необходимости возмещения ущерба, причинённого действиями работника, ссылался на положение п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Между тем, как установлено в судебном заседании, ущерб работодателю был причинён не в результате недостачи вверенных работнику ценностей, а в результате причинения ущерба автомобилю при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем с участием ответчика.

В соответствие с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена года Номер обезличен «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя являются: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, размер ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае: причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Как следует из письменных материалов дела, представленных суду, ответственность работника за ущерб, причинённый предприятию, могла бы быть возложена на него в полном объеме в том случае, если бы он был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения и установлена его вина.

Однако, доказательств тому, что в отношении К. было возбуждено дело об административном правонарушении и по его результатам вынесено решение о его виновности, и он привлечён к административной ответственности, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на ответчика не могут распространяться случаи полной материальной ответственности. Включение истцом в договор, заключённый с ответчиком о полной материальной ответственности случая полной материальной ответственности работника при возмещения работодателем ущерба иным лицам, не может быть принято во внимание судом, так как в силу ст. 232 ТК РФ договорная ответственность не может быть выше той, чем предусмотрена настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 241 ТК РФ за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Как следует из п. 13 трудового договора ответчику был установлен должностной оклад в размере 3200 руб. и премия в размере 1500 руб. ежемесячно, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке возмещен истцу ущерб в размере 9465 руб., то есть, в размере превышающим его средний месячный заработок, следовательно, к ответчику не может быть предъявлено требование и о возмещении ущерба в пределах среднего месячного заработка.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования Ч. к К. о взыскании 9465 рублей в счёт возмещения ущерба и 400 рублей в счёт оплаты государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение 10 дней.

Судья: В.Д. Прохорова