о восстановлении на работе

Дело Номер обезличен

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дата обезличена г. с. Смоленское

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,

при секретаре Лобановой Н.А.,

с участием прокурора Якушева М.В.,

истца Мокроусова Ю.С.,

представителя истца: Мокроусова С.А., действующего по устному ходатайству истца в судебном заседании,

представителей ответчиков: Савостьяновой Н.Т., действующей на основании доверенности б/н от Дата обезличена г. и Бакшаева К.Е., действующего на основании доверенности б/н от Дата обезличена г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мокроусова Ю. С. к Отделу внутренних дел по Смоленскому району Алтайского края о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Мокроусов Ю.С. обратился в суд с иском к ОВД по Смоленскому району Алтайского края о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая, что с Дата обезличена г. он проходил службу в органах внутренних дел, служил помощником оперативного дежурного дежурной части при ОВД по Смоленскому району. Приказом временно исполняющего обязанности начальника ОВД по Смоленскому району Бакшаева К.Е. от Дата обезличена г. Номер обезличенл он был уволен со службы на основании п. «м» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции. Поводом и основанием для прекращения службы в органах внутренних дел послужили результаты служебной проверки от Дата обезличена г. Считает, что приказ о его увольнении со службы является незаконным и нарушает его право на труд, так как никакого проступка, тем более порочащего честь сотрудника милиции он не совершал.

Согласно заключению по материалам служебной проверки от Дата обезличена г. он был представлен к увольнению за бездействие, выразившиеся в непринятии мер к предотвращению и пресечению правонарушения, не сообщении о произошедшем в ближайшее подразделение милиции. Ни одно из вышеперечисленных обстоятельств не может быть поставлено ему в вину. Дата обезличена г. на ... в ... инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Смоленскому району М., В. и Ф. производили задержание А., якобы находившегося в состоянии алкогольного опьянения и не имеющего водительского удостоверения. Он на службе не находился, подъехал к месту происшествия, узнать, что случилось. На момент его приезда три сотрудника милиции уже сообщили в ОВД и запросили помощь, что подтверждается тем, что приехали сотрудники вневедомственной охраны. Он не видел, чтобы А. совершал какое-либо правонарушение и соответственно не мог его предотвращать. Сообщать о правонарушении также не было необходимости, так как на месте работала большая группа сотрудников ОВД. Никаких противоправных действий он не совершал, сотрудникам милиции в задержании А. не препятствовал. Полагает, что служебная проверка в нарушение п. 7 Инструкции была проведена не полно, не объективно и не всесторонне, считает, что в отношении него не было оснований для проведения такой проверки. Не были опрошены гражданские лица: Х., Н., Р., Д., Е., которые подтверждают тот факт, что он не совершал никакого проступка, а А. просто убежал к себе в дом. Полагает, что причиной его увольнения послужили плановые мероприятия по сокращению штатной численности органов внутренних дел. Сотрудники ДПС по предложению руководства дали неправдивые объяснения, которые опровергаются показаниями других свидетелей. Данные обстоятельства подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена г., вынесенным следователем Бийского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре по Алтайскому краю. В случае признания его увольнения незаконным, работодатель должен выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула, его среднедневной заработок составляет 545 руб. 47 коп., за 29 дней вынужденного прогула его заработок составляет 15818 руб. 63 коп. В результате увольнения он лишен возможности трудиться, остался без средств к существованию, его не ставят на учёт в службу занятости населения, так как увольнение произведено по отрицательным мотивам. В связи с этим он переносит нравственные страдания, вынужден занимать деньги у родственников и знакомых, что унижает его человеческое достоинство, моральный вред оценивает в 100000 руб. Просил восстановить его на службе в ОВД в должности помощника оперативного дежурного дежурной части при ОВД по Смоленскому району Алтайского края. Взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за дни вынужденного прогула в сумме 15818 руб. 63 коп., а также по день рассмотрения дела судом; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

В судебном заседании истец Мокроусов Ю.С. настаивал на удовлетворении заявленных требований. В обоснование иска ссылался на те же доводы, что и в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что Дата обезличена г. в вечернее время он находился на ..., увидел знакомый автомобиль, который стоял возле дома Номер обезличен, из него вышел А. В это время подъехал экипаж ДПС, из автомобиля вышел М., подошёл к А. и, схватив его за рукав одежды, пытался подтащить к патрульному автомобилю, затем к нему подошли В. и Ф. и повалили А. на землю. В это время из дома вышли две женщины, не знакомые ему, а также из автомобиля вышли Е., А. . и Р.. Он в это время находился на расстоянии, а затем подошел к М. и начал спрашивать, что происходит и хотел разобраться. М. сказал ему, зачем он лезет и оттолкнул его. Он отошел, потом он увидел, что М. подошел к патрульному автомобилю и что-то сказал по рации, через некоторое время подъехала машина охраны и экипаж ДПС. Из патрульного автомобиля вышел К., он в это время стоял в стороне, он схватил его за шиворот одежды и потащил в патрульный автомобиль, когда подтащил к патрульному автомобилю, он увидел, что там находится Бакшаев. К. его толкнул в автомобиль, он не сопротивлялся, был в шоке от происходившего. Он открыл дверь автомобиля, хотел выйти, спросил за что, на что Бакшаев ему ответил, чтобы он сел назад, он сел в автомобиль, что происходило на улице, не видел, затем его привезли в ОВД, завели в фойе. Он был в возбужденном состоянии от всего происходившего. Потом пригласили трёх понятых, ему предложили пройти мед. освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, так как не видел в этом смысла, поскольку находился не за рулем, не на службе, находился в трезвом виде. 18 мая его вызвали в отдел, где происходила аттестационная комиссия, также ему сообщили, что в отношении него проводится служебное расследование, в связи с тем, что он противодействовал задержанию правонарушителя А. С него взяли объяснение, затем пригласили на аттестационную комиссию, он предлагал допросить гражданских лиц, которые были очевидцами произошедшего, но ему было в этом отказано. Никаких неприязненных отношений ни с М., ни с В., ни с Ф., ни с другими сотрудниками ОВД у него нет, почему они написали такие объяснения, он пояснить не может. А. его друг, но он не говорил, что готов расстаться со службой ради друга. Был ли А. в тот день в нетрезвом виде, он не знает. М. он не хватал за форменную одежду, не отталкивал, просто подошёл и одной рукой взял А., а другой М., чтобы их успокоить. В объяснении написал, что был в нетрезвом виде, поскольку так сказала ему написать Савостьянова Н.Т.

Представитель истца Мокроусов С.А. в судебном заседании поддержал иск, полагая его обоснованным, так как оснований для увольнения истца не было, служебная проверка проведена не объективно и не полно.

Представитель ответчика - Савостьянова Н.Т. исковые требования истца не признала и суду пояснила, что, считает увольнение истца законным, служебная проверка была проведена объективно и непредвзято, никаких неприязненных отношений к Мокроусову Ю.С. нет. Об этом факте было сообщено в ГУВД АК. При проведении служебной проверки ею были задействованы 13 сотрудников ОВД, все они были опрошены, давали одинаковые пояснения, у неё не было оснований не доверять им. По результатам служебной проверки было принято решение об увольнении Мокроусова Ю.С. в связи с нарушением ст. 10 и ст. 18 Закона РФ «О милиции». Мокроусов Ю.С. в своем объяснении написал, что он увидел, как сотрудники ДПС задерживают А. и наблюдал, почему не помог им, не позвонил в отдел, не вызвал помощь, когда начали оказывать сопротивление. Сотрудники ДПС вынужден были вызвать дополнительный наряд на место происшествия. Кроме того, Мокроусов Ю.С. все свои действия сопровождал нецензурной бранью, находился в нетрезвом виде, что и сам не отрицал и написал об этом в объяснении. Вел себя безобразно, на уговоры не реагировал, также недостойно вел себя в здании ОВД, разбил телефон, угрожал суицидом, тем самым он нарушил Кодекс Профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации. 16 мая был написан рапорт о произошедшем, этот рапорт был отписан ей, с указанием о проведении служебной проверки. 17 мая она опросила всех сотрудников, что-либо знавших о произошедшем. 18 мая в отдел пришел Мокроусов, он также написал объяснение. Поскольку в объяснениях Мокроусова и объяснениях данных другими сотрудниками были противоречия, они были собраны все вместе для выяснения всех разногласий. Поскольку в результате выяснения данных разногласий Мокроусов признал, что вел себя не правильно, что он виноват, подтвердил, что события происходили именно так, то есть разногласия были устранены, и была собрана аттестационная комиссия и принято решение об увольнении Мокроусова, совершившего порочащий его поступок. Служебная проверка была закончена 18 мая, в приказе об увольнении была допущена техническая ошибка, указано 17 мая, вместо 18 мая. Мероприятия по сокращению численности и штата сотрудников ОВД в настоящее время не проводятся, таких указаний нет. Полагает, что в результате служебной проверки было установлено, что действиями Мокроусова Ю.С., правонарушителю А. удалось избежать административного наказания, так как Мокроусов препятствовал сотрудникам ДПС его задержанию и оформлению материалов. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика Бакшаев К.Е. в судебном заседании исковые требования истца не признал, пояснив, что Дата обезличена г. он находился на дежурстве, был ответственным по райотделу. В дежурную часть по рации поступило сообщение, просил о помощи наряд ДПС, им в помощь были направлены сотрудники охраны и наряд ДПС. Затем по рации М. просил прибыть его, сообщив, что сотрудник милиции препятствует их действиям, фамилию не называл. По прибытии на место он увидел, что на месте происшествия находятся две патрульные машины, сотрудники ДПС и охраны, гражданские лица, также находился Мокроусов Ю.С. Он начал выяснять ситуацию о случившемся, но граждане кричали, не давая ничего выяснять. Потом он отдал приказ всем убыть в отдел. Возле отдела он спросил у Мокроусова, зачем он там оказался. Он ответил ему, что он может употребить спиртное, так как не на работе. То есть, тот факт, что он находился в нетрезвом виде, в разговоре с ним, не отрицал. Также пояснил ему, что он не мог не вмешаться, так как А. его друг. В отделе он вел себя недостойно, выражался нецензурно, говорил, что не держится за службу, с ним не возможно было общаться. Он сказал ему, чтобы тот позвонил отцу, он начал звонить отцу, после чего разозлился, разбил свой телефон. В этот же день М. написал рапорт на имя начальника о случившемся, также поступил рапорт от дежурного Т.. Мокроусову в присутствии понятых было предложено пройти мед. освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался. Во вторник Мокроусов прибыл в отдел, с него было взято объяснение, но имелись расхождения между объяснениями сотрудников ДПС и объяснениями Мокроусова, их всех пригласили в комнату воспитательной работы, чтобы устранить разногласия. В результате Мокроусов согласился в большой части с пояснениями других сотрудников, извинился перед ними, сказал, что был не прав, что он не хотел им воспрепятствовать, но так получилось. После чего была собрана аттестационная комиссия, зачитаны результаты служебной проверки. Вопросов по результатам проверки не оказалось. Большинством голосов членов комиссии было принято решение об увольнении. Просил в иске отказать.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Якушева М.В., полагавшего, что исковые требования Мокроусова Ю.С. удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом Номер обезличен л/с от Дата обезличена г. по ОВД по ...у Алтайского края Мокроусов Ю.С. был назначен на должность помощника оперативного дежурного (за счет средств краевого бюджета) дежурной части ОВД по ...у с Дата обезличена г.

Приказом временно исполняющим обязанности начальника ОВД по ...у Алтайского края Номер обезличен /с от Дата обезличена г. Мокроусов Ю.С был уволен в соответствии с п. «м» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции) на основании заключения по материалам служебной проверки от Дата обезличена г.

Как следует из заключения по материалам служебной проверки от Дата обезличена г. Дата обезличена г. в 20 час. 25 мин. при задержании нарядом ДПС ГИБДД ОВД по Смоленскому району гр. А., управлявшего автомобилем «Тойота Карина» будучи лишенным права управления, помощник оперативного дежурного дежурной части при ОВД по ...у сержант милиции Мокроусов Ю.С., находившийся вне службы, имея явные признаки алкогольного опьянения, применяя физическую силу в отношении наряда ДПС ГИБДД, способствовал А. скрыться и избежать административного наказания. В связи с чем, Мокроусов Ю.С. был доставлен с места происшествия в дежурную часть ОВД по Смоленскому району для разбирательства. От каких-либо объяснений и медицинского освидетельствования на состояние опьянения Мокроусов Ю.С. отказался. Дата обезличена года по данному факту назначено проведение служебной проверки.

Из объяснений инспектора ДПС М., имеющихся в материалах служебной проверки, следует, что Дата обезличена г. в 20 ч.20 м. во время нения службы вместе инспекторами ДПС В.. и Ф. им поступило сообщение о том, что у магазина «Михаэль» по ... стоит автомобиль «Тойота Карина», водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Он, предположительно зная, что данный автомобиль принадлежит бывшему сотруднику милиции А., уволенному из органов за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и лишенного водительских прав и, зная, что А. живет на ..., с нарядом ДПС выехали на эту улицу, подъехав к дому, где живет А., он увидел, как к дому подъехал автомобиль «Тойота Карина», за рулем которого находился А. Тогда он, подойдя к А. и видя, что тот находится в состоянии опьянения предложил ему пройти в патрульный автомобиль для разбирательства, но А. стал убегать. Он поймал его за руку, пытался увести в патрульный автомобиль, но А. стал сопротивляться, хватать его за форменную одежду, разжимать пальцы рук, на помощь к А. из этого же автомобиля вышли его брат Д., и две девушки, которые стали также хватать его за одежду. На помощь ему из патрульного автомобиля вышли В. и Федоров. В это время к дому А. на мокике подъехал Мокроусов Ю.С., который тоже стал хватать его за форменную одежду, тянуть за руки, отталкивать его от А. На его вопрос, зачем он это делает, Мокроусов Ю.С. ответил, что А. его друг и продолжал тянуть его за форменную одежду и за руки до тех пор, пока А. не освободился и не убежал в дом. После чего он по рации сообщил в отдел о случившемся и вызвал помощь. Через некоторое время приехали сотрудники охраны Ч. и Л. и наряд ДПС - К. и О., а также ответственный по ОВД Бакшаев К.Е. По внешним признакам Мокроусов Ю.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, так как изо рта был запах и вел он себя неадекватно. На замечания прибывших сотрудников, в том числе начальника КМ Бакшаева К.Е., не реагировал, после чего, Бакшаев К.Е. дал указание доставить Мокроусова Ю.С. в дежурную часть, по прибытии туда он продолжал вести себя агрессивно, выражался нецензурно, показывал в адрес руководства непристойные жесты, на замечания не реагировал. Пройти мед. освидетельствование в присутствии понятых отказался, после чего разбил свой мобильный телефон, бросив его на пол, угрожал совершить суицид - повеситься.

Аналогичные объяснения содержится в материалах служебной проверки от других сотрудников ДПС - В. и Ф. В ходе служебной проверки также были опрошены Ч., К., Л., О., которые прибыли на место происшествие после того, как М. сообщил по рации о случившемся. Все опрошенные подтвердили, что по внешним признакам Мокроусов Ю.С. находился в состоянии опьянения, так как из полости рта шел запах алкоголя и вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал. Когда был доставлен в дежурную часть, продолжал вести себя агрессивно, выражался нецензурно, в адрес руководства показывал непристойные жесты, отказался пройти мед. освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых, разбил свой телефон, бросив его на пол, говорил, что он в группе риска, угрожал совершить суицид- повеситься.

Согласно заключению по материалам служебной проверки нал.д. 30-37 было установлено, что Мокроусов Ю.С. нарушил требование п. 1 ст. 10, ч. 2 ст. 18 Закона РФ «О милиции», согласно которым, сотрудник милиции независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени обязан принять меры к предотвращению и пресечению правонарушения, сообщив о произошедшем в ближайшее подразделение милиции, своими действиями воспрепятствовал законной деятельности инспектора ДПС М. в пресечении административного правонарушения со стороны гр. А., а также наряду с этим, Мокроусов Ю.С. грубо нарушил требование ч. 1 ст. 8 и ч. 2 ст. 7 Кодекса Профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, согласно которым поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Сотрудник должен служить примером строго и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы.

В соответствии с п. «м» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О милиции» милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана: предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 18 Закона РФ «О милиции» сотрудник милиции на территории РФ независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени обязан: в случае непосредственного обнаружения им событий угрожающих личной или общественной безопасности принять меры к предотвращению и пресечению правонарушения, задержанию лица по подозрению в его совершении, сообщить об этом в ближайшее подразделение милиции.

Исходя из изложенного, суд считает установленным, что увольнение истца произведено на законном основании, что подтверждается заключением по материалам служебной проверки от Дата обезличена г., с которым истец был ознакомлен Дата обезличена года под роспись. При этом, выводы, которые были сделаны в заключении Мокроусовым Ю.С. не оспаривались, каких-либо замечаний им не высказывалось.

Доводы, изложенные в исковом заявлении истца, что для проведения указанной проверки не было оснований и что проверка была проведена не полно, не объективно и не всесторонне, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен следует, что служебные проверки проводятся по факту грубого нарушения сотрудником служебной дисциплины; при наличии необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка и другим. Таким образом, исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в данном случае имелись основания для проведения служебной проверки, поскольку имелась необходимость наиболее полно и всесторонне исследовать обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, совершенного Мокроусовым Ю.С.

В силу п. 7 указанной Инструкции при проведении служебной проверки должны быть полно, объективно и всесторонне установлены: факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения; факт происшествия с участием сотрудника, время место, обстоятельства происшествия; вина сотрудника или степень вины каждого в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка (происшествия); наличие, характер и размер вреда (ущерба), причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность сотрудника; обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность сотрудника; обстоятельства, послужившие основанием для письменного обращения о проведении служебной проверки; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Как следует из материалов служебной проверки, исследованной судом, при её проведении полно, объективно и всесторонне были установлены все обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, вина истца в его совершении и другие обстоятельства, перечисленные в п. 7 указанной Инструкции. При ознакомлении с заключением по материалам служебной проверки истец не высказывал претензий о её неполноте или необъективности.

Доводы истца о том, что при проведении служебной проверки не были опрошены гражданские лица, являвшиеся очевидцами произошедшего, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку, как следует из п. 23 указанной Инструкции, сотрудник (руководитель и члены комиссии), проводящий служебную проверку имеет право предлагать давать письменные объяснения только сотруднику в отношении которого проводится служебная проверка и сотрудникам, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки. Право брать письменные объяснения с гражданских лиц указанной нормой сотруднику, проводящему служебную проверку, не дано.

Кроме того, в судебном заседании из пояснений представителей ответчика и свидетелей было установлено, что те противоречия, которые возникли в ходе проведения служебной проверки в ходе опроса истца и других сотрудников ОВД, были устранены.

Так допрошенные в судебном заседании свидетели М., В., Ф. подтвердили в судебном заседании факт того, что объяснения, данные ими в ходе служебной проверки они давали собственноручно, никакого давления на них не оказывалось, каких-либо неприязненных отношений между ними и Мокроусовым Ю.С. не имеется, оснований оговаривать его у них нет. Все свидетели подтвердили в судебном заседании обстоятельства произошедшего, объяснения, по поводу которого, имеются в материалах служебной проверки нал.д. 64-69. Как показали суду указанные свидетели, для выяснения противоречий в их объяснениях и в объяснении Мокроусова их собирали вместе в комнате служебной подготовки для устранения данных разногласий. В процессе этого разбирательства, Мокроусов начал говорить, что он плохо помнит события того дня, что у него с головой не всё в порядке. После чего признал, что был не прав и просил дать ему возможность уволиться по собственному желанию.

Таким образом, судом установлено из пояснений истца, а также показаний свидетелей, что каких-либо неприязненных отношений у него с другими сотрудниками ОВД, дававшими объяснения в ходе служебной проверки нет, оснований оговаривать его у сотрудников также не имеется.

Исходя из представленных ответчиком суду письменных документов и показаний свидетелей, суд приходит к выводу о том, что истцом был совершен проступок, порочащий честь сотрудника милиции и, следовательно, его увольнение было произведено на законном основании.

Судом также установлено, что применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения было произведено ответчиком в соответствии с законом и порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 39 Постановления ВС РФ от Дата обезличена Номер обезличен «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел РФ и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел РФ» был соблюден.

При таких обстоятельствах, установленных судом, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поэтому в иске Мокроусову Ю.С. должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Мокроусова Ю. С. к Отделу внутренних дел Смоленского района Алтайского края о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Алтайском краевом суде через Смоленский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в суде Дата обезличена г.

Судья