Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года с. Смоленское
Смоленский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,
при секретаре Фефеловой Н.И.,
с участием прокурора Лебёдкина В.Г.,
истца Колюжного М.В.,
представителей ответчика ООО «Лесхоз» - Куликова П.А., Назаровой Е.И.,
представителя ответчика ГУ Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования РФ - Самушкиной Г.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Колюжного М. В. к ООО «Лесхоз», ООО «НСГ Росэнерго» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании убытков и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Колюжный М.В. обратился в суд с иском к ООО «Лесхоз» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании убытков и компенсации морального вреда, указывая, что Дата обезличена г. он находился на работе в лесосеке в районе ... района. В 15 часов за рабочими приехал начальник цеха К. на автомобиле Номер обезличен, регистрационный знак Номер обезличен. Автомобиль находился у ООО «Лесхоз» на праве аренды. По пути следования в ... на 230 км. дороги Алейск - Петропавловское - Бийск начальник цеха К. не справился с управлением автомобилем, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилями «Тойота РАВ-4» под управлением М.., а затем с автомобилем и «Хонда СРВ» под управлением водителя Б. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения в виде перелома 7 грудного позвонка, перелома 3-го ребра слева, перелом 2 плюсневой кости правой стопы, ушибленной раны в области правой брови, ссадины на правом предплечье. При этом компрессионный перелом позвоночника относится к тяжелой травме. На 12 месяцев он утратил 100% профессиональной трудоспособности, утратил заработок в сумме 58068 рублей. Он длительное время лечился, приобрел грудо-поясничный корсет стоимостью 1505 рублей. Дата обезличена г. по требованию директора ООО «Лес и К» Куликова П.А. он подписал у нотариуса соглашение, согласно которому данная организация оплатила ему в качестве возмещения морального и физического вреда 20000 руб. Считает, что такое соглашение не имеет юридической силы, так как уменьшает размер ответственности ответчика за вред, причиненный его здоровью. В результате полученных переломов его здоровью был причинен серьезный вред, он испытывал и продолжает испытывать физическую боль, не может выполнять какую-либо физическую работу, был ограничен в передвижении, лечился более месяца в реабилитационном центре, причиненный моральный вред оценивает в 300000 рублей. Просил взыскать в его пользу с ООО «Лесхоз» в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья утраченный заработок за 12 месяцев в сумме 58068 рублей, убытки в сумме 1505 рублей и 300000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.
Определением суда от Дата обезличена г. к участию в деле, по инициативе суда, в качестве соответчика было привлечено ООО «НСГ-Росэнерго».
Определением суда от Дата обезличенаг. к участию в деле по инициативе суда в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Б. и М.
Определением суда от Дата обезличена г. к участию в деле, по инициативе суда, в качестве соответчика было привлечено ГУ Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.
Определением Смоленского районного суда от Дата обезличена г. производство по делу в части требований истца о взыскании убытков по приобретению грудо-поясничного корсета в сумме 1505 руб. было прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
Истец Колюжный М.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, уточнил, что требование о компенсации морального вреда он заявляет к ООО «Лесхоз», а требование о взыскании утраченного заработка в сумме 58068 руб. он заявляет к ООО «НСГ- Росэнерго», требований к ГУ Алтайский региональный Фонд социального страхования РФ он не желает заявлять, считая, что Фонд произвел ему все выплаты, которые положены по закону. Суду пояснил, что Дата обезличена г. он ехал в автомобиле «Нива» под управлением К. Они возвращались с лесосеки, где работали днем. К. не справился с управлением автомобилем и допустил столкновение с автомобилями «Тойота РАВ-4» под управлением М. а затем с автомобилем и «Хонда СРВ» под управлением водителя Б. В результате ДТП он получил различные травмы, в том числе и перелом позвоночника, поэтому в течение года не мог работать, утратил 100% профессиональной трудоспособности, поэтому потерял заработок в сумме 58068 рублей. Кроме того ему пришлось длительное время проходить лечение и реабилитацию. Он испытывал долгое время физические боли. Просил удовлетворить заявленные им требования в полном объеме, а также все процессуальные издержки, которые он понес в связи с рассмотрением дела. Требование о компенсации морального вреда заявляет только к ООО «Лесхоз», к другим владельцам транспортных средств, с которыми произошло столкновение, требований о компенсации морального вреда не желает заявлять, так как нет их вины, и они сами пострадали. Признаёт, что ответчик выплачивал ему пособие по больничному листу, а также выплатил 20000 руб. по соглашению, в счёт компенсации морального и физического вреда, также дважды выплачивал по 1000 руб. материальную помощь, так как нужны были деньги на приобретение билетов для поездки в центр реабилитации, однако полагает, что этих сумм для компенсации морального вреда не достаточно, ему был причинён вред в большем объеме и он ответчиком полностью не компенсирован. После прохождения лечения ему была выдана справка о том, что ему необходим легкий труд, такой труд ответчик ему не смог предоставить, поэтому он вынужден был уволиться, написав заявление по собственному желанию, сейчас нигде не работает.
Представитель ответчика ООО «Лесхоз» Куликов П.А. исковые требования о компенсации морального вреда не признал, суду пояснил, что предприятие сразу же после аварии принимало участие в компенсации вреда здоровью, который был причинён истцу. Ему выплачивались деньги в качестве материальной помощи, а также на возмещение морального вреда, всего было выплачено около 21000 руб. Также сразу же в больнице истцу были переданы деньги в размере 2000 руб., но без оформления каких-либо документов. Полагает, что это достаточная компенсация морального вреда. Соглашение о выплате 20000 руб. было заключено с ООО «Лес и К», поскольку автомобиль на праве собственности принадлежит этому обществу и на тот момент у них была возможность по выплате такой суммы, затем ООО «Лесхоз» произвел взаимозачёт данной суммы, так как ООО «Лес и К» было им должно. С его стороны не было никакого давления при заключении данного соглашения, истец сам согласился с указанной суммой.
Представитель ответчика ООО «Лесхоз» Назарова Е.И. суду пояснила, что ответчик признаёт тот факт, что истцу был причинён моральный вред в результате повреждения его здоровья в дорожно-транспортном происшествии. Ответчик также признает, что ДТП произошло по вине его работника и ответственность по компенсации морального вреда лежит на ООО «Лесхоз», но полагает, что поскольку в досудебном порядке между истцом и ответчиком было заключено соглашение о выплате денежной суммы в счёт компенсации морального вреда здоровью в размере 20000 руб., кроме того ответчик оказывал истцу материальную помощь в сумме 2000 руб., что подтверждено представленными документами, поэтому, по её мнению моральный вред истцу компенсирован в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд о причинах своей не явки не известил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика исковые требования, заявленные к ООО «НСГ-Росэнерго» не признал, указывая, что из искового заявления Колюжного М.В. следует, что в ходе ДТП его здоровью был причинен вред и утрата профессиональной трудоспособности на 100%, доказательств этого истцом не представлено. По его мнению отсутствуют юридические основания для удовлетворения исковых требований Колюжного М.В., предъявленных как к ООО «НСГ-Росэнерго», так и к ООО «Лесхоз» по возмещению утраченного заработка. Полагает, что в иске к ООО «НСГ-Росэнерго» должно быть отказано.
Представитель ответчика ГУ Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Самушкина Г.С. в судебном заседании пояснила, что в данном случае с истцом произошёл несчастный случай на производстве, что подтверждается актом Номер обезличен о несчастном случае на производстве от 01.15.2009 ... медицинскому заключению, выданному МУЗ «Смоленская ЦРБ» Дата обезличена г. несчастный случай на производстве, произошедший с истцом, относится к категории тяжёлых случаев. Объем лечения застрахованного лица определяется врачебной комиссией медицинской организации. По заключению врачебной комиссии от Дата обезличена г., выданного МУЗ «Смоленская ЦРБ» Колюжному М.В. была показана медицинская реабилитация в условиях ФГУ Центра реабилитации Фонда социального страхования РФ «Омский». Фондом социального страхования произведена оплата лечения истца в данном центре, а также возмещены расходы на проезд к месту лечения и обратно, что подтверждается представленными документами. Кроме того, на основании заявления-ходатайства, Фондом были перечислены денежные средства ООО «Лесхоз» в размере 55464,04 руб. в счёт возмещения расходов страхователя на выплату пособия по временной нетрудоспособности Колюжному М.В. Полагает, что требования истца о возмещении ему утраченного заработка являются необоснованными, так как утрата профессиональной трудоспособности Колюжному М.В. учреждением медико-социальной экспертизы не устанавливалась, у него имелась только временная утрата трудоспособности. Пособие по временной нетрудоспособности выплачено истцу в размере 100% заработка, поэтому утрата заработка в данном случае не произошла. Дата обезличена г. ООО «Лесхоз» направил в адрес Фонда сообщение о том, что наступило выздоровление истца. На сегодняшний день истец считается выздоровевшим, поэтому у него отсутствуют основания для получения каких-либо средств от Фонда.
Третьи лица К.., Б. и М. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, суд о причинах своей неявки не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц К.., Б. и М.
Выслушав пояснения сторон участвующих в судебном заседании и их представителей, исследовав письменные материалы дела и материалы административного расследования по факту ДТП Номер обезличен, заслушав заключение прокурора Лебёдкина В.Г., полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена г. в 16 час. К. на 230 км. дороги Алейск - Петропавловское - Бийск, управляя автомобилем Номер обезличен, с регистрационным знаком Номер обезличен в направлении ... в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в утомленном состоянии, уснул за рулем автомобиля, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем «Тойота РАФ-4» под управлением водителя М.., а затем с автомобилем «Хонда СРВ» под управлением Б.., находясь в салоне автомобиля ВАЗ 21213, истец Колюжный М.В. получил вред здоровью средней тяжести. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.
Указанные обстоятельства установлены также решением Смоленского районного суда Алтайского края от Дата обезличена г., вынесенным по иску Бондаренко С.И., Бессонова А.В. к ООО «Лесхоз», ООО «Лес и К» о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причинённого источником повышенной опасности, вступившим в законную силу Дата обезличена г.л.д. 168-174).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, указанные обстоятельства не оспаривались представителями ответчика ООО «Лесхоз» в судебном заседании.
В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта Номер обезличенПЛ/2010 г. от Дата обезличена г. л.д. 141-151), Колюжному М.В. была причинена тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, грудного отдела позвоночника, левой верхней и правой нижней конечностей в виде: закрытых стабильных неосложнённых сгибательных компрессионных переломов тел 7-9 грудных позвонков 1 степени компрессии, перелома 3-го ребра слева по средней подмышечной линии, перелома 2-й плюсневой кости правой стопы, перелома большого бугорка левой плечевой кости, разрыва правой акромиально-ключичной связки; ушибленной раны в проекции правой надбровной дуги, ссадин на правом предплечье. Все вышеуказанные повреждения образовались в результате воздействия твёрдых тупых предметов, каковыми могли явиться внутренние детали движущегося транспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия. Вышеуказанная травма у Колюжного М.В. причинила средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель.
Установленные судом обстоятельства нашли подтверждение также пояснениями сторон об обстоятельствах ДТП, а также материалами административного расследования Номер обезличен по факту ДТП, возбужденному в отношении К.
Факт причинения Колюжному М.В. указанных телесных повреждений, состоящих в прямой причинной связи с рассматриваемым ДТП, подтвержден вышеуказанным заключением экспертов.
Таким образом, судом установлено, что телесные повреждения Колюжному М.В. были причинены в результате взаимодействия источников повышенной опасности.
Судом также установлено, что собственником источника повышенной опасности - автомобиля Номер обезличен, которым управлял водитель К.., является ООО «Лес и К», что подтверждается паспортом указанного транспортного средства л.д. 29), данное транспортное средство на дату ДТП находилось в правомерном владении ответчика ООО «Лесхоз», что подтверждается договором аренды транспортного средства от Дата обезличенаг. л.д. 28). Водитель указанного транспортного средства - К. на дату совершения дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых правоотношениях с ООО «Лесхоз», что подтверждается трудовым договором нал.д. 32-33 и исполнял трудовые обязанности, что подтверждается путевым листом легкового автомобиля Номер обезличен от Дата обезличенаг. л.д. 30). Установленные судом обстоятельства также не оспаривались сторонами в судебном заседании.
Вина водителя К. в данном дорожно-транспортном происшествии установлена судом, и не оспаривалась ответчиком.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Поскольку судом установлено, что К. причинил вред при исполнении им трудовых обязанностей, что подтверждается копией путевого листа и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу по требованию о компенсации морального вреда следует признать ООО «Лесхоз».
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Учитывая, что истцу Колюжному М.В. вред здоровью был причинен в результате взаимодействия трёх источников повышенной опасности, к участию в деле в качестве третьих лиц, по инициативе суда были привлечены другие владельцы источников повышенной опасности: Б. и М. Однако, принимая во внимание, что в судебном заседании истец Колюжный М.В. заявил о своем нежелании заявлять какие-либо требования к Б. и М. а также, учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, суд не находит оснований для солидарной ответственности Б. и М.., за причиненный вред истцу Колюжному М.В.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред гражданину может быть причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
Ст. 150 ГК РФ относит к таковым: жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства иные личные неимущественные права.
В судебном заседании из пояснений истца Колюжного М.В., а также письменных материалов дела, подтверждающих факт причинения истцу вреда здоровью, установлено, что истец в связи с причиненной ему травмой, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, перенес физические и нравственные страдания и переживания. Истец перенес физическую боль, в связи с множественными повреждениями тела, от которых наступила длительная госпитализация и длительное лечение, утратил общую трудоспособность в размере 100% на срок более 11 месяцев, что подтверждается заключением эксперта Номер обезличенПЛ/2010 г. от Дата обезличена г. л.д. 141-151).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, следовательно, его требование о его компенсации является обоснованными.
Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности личности истца, длительный период, связанный с его лечением, и то, что полное выздоровление, от полученных при дорожно-транспортном происшествии травм, до сих пор не наступило, а также отсутствие в действиях истца грубой неосторожности, которая могла бы содействовать возникновению или увеличению вреда, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком в добровольном порядке частично был компенсирован моральный вред истцу в размере 20000 руб., а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что компенсации подлежит моральный вред в размере 70 000 рублей.
Обсуждая вопрос об обоснованности заявленных истцом исковых требований к ответчику ООО «НСГ-Росэнерго» о возмещении утраченного заработка в размере 58068 руб. суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и п. «е» ч. 2 ст. 6 Федерального закона Номер обезличенФЗ от Дата обезличена «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.
В силу ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона Номер обезличенФЗ от Дата обезличена «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обеспечение по страхованию осуществляется: 1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счёт средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; 2) в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; 3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая на: лечение застрахованного, осуществляемое на территории РФ непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности; приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода и других.
Как следует из акта Номер обезличен о несчастном случае на производстве л.д. 6), составленном Дата обезличена г. несчастный случай на производстве ООО «Лесхоз» с участием пострадавшего Колюжного М.В. произошел Дата обезличена г. в 16 часов по пути следования работников с работы в результате дорожно-транспортного происшествия. Это же подтверждается и актом о несчастном случае на производстве, составленном Дата обезличена г. на основании заключения государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в ... л.д. 7-10). Согласно заключению государственного инспектора труда от Дата обезличена г. л.д. 11-13), на основании проведенного им расследования он пришёл к заключению, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством. Причинами, вызвавшими несчастный случай являются нарушение п. 2.7 ПДД РФ. Ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю является: К. - начальник цеха ООО «Лесхоз», управлявший автомобилем в утомлённом состоянии, нарушившим п. 2.7 ПДД РФ.
Согласно приказу Номер обезличенк от Дата обезличена г. л.д. 27) Колюжный М.В. был принят на работу в ООО «Лесхоз» Смоленский участок обрубщиком сучьев 3-го разряда, то есть на момент произошедшего с ним несчастного случая, состоял в трудовых отношениях с ООО «Лесхоз».
В связи с чем, требования истца, заявленные к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании утраченного заработка, суд признаёт не обоснованными, поскольку ООО «НСГ-Росэнерго» в данном случае не может являться надлежащим ответчиком по делу.
По мнению суда, требования истца о взыскании утраченного заработка не могут быть удовлетворены и за счёт других ответчиков.
Как следует из заключения эксперта Номер обезличенПЛ/2010 г. от Дата обезличена г. л.д. 141-151) после полученной Дата обезличена г. травмы Колюжный М.В. был временно нетрудоспособен до Дата обезличена г. с утратой общей и профессиональной трудоспособности в размере 100%.
Доказательств того, что у истца наступила стойкая утрата профессиональной трудоспособности, не имеется.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с законодательством Российской федерации о пособиях по временной нетрудоспособности.
Согласно приобщенным представителем ответчика ООО «Лесхоз» в судебном заседании документам: листкам нетрудоспособности, выданным на имя истца, расходным кассовым ордерам, платежным ведомостям и справки ООО «Лесхоз» следует, что в период временной нетрудоспособности с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. истцу выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности в размере 100% заработка.
Эти же обстоятельства подтверждены и представленными в судебном заседании документами представителем ответчика ГУ Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования РФ.
Факт выплаты работодателем пособия по временной нетрудоспособности не оспаривался и самим истцом в судебном заседании.
В связи с чем, исковое требование истца Колюжного М.В. о возмещении ему утраченного заработка суд признаёт необоснованным.
Требование истца о возмещении ему понесённых расходов по оплате услуг эксперта в сумме 6347 руб. 20 коп. и транспортных расходов, связанных с поездкой для проведения экспертизы в экспертное учреждение в сумме 450 руб., по мнению суда подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из того, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворены, в его пользу с ответчика ООО «Лесхоз» подлежат возмещению понесенные им расходы на оплату экспертизы в сумме 6347 руб. 20 коп., которые подтверждены квитанцией нал.д. 175 и транспортные расходы в сумме 450 рублей, которые подтверждены билетами нал.д. 176., а всего в сумме 6787 руб. 20 коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Лесхоз» в бюджет администрации Смоленского района подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 100 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования истца Колюжного М. В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Лесхоз» в пользу Колюжного М. В. 70000 рублей в счет компенсации морального вреда, 6347 рублей 20 копеек в счёт расходов по оплате экспертизы и 450 рублей в счёт транспортных расходов.
В удовлетворении требований Колюжного М. В. к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании утраченного заработка в сумме 58068 рублей отказать за необоснованностью.
Взыскать с ООО «Лесхоз» в бюджет администрации Смоленского района государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в размере 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смо ленский районный суд в течение 10 дней, начиная с даты, следующей за датой составления мотивиро ванного решения.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в суде Дата обезличена г.
Председательствующий _______________________