о взыскании суммы займа и процентов в связи с нарушением условий договора займа

Дело Номер обезличенг.

Именем Российской Федерации

Дата обезличена г. с. Смоленское

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,

при секретаре Фефеловой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гаражуна С. А. к Чепалову Д. В. о взыскании суммы займа и процентов в связи с нарушением условий договора займа,

У С Т А Н О В И Л :

Гаражун С.А. обратился в суд с иском к Чепалову Д.В. о взыскании суммы займа и процентов в связи с нарушением условий договора займа, указывая, что Дата обезличена года между ним и ответчиком был заключён договор займа денег, удостоверенный нотариусом ... края С. и зарегистрированный в реестре Номер обезличен от Дата обезличена года. Согласно данному договору ответчик получил займ в сумме 130000 рублей, о чём свидетельствует подпись на договоре о получении вышеназванной суммы денег. Существенными условиями договора были: срок возврата займа до Дата обезличена года без начисления процентов, в случае не возврата занятой суммы денег в указанный срок, начисляется 25% годовых от суммы займа. Ответчик в нарушении условий договора займа не возвратил займ в сумме 130 000 рублей. Дата обезличена года он отправил ответчику требование о возврате основной суммы займа и об уплате процентов в сумме 97500 рублей, на что ответчик не отреагировал, добровольно требование о возврате долга не исполнил. Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в сумме 130000 рублей; проценты в связи с нарушением условий договора займа в сумме 97500 рублей; расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Гаражун С.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном заявлении, поступившем в адрес суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Просил суд об удовлетворении иска.

Ответчик Чепалов Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом. В телефонограмме, поступившей в адрес суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Огласив исковое заявление, изучив письменные материалы дела, обозрев подлинник договора займа, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исследуя доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что в обоснование исковых требований истцом Гаражуном С.А. представлены допустимые доказательства, тогда как ответчик таких доказательств суду не представил.

Как следует из имеющегося в материалах дела и обозрённого в судебном заседании договора займа от Дата обезличена г., Чепалов Д.В. Дата обезличена года получил от Гаражуна С.А. займ в сумме 130000 рублей на срок Дата обезличена года без начисления процентов. В случае невозврата занятой суммы денег в указанный срок, начисляется 25 % годовых от суммы займа. Возврат занятой суммы денег должен быть произведён в ... района Алтайского края.

Таким образом, срок возврата долга по договору займа, указанный в договоре, истёк, а ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не выполнил. Эти обстоятельства подтверждены в судебном заседании представленным договором займа, с имеющейся в нём подписью ответчика.

Данный договор свидетельствует о том, что между Чепаловым Д.В.- заёмщиком, и Гаражуном С.А. - займодавцем имеются денежные обязательства.

Из смысла ст. 408 ГК РФ следует, что нахождение долгового документа у кредитора подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны должника, если им не будет доказано иное.

Поскольку ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение того, что им исполнено денежное обязательство перед истцом, а в силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Чепалова Д.В. в пользу Гаражуна С.А. суммы долга по договору займа в размере 130000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу процентов за неисполнение обязательства по договору займа в размере 25% годовых от суммы займа в сумме 97500 руб., оплата которых оговорена в договоре займа.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая, что в представленном истцом договоре, соглашение о неустойке (штрафе) отражено в письменной форме, так как в договоре указано, что в случае не возврата занятой суммы денег в указанный срок до Дата обезличена года, начисляется 25 % годовых от суммы займа.

Проверяя расчёт взыскиваемых процентов, предоставленный истцом, суд приходит к выводу о том, что истцом не верно определён период, с которого данные проценты подлежат взысканию.

Как следует из расчета нал.д. 6, представленного истцом размер процентов за неисполнение денежного обязательства рассчитывается им с даты заключения договора займа, что является неправильным, поскольку как следует из договора займа указанные проценты (25%) годовых по своей правовой природе являются не процентами по договору займа, которые заёмщик обязан уплатить за пользование займом, а процентами за не исполнение обязанности по возвращению суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу.

Таким образом, указанные проценты должны исчисляться со дня, когда сумма займа, в соответствии с условиями договора займа, должна была быть возвращена, то есть со Дата обезличена г.

Исходя из этого расчёт процентов должен быть произведен следующим образом 130000 х 25% : 100 : 365 х 779 дн. (количество дней просрочки с Дата обезличена г. по Дата обезличена), поскольку дата Дата обезличена г. определена истцом, как конечная дана взыскания процентов. В результате получается сумма 69363 руб., а не 97500 руб., как указано истцом в расчёте.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку проценты, предусмотренные п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить их размер при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть в каждом конкретном случае: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Судом установлено, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента (25% годовых от суммы договора) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Учитывая это, суд принимает решение о снижении размера неустойки.

Поскольку ответчиком Чепаловым Д.В. не исполнено обязательство в срок установленный договором, ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком России на момент не исполнения обязательства, составляла 10,5 %, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика Чепалова Д.В. в пользу истца до суммы 30000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Истцом были понесены расходы на уплату государственной пошлины при подачи иска в суд в сумме 5475 руб., что подтверждается квитанциями нал.д. 4-5. Поскольку исковые требования истца удовлетворены не в полном объёме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 4400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гаражуна С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Чепалова Д. В. в пользу Гаражуна С. А. 130000 рублей сумму долга по договору займа от Дата обезличена года; 30000 рублей проценты, связанные с нарушением условий договора займа; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение 10 дней.

Судья В.Д. Прохорова