Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. с. Смоленское
Смоленский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,
при секретаре Фефеловой Н.И.,
с участием истца Шелепова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелепова А. С. к МУП «Смоленское МОКХ» о взыскании заработной платы,
у с т а н о в и л :
Шелепов А.С. обратился в суд с иском к МУП «Смоленское МОКХ» о взыскании заработной платы, указывая, что Дата обезличена года он был принят на работу в МУП «Смоленское МОКХ» электросварщиком 6 разряда, трудовые отношения оформлены приказом руководителя Номер обезличен от Дата обезличена года, с указанного времени он состоял с работодателем в трудовых отношениях. В связи с предстоящей ликвидацией организации в августе 2009 года он был предупреждён руководством организации о предстоящем сокращении численности штата работников. По истечении двух месяцев со дня предупреждения Дата обезличена года его трудовые отношения с МУП «Смоленское МОКХ» были расторгнуты на основании приказа руководителя Номер обезличен от Дата обезличенаг., он уволен с работы по п. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации. Таким образом, с указанной даты трудовые отношения с работодателем прекращены. Решением арбитражного суда Алтайского края от Дата обезличена года МУП «Смоленское МОКХ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим хозяйства назначен Родионов Ю.А. Определением арбитражного суда Алтайского края от Дата обезличена года срок конкурсного производства продлен до Дата обезличена года. По этой причине приказы по личному составу, расчетно-платёжные ведомости сданы на государственное хранение в Архивный отдел администрации ... Алтайского края. При расторжении трудовых отношений работодателем нарушены его права, не произведён окончательный расчёт. Согласно справке Номер обезличенШ от Дата обезличена года задолженность работодателя по оплате труда на Дата обезличена года составила 31750 руб. 08 коп. Обратившись с заявлением в прокуратуру ... Алтайского края о принятии мер прокурорского реагирования, он получил ответ, что разрешить во вне судебном порядке вопрос о взыскании задолженности по заработной плате невозможно, в связи с банкротством предприятия. По этой причине ему рекомендовано обратиться в суд. Неправомерными действиями работодателя нарушены его права. При увольнении с работы работодатель не произвёл с ним расчёт, не выдал гарантированную законом заработную плату, лишил его средств к существованию. Заработная плата его основной источник дохода, ответчик, нарушив порядок расчёта при увольнении, поставил его и его семью в тяжелое материальное положение. Несмотря на то, что трудовые отношения между ним и работодателем на сегодняшний день расторгнуты, у работодателя сохранились обязанности перед бывшим работником, так как трудовые отношения носят длящийся характер. Действиями работодателя ему причинён моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей. Просил взыскать с ответчика 31750 рублей 08 копеек в счёт долга по заработной плате; 5000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 2000 рублей в счёт расходов за юридическую помощь.
В судебном заседании истец Шелепов А.С. настаивал на поданном иске, в обоснование его ссылался на те же доводы, что были изложены в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что с момента увольнения неоднократно обращался к конкурсному управляющему за выплатой расчёта, но расчёт с ним произведён не был. Из последнего разговора с конкурсным управляющим он понял, что последний не намерен производить ему какие-либо выплаты. В настоящее время он находится на пенсии, получает минимальный размер пенсии. В состав его семьи также входят сын и супруга, супруга тоже является пенсионеркой. Полагает, что не выплатой расчёта ему причинён моральный вред. Размер невыплаченной суммы значителен для его семейного бюджета. Просил удовлетворить заявленные требования.
Представитель ответчика МУП «Смоленское МОКХ» - конкурсный управляющий Родионов Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, суд о причинах своей неявки не известил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав объяснение истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истец с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. состоял в трудовых отношениях с МУП «Смоленское МОКХ», на момент его увольнения он работал в должности электрогазосварщика 6 разряда и был уволен Дата обезличена года по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации, что подтверждается записями в его трудовой книжке нал.д. 4.
При увольнении истцу не была выплачена заработная плата, общий размер задолженности составил 31750 рублей 08 копеек, что подтверждается архивной копией лицевого счёта за октябрь 2009 года нал.д. 15.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от Дата обезличена г. МУП «Смоленское МОКХ» находится в стадии ликвидации, конкурсным управляющим назначен Родионов Ю.А.
В силу абз. 2 ст. 11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный не позднее следующего дня после предъявления требования о расчёте уволенным работником, выплатить не оспариваемую им сумму.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком сведений об отсутствии задолженности по заработной плате, удержаниях из заработной платы, выплате заработной платы за спорный период, окончательном расчёте в день увольнения истца, суду не представлено, между тем, бремя предоставления таких доказательств ответчику разъяснялось судом при подготовке дела к судебному разбирательству, каких-либо доказательств, свидетельствующих, что с истцом произведен расчёт при увольнении или в настоящее время, ответчиком суду не представлено. В связи с чем, суд, основываясь на представленных документах: архивной справке о размере заработной платы истца от Дата обезличена г. Номер обезличенШ за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. нал.д. 5, справки архивного отдела нал.д. 6 о размере невыплаченной задолженности истцу, согласно которой размер задолженности по заработной плате составил 31750,08 руб., копии лицевого счета на имя истца Шелепова А.С. нал.д. 15, из которой также следует, что на момент увольнения у предприятия имелась задолженность перед истцом по выплате заработной платы в размере 31750 руб. 08 коп. и пояснениях истца, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по заработной плате в сумме 31750 руб. 08 коп., в связи с чем, исковые требования Шелепова А.С. в данной части подлежат удовлетворению.
Обсуждая вопрос в части требования о компенсации морального вреда, заявленного истцом, суд приходит к следующему.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании было установлено, что со стороны работодателя было допущено нарушение трудового законодательства, выразившееся в не выплате расчёта при увольнении. То есть, в отношении истца работодателем были допущены неправомерные действия.
Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.
Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что неправомерными действиями работодателя по не выплате заработной платы при увольнении ему причинен моральный вред в сумме 5000 руб., выразившийся в том, что работодателем были нарушены его трудовые права, работодатель не выдал ему гарантированную законом заработную плату, лишил его средств к существованию, поставил его и его семью в тяжелое материальное положение.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что неправомерными действиями работодателя по невыплате денежных сумм истцу, последнему был причинен моральный вред, выразившийся в моральных и нравственных переживаниях, связанных с незаконностью действий работодателя.
Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также учитывая требования разумности и справедливости суд считает, что компенсации подлежит моральный вред в размере 3000 рублей. Таким образом, исковые требования истца в данной части, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает данные расходы, понесенные стороной необходимыми, в связи с чем, они подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований и зачисляется в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленных бюджетных законодательством Российской Федерации. Исходя из этого, с ответчика в бюджет ... подлежит зачислению государственная пошлина в размере 1352 руб. 50 коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
р е ш и л :
Исковые требования Шелепова А. С. удовлетворить частично.
Взыскать с МУП «Смоленское МОКХ» в пользу Шелепова А. С. 31750 рублей 08 копеек в счёт долга по заработной плате; 3000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 2000 рублей в счёт расходов за оказание юридической помощи по составлению искового заявления.
Взыскать с МУП «Смоленское МОКХ» государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён, в бюджет Смоленского района в сумме 1352 рубля 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение 10 дней.
Судья В.Д. Прохорова