Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. с. Смоленское
Смоленский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,
при секретаре Фефеловой Н.И.,
с участием ответчика Наливкиной Т.П.,
представителя ответчика Наливкиной Т.П. - Пелымских Е.В., действующей на основании доверенности от Дата обезличена г.,
представителя ответчика Наливкина В.А. - Шапиро С.М., действующего на основании доверенности от Дата обезличена г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Наливкиной Т. П., Наливкину А. В., Мезенцевой Л. В., Наливкину В. А. об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Наливкина В. А. к ОАО «МДМ Банк» о признании договора залога не заключенным,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «МДМ Банк» обратился в суд к Наливкиной Т.П., Наливкину А.В., Мезенцевой Л.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что Дата обезличена г. ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» и Наливкина Т.П. заключили кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена г. о предоставлении Заемщику при наличии свободных ресурсов кредита в размере 500000 рублей. За пользование кредитом Заемщик обязан выплатить Банку 19 % годовых, начисляемых на фактическую задолженность (п. 1.3. Кредитного договора), и возвратить кредит частями в сроки, предусмотренные Приложением Номер обезличен к кредитному договору. Кредитные денежные средства были выданы Заемщику Дата обезличена г. в размере 500000 рублей. Надлежащее исполнение принятых на себя Заемщиком обязательств обеспечивается: поручительством Наливкина А.В., поручительством М., залогом товаров в обороте. Общая залоговая стоимость - 347340 рублей и залогом транспортных средств в соответствии с договором залога транспортных средств, согласно условиям которого, предметом залога является транспортное средство Сузуки Култус, залогодатель -
Наливкин В. А.. Общая залоговая стоимость - 110000 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, осуществлением просрочек очередных платежей Банком в адрес Заемщика направлено уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредиту, изменяющее срок возврата кредита на основании п. 3.3. Кредитного договора с требованием об исполнении обязательства по кредитному договору в срок не позднее Дата обезличена ... осталась без внимания, обязательства до настоящего времени - без исполнения.
По состоянию на Дата обезличена г. задолженность Заемщика перед банком составила 348691,79 рублей. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу задолженность по кредитному договору в сумме 348691 рублей 79 копеек, обратив взыскание на заложенные товары в обороте, находящиеся по адресу: ... ..., ..., пре. Соболева, 10/1, установив начальную продажную цену в размере 347340 рублей и на заложенное транспортное средство Сузуки Култус, находящегося по адресу: ..., ..., ..., ..., установив начальную продажную цену в размере 110000 рублей; распределить судебные расходы, взыскав в равных долях с ответчиков в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 5086 рублей 92 коп.
Решением Смоленского районного суда Алтайского края от Дата обезличена г. исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворены, с Наливкиной Т.П., Наливкина А.В., Мезенцевой Л.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору в размере 348691 руб. 79 коп. Обращено взыскание на заложенные индивидуальным предпринимателем Наливкиной Т.П. по договору Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена г. товары в обороте согласно счёт - фактуре Номер обезличен от Дата обезличена г., установлена их начальная продажная цена в размере 347340 руб. Обращено взыскание на заложенное Наливкиным А.В. по договору Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена г. транспортное средство Сузуки Култус, наименование (тип ТС) - легковой, 1998 года выпуска, № шасси (рама) отсутствует, № двигателя - Номер обезличен, № кузова (прицепа) - Номер обезличен, находящееся по ... в ..., ..., Алтайского края, установлена его начальная продажная цена в размере 110000 руб. С ответчиков в пользу истца взыскана государственная пошлина по 1695 руб. 64 коп. с каждого.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от Дата обезличена года решение Смоленского районного суда Алтайского края от Дата обезличена года в части обращения взыскания на заложенное Наливкиным А.В. по договору Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена г. транспортное средство Сузуки Култус, наименование (тип ТС) - легковой, 1998 года выпуска, № шасси (рама) отсутствует, № двигателя - Номер обезличен, № кузова (прицепа) - Номер обезличен, находящееся по ... в ..., ..., Алтайского края и установлению его начальной продажной цены в размере 110000 руб. отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение. В остальной части решение Смоленского районного суда Алтайского края от Дата обезличена года оставлено без изменения.
При новом рассмотрении дела определением судьи ... суда Алтайского края от Дата обезличена года к участию в деле в качестве соответчика привлечен залогодатель транспортного средства Наливкин В. А..
Дата обезличена года в ... суд от истца поступило уточненное исковое заявление к Наливкиной Т.П., Наливкину А.В., Мезенцевой Л.В. и Наливкину В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором указываются те же основания для подачи иска, что были изложены и в первоначальном иске, и где истец просил обратить взыскание на заложенное Наливкиным В. А. транспортное средство в соответствии с договором залога транспортных средств Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена г. транспортное средство Сузуки Култус, установив начальную продажную цену в размере 110000 руб.
В судебном заседании Дата обезличена г. ответчик Наливкин В.А., действуя через своего представителя Шапиро С.М., обратился в суд со встречным иском к ОАО «МДМ Банк» о признании договора залога не заключенным, указывая, что между ним и правопреемником ОАО «УРСА Банка» - БФ ОАО «МДМ Банк» Дата обезличена г. был подписан договор залога транспортного средства «Сузуки Култус», 1998 года выпуска, принадлежащего ему на праве собственности, залоговой стоимостью 110000 руб. Данное залоговое обязательство обеспечивало исполнение обязательства по кредитному договору, заключенному с Наливкиной Т.П. в размере 500000 руб. Исходя из представленного кредитного договора, заёмщику установлен предельный срок погашения выданного кредита до Дата обезличена г., однако данное указание в договоре залога отсутствует. Кроме того, подписанный им договор залога не является неотъемлемым приложением кредитного договора, с условиями кредитного договора он не ознакомлен, его подписи в кредитном договоре нет. Также договор залога транспортного средства не указан в перечне дополнительных обязательств, обеспечивающих исполнение заёмщиком основного обязательства, перечисленных в п. 1.5 кредитного договора. В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве стороны. В договоре залога транспортного средства срок исполнения заёмщиком обязательств отсутствует, следовательно, залогом транспортного средства обеспечивается обязательство из условий договора, наступление которого, установить не возможно. В связи с чем, считает, что существенные условия договора залога не согласованы, а именно: срок и существо кредитного обязательства. Отсылка в договоре залога на условия кредитного договора является несостоятельной, так как он стороной кредитного договора не является, догадываться о существе обязательства не мог, о сроке исполнения заёмщиком основного обязательства банком уведомлен не был, договор залога в качестве дополнительного обеспечительного обязательства в кредитном договоре не указан, договор залога не является приложением к кредитному договору, банком выдан кредит при наличии условий установленных в п. 1.5 кредитного договора, в перечень которых договор залога транспортного средства не входит. В связи с чем, требования к залогодателю могут быть предъявлены лишь в случае неисполнения обязательства, обеспеченного залогом, в установленный срок, поэтому срок исполнения основного обязательства должен быть указан в договоре залога. Если нет соглашения по названным условиям или хотя бы по одному из них, либо соответствующее условие отсутствует в договоре вообще, то договор о залоге считается не заключенным. Просил признать договор залога транспортного средства автомобиля «Сузуки Култус», 1998 года выпуска, принадлежащего ему на праве собственности, залоговой стоимостью 110000 руб. не заключенным и отменить обеспечительные меры в виде ареста данного транспортного средства.
... суда от Дата обезличена г. встречный иск Наливкина В.А. к ОАО «МДМ Банк» о признании договора залога не заключённым принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
В судебном заседании Дата обезличена г. Наливкин В.А., действуя через своего представителя Шапиро С.М., обратился в суд с уточнённым иском к ОАО «МДМ Банк», в котором кроме признания договора залога не заключенным и отмене обеспечительных мер, просил также взыскать с ответчика в его пользу расходы по оценке автомобиля в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины.
Истец ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В адресованном суду письменном ходатайстве просил отложить дело в связи с неполучением повестки и отдалённостью места нахождения истца. Между тем, как следует из почтового уведомления о вручении повестки, повестка была вручена истцу Дата обезличена г., то есть за три дня до проведения судебного заседания. В связи с чем, доводы истца о необходимости отложения дела, не были приняты во внимание судом, суд признал причину неявки представителя истца по неуважительной причине и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии не явившегося представителя истца.
Ответчик и третье лицо по встречному иску Наливкина Т.П. в судебном заседании исковые требования банка не признала и суду пояснила, что при оформлении кредита работник банка сказала ей, что необходимо еще заключить договор залога. Она позвонила отцу Наливкину В.А., попросила подъехать, подписать документы. Стоимость автомобиля указали с её слов. Когда Наливкин В.А. подъехал ему сказали, что она берёт кредит и нужно расписаться. Он знал только о том, что она берёт кредит и необходимо в залог транспортное средство. Об условиях кредита ему не было ничего известно, ни какая сумма, ни какой срок. Ему показали где расписаться, и он расписался. Просила отказать в удовлетворении иска
Встречный иск Наливкина В.А. полагала признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Представитель ответчицы Наливкиной Т.П. - Пелымских Т.П. исковые требования, заявленные банком, полгала признать не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а встречный иск Наливкина В.А. полагала необходимым удовлетворить
Ответчики Наливкин А.В. и Мезенцева Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд о причинах своей неявки не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии данных ответчиков.
Ответчик Наливкин В.А. и истец по встречному иску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении, поступившем в адрес суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии ответчика и истца по встречному иску.
Представитель ответчика и истца по встречному иску Наливкина А.В. - Шапиро С.М. в судебном заседании исковые требования, заявленные банком, не признал и суду пояснил, что в договоре залога транспортного средства срок исполнения заёмщиком обязательств отсутствует, следовательно, залогом транспортного средства обеспечивается обязательство из условий договора которого, не возможно установить срок его наступления. В связи с чем, считает, что существенные условия договора залога не согласованы, а именно: срок и существо кредитного обязательства. Ссылка в договоре залога на условия кредитного договора является несостоятельной, так как Наливкин В.А. стороной в кредитном договоре не является, о сроке исполнения заёмщиком основного обязательства банком уведомлён не был, договор залога транспортного средства в качестве обеспечительного обязательства в кредитном договоре не указан, договор залога также не является приложением к кредитному договору. В связи с чем, договор залога считается не заключённым.
Встречный иск, поданный Наливкиным А.В., поддержал, просил об его удовлетворении, ссылаясь на эти же обстоятельства, и те которые были указаны в иске. Просил признать договор залога транспортного средства не заключённым, отменить обеспечительные меры, взыскать с ответчика в пользу Наливкина В.А. расходы по оценке стоимости автомобиля в сумме 2000 руб., представительские расходы в сумме 4000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д. 21-22 в т. 1) ОАО «УРСА Банк» (кредитор) с одной стороны и гр. Наливкина Т.П. (заемщик) с другой стороны заключили кредитный договор, по которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 500000 рублей, на срок 36 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита под 19 % годовых, а заемщик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором. В силу п. 1.2 договора, возврат кредита заёмщиком и уплата процентов за него осуществляются согласно Графику погашения кредита и уплаты процентов (Приложение Номер обезличен к настоящему договору).
Надлежащее исполнение принятых на себя заёмщиком обязательств было обеспечено: поручительством Наливкина А.В., согласно заключенного с ним договора поручительства Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличенаг. л.д. 24 в т. 1), поручительством Мезенцевой Л.В., согласно заключенного с ней договора поручительства Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличенаг. л.д. 25-26 в т.1), договором залога товаров в обороте Номер обезличен ф/2007 - 3/3-39 ЗТО от Дата обезличена г., заключенного между кредитором и индивидуальным предпринимателем Наливкиной Т.П. л.д. 27-28 в т. 1) и договором залога транспортных средств Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена г., заключенного между кредитором и Наливкиным В. А. л.д. 29-32 в т. 1).
Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов л.д. 23 в т. 1) Наливкина Т.П. обязалась по полученному ею кредиту уплатить ОАО «УРСА Банк» по Дата обезличена г. сумму кредита 500000 рублей, сумму процентов 164907, 39 рублей, производить платежи в погашение основного долга ежемесячно в определенные даты, проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора уплачивать одновременно с платежами по основному долгу.
Как ранее было установлено судом, гашение кредита Наливкиной Т.П. производилось не в соответствии с графиком. С июня 2009 г. выплаты основного долга, а процентов с октября 2009 г. прекращены вообще.
... суда от Дата обезличена года с ответчиков Наливкиной Т.П., Наливкина А.В. и Мезенцевой Л.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» была взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена г. в размере 348691 руб. 79 коп. Обращено взыскание на заложенные индивидуальным предпринимателем Наливкиной Т.П. по договору Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена г. товары в обороте согласно счёт-фактуре Номер обезличен от Дата обезличенаг. Решение суда в данной части вступило в законную силу Дата обезличена года.
По мнению суда, требование истца об обращении взыскания по кредитному договору на заложенное имущество, согласно договору залога транспортных средств, заключенному с Наливкиным В.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из представленных истцом доказательств, в обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, между кредитором и гр. Наливкиным В.А. был заключен договор залога транспортного средства л.д. 29-32 в т. 1).
Согласно указанному договору залога Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена г. нал.д. 29-32 в т. 1 ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ООО «МДМ Банк» (залогодержатель) с одной стороны и Наливкин Владимир Алексеевич (залогодатель) с другой стороны заключили договор, по которому залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года, передает банку в залог транспортное средство, индивидуальные признаки, количество, залоговая стоимость и другие характерные данные которого содержатся в Приложении Номер обезличен к настоящему договору. Передаваемое банку в залог имущество принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается документами, указанными в Приложении Номер обезличен к настоящему договору. В то время, когда транспортное средство не используется залогодателем по прямому назначению, а также в ночное время, оно находится по адресу: ..., ..., ..., .... Согласно п. 2.1 договора залога, настоящий залог обеспечивает исполнение всех обязательств заёмщика перед банком по кредитному договору, включая обязательства: по возврату предоставленного кредита, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате комиссий, по уплате неустойки за просрочку возврата кредита (части кредита), по уплате пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, по уплате сумм иных штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором, по возмещению убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору, по возмещению банку расходов по реализации заложенного имущества, судебных расходов, в том числе связанных с принудительным исполнением судебного акта.
Как следует из Приложения Номер обезличен к договору залога транспортных средств л.д. 32 в т. 1) в залог передаётся транспортное средство Сузуки Култус, тип транспортного средства - легковой, год изготовления 1998, двигатель № Номер обезличен, кузов № Номер обезличен. Общая залоговая стоимость передаваемого банку в залог имущества по оценке сторон с учетом технического состояния транспортного средства составляет 110000 рублей. Передаваемое банку в залог имущество принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, серия Номер обезличен, выданным Дата обезличена г. ОРЭР ГИБДД г. Бийска Алтайского края и паспортом транспортного средства Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена г.
Согласно ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть её собственник либо лицо, имеющее на неё право хозяйственного ведения.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства марки (модель) Сузуки Култус наименование (тип ТС) - легковой, 1998 года выпуска, Номер обезличеншасси (рама) отсутствует, № двигателя - Номер обезличен, № кузова (прицепа) - Номер обезличен собственником транспортного средства является Наливкин Владимир Алексеевич л.д. 43 в т. 1).
В соответствии с паспортом транспортного средства Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена г. собственником транспортного средства легкового автомобиля Сузуки Култус является Наливкин В. А. л.д. 42 в т. 1).
Таким образом, договор залога заключен с третьим лицом, являющимся собственником вещи (транспортного средства).
В силу пунктов 1 и 2 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
Аналогичные положения содержаться в ст. 10 Закона РФ от Дата обезличена Номер обезличен (в ред. От Дата обезличена) «О залоге», согласно которой, в договоре о залоге должны содержаться условия, предусматривающие вид залога, существо обеспеченного залогом требования, его размер, сроки исполнения обязательства, состав и стоимость заложенного имущества, а также любые иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто согласие.
Таким образом, вышеуказанные условия договора о залоге являются существенными. Если сторонами не достигнуто соглашение, хотя бы по одному из названных условий, либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключённым.
Как следует из содержания договора залога транспортных средств, залогодатель извещен, что кредитный договор заключен банком и заёмщиком на следующих условиях: банк обязуется предоставить заёмщику кредит в размере 500000 руб., на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заёмщик обязуется возвратить полученный кредит в срок и на предусмотренных настоящим договором условиях и уплатить проценты на него. За пользование кредитом заёмщик выплачивает проценты в размере 19 % годовых. Возврат кредита заёмщиком и уплата процентов на него осуществляются в размере и сроки согласно Графику погашения кредита и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью кредитного договора (Приложение Номер обезличен к кредитному договору).
Таким образом, в договоре залога транспортных средств условие о размере и сроках исполнения обязательства по кредитному договору не установлены, имеют отсылочный характер, поскольку данные условия отражены только в Графике погашения кредита и уплаты процентов (Приложении Номер обезличен к кредитному договору), указанный График не является приложением к договору залога транспортных средств и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что с данным графиком залогодатель Наливкин В.А. был ознакомлен.
Как следует из кредитного договора, заключенного между банком и Наливкиной Т.П. л.д. 21-22 в т. 1), залогодатель Наливкин В.А. стороной по данному договору не является, каких-либо подтверждений тому, что он ознакомлен с условиями данного кредитного договора и в частности с графиком погашения кредита и уплаты процентов л.д. 23 в т. 1), не имеется. В указанных документах есть только подпись заёмщика Наливкиной Т.П., а также поручителей: Наливкина А.В. и Мезенцевой Л.В., подпись залогодателя Наливкина В.А. отсутствует.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в договоре залога транспортного средства отсутствует существенное условие о размере и сроке исполнения обязательств по кредитному договору - графике погашения кредита и уплате процентов. При таких обстоятельствах договор залога, в силу требований закона, является незаключенным и не порождает правовых последствий, на основании чего, суд считает, что требование истца Наливкина В.А., заявленное им во встречном иске о признании незаключенным договора залога транспортного средства, подлежит удовлетворению.
Поскольку суд пришёл к выводу о незаключённости договора залога транспортного средства, требование истца ОАО «МДМ Банк» об обращении взыскания по кредитному договору на заложенное имущество - предмет вышеуказанного договора залога, удовлетворению не подлежит.
Требование Наливкина В.А. об отмене обеспечительных мер, принятых по иску, также подлежит удовлетворению.
Определением судьи ... суда от Дата обезличена г. об обеспечении иска, был наложен арест на имущество, находящееся у ответчика Наливкина А.В. по адресу: ..., ... года выпуска, № двигателя - Номер обезличен, № кузова Номер обезличен, цвет кузова серый, регистрационный знак Номер обезличен.
В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Учитывая, что в судебном заседании было установлено, что договор залога транспортного средства является незаключённым, обеспечительные меры, в виде наложения ареста на транспортное средство, являющееся предметом залога, принятые судом, подлежат отмене.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика по встречному иску ОАО «МДМ Банк» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме 200 руб., оплаченная истцом при подаче иска в суд, что подтверждается квитанцией нал.д. 228 в т. 1.
Также подлежат взысканию в пользу Наливкина В.А. с ОАО «МДМ Банк» расходы, понесенные им на оценку автомобиля, поскольку, как следует из представленного Наливкиным В.А. отчёта об оценке нал.д. 10-20 в т. 2, так и из заключения эксперта нал.д. 39-59 в т. 2, стоимость транспортного средства, находившегося в залоге на сегодняшний день превышает ту оценку транспортного средства, которая была определена в договоре залога. Расходы по оценке, понесенные Наливкиным В.А. подтверждены копией квитанции нал.д. 9 в т. 2.
Подлежат удовлетворению и требования Наливкина В.А. о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец, как следует из его письменного заявления, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., в обоснование понесенных им расходов представил договор на оказание юридических услуг л.д. 7-8 в т.2) и квитанцию об оплате в сумме 4000 руб. л.д. 6 в т. 2). Исходя из конкретных обстоятельств дела, соотносимости с объектом защищаемого права, количества и продолжительности судебных заседаний, суд полагает признать разумным пределом понесенных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика ОАО «МДМ Банк» в пользу истца Наливкина В.А. расходы в заявленной сумме 4000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 144 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении искового требования ОАО «МДМ Банк» об обращении взыскания на заложенное Наливкиным В. А. транспортное средство в соответствии с договором залога транспортных средств Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена г. отказать.
Встречный иск Наливкина В. А. к ОАО «МДМ Банк» о признании договора залога не заключённым удовлетворить.
Признать не заключённым договор залога транспортного средства Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена г. между Наливкиным В. А. и ОАО «Урса Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» в отношении автомобиля марки - «Сузуки Култус», наименование (тип ТС) - легковой, 1998 года выпуска, № шасси (рама) отсутствует, № двигателя - Номер обезличен, № кузова (прицепа) - Номер обезличен, находящегося по ... в ... района Алтайского края, с установленной начальной продажной ценой в размере 110000 рублей.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Наливкина В. А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходы по проведению оценки автомобиля в сумме 2000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.
Отменить обеспечительные меры в виде ареста транспортного средства: марки - «Сузуки Култус», наименование (тип ТС) - легковой, 1998 года выпуска, № шасси (рама) отсутствует, № двигателя - Номер обезличен, № кузова (прицепа) - Номер обезличен, цвет кузова серый, регистрационный знак Номер обезличен, находящегося по ... в ... района Алтайского края.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смо ленский районный суд в течение 10 дней, со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено Дата обезличена года.
Судья В.Д. Прохорова