о признании брачного договора недействительным

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дата обезличена г. с. Смоленское

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,

при секретаре Фефеловой Н.И.,

с участием истца Токарь Л.В.,

представителя истца Матвеевой С.В., действующей на основании доверенности от Дата обезличена г.,

ответчика Клепиковой В.А.,

представителя ответчика Козловой Е.И., действующей на основании ордера Номер обезличен от Дата обезличена г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Токарь Л. В. к Клепиковой В. А. о признании брачного договора недействительным, признании зарегистрированного права собственности недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу,

у с т а н о в и л:

Токарь Л.В., действуя через своего представителя Матвееву С.В., обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обосновании иска указала, что ее отец Клепикова В. П., умерший Дата обезличена года, состоял в зарегистрированном браке с ответчицей Клепиковой В.А. с Дата обезличена года. До вступления в брак ему на праве личной собственности принадлежала квартира, расположенная в ..., ... Алтайского края, ..., ..., .... На данный объект недвижимости отцом в ее пользу в ноябре 2008 года было написано завещание, которое после смерти её отца ею было передано нотариусу Марцефею Г.М. и приобщено к материалам наследственного дела на имя Клепикова В.П. После смерти отца, начав оформление документов на наследственное имущество, она узнала, что право собственности на квартиру переведено на имя ответчицы. Однако, принятыми мерами ей не удалось получить наименование и реквизиты данного документа, чтобы указать их в тексте искового заявления: УФРС РФ по ...у не выдало иной информации, кроме информации о зарегистрированном праве собственности на кв. Номер обезличен ... ... в ... на имя ответчицы, без указания даты и основания возникновения записи; нотариусом Марцефей Г.П. так же не предоставлено каких-либо сведений о содержании правоустанавливающих документов, предъявленных ответчицей в наследственное дело; на произведенные представителем запросы Смоленское отделение УФРС РФ по АК отказало в предоставлении информации, от иных учреждений и организаций ответов не поступило. Иным способом, кроме судебного истребования получить информацию о правоустанавливающем документе, на основании которого была произведена регистрация права собственности на квартиру отца на имя ответчицы, она не имеет возможности. Ответчица не желает общаться с ней по данному вопросу, агрессивно уклоняется от каких-либо контактов, даже свидетельство о смерти отца она была вынуждена получить повторно, поскольку она отказалась ей предоставить его копию для оформления наследственных дел. Она просто и категорично заявляет, что все имущество принадлежит ей, и ее отец ничего ей не оставил.

Её отец с апреля 2007 года страдал онкологическим заболеванием злокачественным образованием дна полости рта и в период с января 2009 года до момента смерти по назначению врачей постоянно употреблял психотропные и сильные анальгезирущие препараты (реланиум, трамал, наркотические вещества), часть времени он проходил лечение и постоянно проживал в ..., в связи с чем, любая сделка, заключенная им в период заболевания является юридически порочной.

После истребования при помощи судебных запросов необходимых документов, ею будут уточнены исковые требования в части наименования оспариваемого документа и оснований недействительности сделки. Необходимость её обращения с исковыми требованиями в суд вызвана тем, что Клепикова В. А. продает данную квартиру, а регистрация права собственности на её имя не дает возможности приостановить процесс реализации спорного имущества. В случае разрешения настоящего спора в её пользу при проданной Клепиковой В.А. квартире исполнение судебного решения станет невозможным. Просила признать недействительным правоустанавливающий документ, на основании которого перешло право собственности от Клепикова В.П. к Клепиковой В.А. на квартиру N 4 ... по ... в пос. Верх-Обский, ... Алтайского края; признать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности Клепиковой В.А. на ... ... по ... в ...

В процессе рассмотрения спора, истец Токарь Л.В., действуя через своего представителя Матвееву С.В., уточнила заявленные ранее исковые требования, путем подачи уточненного иска, в котором просила признать недействительным брачный договор, заключённый между Клепиковым В.П. и Клепиковой В.А. Дата обезличена г., зарегистрированный в реестре у нотариуса Марцефея Г.М. за Номер обезличен по признаку совершения сделки лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими; признать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности Клепиковой В.А. на спорную квартиру недействительной; применить последствия недействительности сделки и включить спорную квартиру в наследственную массу умершего Клепикова В.П., в обоснование своих требований ссылалась на те же обстоятельства, что были изложены ею в первоначальном иске.

В судебном заседании истец Токарь Л.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на те же доводы, что были изложены в иске. При этом дополнительно суду пояснила, что когда отец заболел, она забрала его, а Дата обезличена года ему была сделана операция в ... больнице. После операции он поехал к себе по месту жительства в .... После чего отец и его супруга Вера Александровна продали дом в ... и купили квартиру в .... В сентябре 2008 года состояние отца ухудшилось, ему нужно было обращаться в больницу, но он почему-то все тянул. В декабре 2008 года она приехала к отцу, ему стало еще хуже, и она решила забрать его к себе. У них состоялся разговор по поводу квартиры, и они договорились, что отец составит ей завещание на 1/2 долю квартиры, Вера Александровна согласилась и Дата обезличена г. они поехали в ..., где отец составил завещание, по которому 1/2 долю квартиры завещал ей, а все остальное имущество супруге. После чего, она увезла отца к себе. Состояние отца ухудшилось, у него открылось кровотечение, они возили его в больницу, где ему зашивали сосуды. Отец всё время жаловался на то, что всё у него болит. Таблетки ему не помогали. Дата обезличена г. сёстры его забрали к себе. С этого времени она отца больше не видела. Ей известно, что в мае 2009 г. он уехал в .... Она пыталась звонить отцу, но к трубке его не подпускали. Она дозвонилась ему один раз в мае 2009 года, отец сказал, что плохо чувствует себя и что за ним плохой уход. В связи с болезнью поведение отца изменилось, когда он жил у неё, то стал раздражительный, поведение было неустойчиво, часто менялось. Дата обезличена г. когда они с ним расстались, его состояние не было стабильным, оно ухудшалось. Отец не мог обходиться без обезболивающего. Когда отец уезжал от неё, он был адекватен, понимал происходящее, он понимал куда едет, зачем едет. Он сам принял решение уехать к сестре. Полагает, что когда отец подписывал брачный договор, то он не мог понимать значение своих действий.

Представитель истца Матвеева С.В. в судебном заседании исковые требования, заявленные Токарь Л.И., поддержала, суду пояснила, что мнение истицы о том, что ее отец не отвечал за свои поступки, основано на увеличении зависимости у него от приема препаратов, а также в связи с тем, что в брачном договоре имеется указание на равноценность стоимости определенных долей, хотя содержание брачного договора свидетельствует о фактическом неравенстве данных долей, что также указывает на то, что он не понял, что подписал. Кроме того, просила суд обсудить вопрос о признании указанной сделки ничтожной в силу ст. 169 ГК РФ, поскольку она противоречит основам нравственности. Умышленные действия ответчицы по самовольной отмене обезболивающей терапии и намеренное оставление лица, находящегося в крайне тяжелом состоянии без квалифицированной медицинской помощи, а также последующее заключение сделки явно в своих интересах свидетельствуют об её умышленных действиях, направленных на заключение ничтожной сделки.

Ответчик Клепикова В. А. в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что Дата обезличена года истица забрала отца к себе, и он прожил у нее до Дата обезличена г., после чего она от него отказалась, ссылаясь на то, что ей тяжело за ним ухаживать, и она устала. 7 марта Клепикова забрали сестры и увезли к себе по месту жительства. Она тоже находилась там некоторое время, а Дата обезличена г. забрала его и увезла в ... по их месту жительства. С 7 марта и по день смерти Клепикова, его дочь ни разу не позвонила ему и не навещала его. Он жаловался ей на то, что когда жил у дочери, дочь и её муж плохо с ним обращались, обижали его. С 15 апреля по Дата обезличена года она постоянно ухаживала за Клепиковым. В марте 2009 г. Клепиков составил на нее завещание, когда жил еще у своей сестры. Они хотели продать квартиру и переехать жить в город. Клепиков предложил сначала оформить договор дарения, он все время высказывал желание передать свою долю квартиры ей, он хотел чтобы она оформила квартиру на себя при жизни, чтобы после его смерти имущество не делили. Договор дарения оформить им не удалось, так как они не правильно его составили. Тогда он сам изъявил желание составить брачный контракт. Они приезжали с ним к нотариусу, нотариус общался с ним, все объяснял. В его поведении не было ничего не обычного, никаких сильнодействующих препаратов он не принимал. То, что врачи выписывали ему в ..., он не принимал. Принимал только анальгин, темполгин, кеторол, пенталгин, от уколов отказывался. У него была обида на дочь, поэтому он решил оставить квартиру ей. Квартиру они оформили еще при его жизни в УФРС ездили вместе для оформления документов.

Представитель ответчика Козлова Е.И. в судебном заседании полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, как по основанию указанному в исковом заявлении, так и по дополнительному основанию, заявленному представителем истца в судебном заседании, так как отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что умерший на момент заключения брачного договора находился в состоянии не способном понимать значение своих действий или руководить ими. Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Клепикова не осуществляла надлежащий уход за супругом или оказывала на него какое-либо давление в целях совершения сделки. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Смоленского отдела УФС ГРКиК по АК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не известил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии представителя третьего лица.

Участвуя в предыдущем судебном заседании, представитель третьего лица Васильева Н.В., суду пояснила, что считает заявленные требования необоснованными, государственная регистрация была проведена на основании представленных документов, является законной. Сначала Клепикова заявила о регистрации договора дарения, а затем на регистрацию был представлен брачный договор. Дата обезличенаг. супруги Клепиковы обратились с заявлением о регистрации договора дарения. До этого, в этот же день обратились с заявлениями об исправлении технической ошибки в свидетельстве о праве собственности, так как там не верно была указана дата договора купли-продажи. Им было разъяснено, что договор дарения не может быть зарегистрирован, так как супруги не разделили имущество, только после его раздела может быть часть имущества подарена. Регистрация права собственности на Клепикову была приостановлена, а регистрация договора дарения по заявлениям супругов была прекращена. Клепиков лично являлся в отдел, она беседовала с супругами, он разговаривал, подписывал документы, она не заметила никаких отклонений в его поведении, полагает, что ему были понятны последствия сделки. Дата обезличена г. Клепикова уже одна обратилась с брачным договором, который был зарегистрирован и зарегистрировано её право собственности на квартиру. Накануне Дата обезличена года супруги были вместе, писали заявление о прекращении регистрации договора дарения, поэтому в присутствии Дата обезличенаг. Клепикова не было необходимости.

Третье лицо - нотариус Смоленского нотариального округа Марцефей Г.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не известил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, огласив показания свидетелей и специалиста, допрошенных в предыдущих судебных заседаниях, суд приходит к следующему.

Как установлено судом брак между супругами Клепиковыми был заключён Дата обезличена года, что подтверждается справкой о заключении брака нал.д. Номер обезличен выданной ОЗАГС ... Алтайского края.

Судом также установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ... была приобретена супругами Клепиковым В.П. и Клепиковой В.А. в общую совместную собственность по договору купли-продажи Дата обезличена года, что подтверждается копией указанного договора нал.д. Номер обезличен Данная квартира была ими приобретена в период нахождения в браке.

Согласно брачному договору л.д. Номер обезличен), заключенному между супругами Клепиковыми Дата обезличена года они прекратили режим общей совместной собственности на имущество, приобретенное ими в течение брака и установили режим раздельной собственности на следующее имущество: в раздельную собственность Клепикова В.П. передано имущество: телевизор «Самсунг», диван раскладной, холодильник «Полюс», шкаф платяной трехстворчатый, кровать полутороспальная, ковёр 2х3 м., видеомагнитофон «Фунай»; в раздельную собственность Клепиковой В.А. передана квартира Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в ... ... Алтайского края. Настоящий договор удостоверен нотариусом Марцефеем Г.М.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним нал.д. Номер обезличен следует, что квартира Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в ... ... Алтайского края зарегистрирована на праве собственности за Клепиковой В.А., что также подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличена г. на имя Клепиковой В.А., приобщенной к материалам дела в ходе судебного заседания.

Как следует из копии свидетельства о смерти нал.д. Номер обезличен Клепиков В.П. умер Дата обезличена г.

Согласно справки нотариуса Смоленского нотариального округа Марцефея Г.М. нал.д. Номер обезличен им Дата обезличена г. заведено наследственное дело Номер обезличен на имущество Клепикова В. П., умершего Дата обезличена года. Наследницей по завещанию на 1/2 долю квартиры по адресу: ..., ..., ... является дочь Токарь Л.В. Свидетельство о праве на наследство на имущество умершего, не выдавалось. Дата обезличена г. заключён брачный договор между Клепиковым В.П. и Клепиковой В.А.

Истец, как следует из содержания требований, изложенных в иске, просит признать недействительным брачный договор, который был заключен между супругами Клепиковыми по тому основанию, что Клепиков В.П. в момент совершения данной сделки не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признанна судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Таким образом, как следует из содержания данной нормы закона, главное для признания сделок, совершенных такими лицами, - доказать причинную связь между состоянием человека и совершением сделки, нарушающей его права и интересы. Для этого необходимо также доказать наличие хотя бы одного из двух фактов: невозможность понимания гражданином значения своих действий или невозможность руководить своими действиями.

Доказательств наличия хотя бы одного из указанных фактов истцом суду не представлено.

Так не один из допрошенных в судебном заседании свидетелей, не подтвердил суду факты того, что Клепиков В.П. на дату составления брачного договора не мог понимать значение своих действий либо не мог руководить своими действиями.

Свидетель Ш. суду показала, что приходится родной сестрой умершего Клепикова В.П. В декабре 2008 года его к себе забрала его дочь Лилия, они ездили его проведывали, а Дата обезличена года она забрала брата к себе, потом приехала его супруга. Брат находился у нее до 15 апреля, а потом супруга увезла его к себе по месту жительства. Все это время брат был вменяемый, он просил, чтобы не бросали его жену, он хотел оставить ей квартиру и неоднократно говорил об этом. Он высказывал желание оформить на нее завещание. Нотариус приезжала на дом, беседовала с ними, выясняла вопрос о том, сам ли он изъявил желание об этом, не оказывал ли на него кто давление. В этот период времени брат был вменяемый. 15 апреля жена его увезла и они общались по телефону очень часто, последний раз примерно дня за четыре до смерти. Разговаривал он нормально, даже шутил, никакого неадекватного поведения не усматривалось.

Свидетель З. суду показала, что в родственных отношениях со сторонами не состоит, но имеет дружеские отношения на протяжении длительного времени с Клепиковой В.А. Ей известно о том, что Клепикова постоянно ухаживала за мужем до дня его смерти, как привезла его в .... Со 2 июля по 12 июля она также находилась у них дома, оказывала Клепиковой помощь по уходу, так как Клепикова нельзя было оставлять одного, у него в любой момент могло открыться кровотечение. В этот период времени она наблюдала, что Клепиков был абсолютно нормален, вел себя адекватно, все понимал, только плохо говорил из-за болезни. Такое состояние у него было до момента смерти. Клепиков при ней говорил, что хочет, чтобы квартира досталась его жене. Они оформляли какой-то договор, но какой она не знает. Знает, что домой к ним приезжал нотариус. В период, когда она находилась в доме Клепиковых, Клепиков читал газеты с программой, смотрел телепередачи, играл с ними в карты. Считает, что он был полностью адекватен.

Свидетель Р. суду показала, что наблюдала Клепикова. Дата обезличена г. он приезжал к ним в лечебное учреждение на перевязку, а после нового года она приходила на перевязку к нему домой, так как он жаловался на то, что ему тяжело ходить, что отекают ноги. В тот момент состояние его было средней тяжести, жалоб особых он не высказывал, иногда он был раздражительный. Уход за ним она осуществляла до Дата обезличена ... у него в этот период было стабильное. На момент последнего общения с ним он был полностью адекватен.

Согласно заключению комиссии экспертов от Дата обезличена г. нал.д. Номер обезличен следует, что на период подписания брачного контракта Дата обезличена г. у Клепикова В. П. имелись признаки органического астенического (эмоционально-лабильного) расстройства интоксикационного генеза (интоксикация вызванная распадом злокачественной опухоли), проявляющегося в раздражительности, нарушениях сна, жалобах церебрастенического регистра. В представленных материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Клепикова В. П. грубых, значимых психических нарушений (в том числе значимых нарушений интеллектуально-волевой, эмоциональной сферы), которые бы лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими на дату подписания брачного контракта Дата обезличена ... представленным материалам выявить какие-либо базовые индивидуально-психологические особенности Клепикова В. П. не представляется возможным. Признаков повышенной внушаемости, повышенной подчиняемости у Клепикова В. П. на дату Дата обезличена г. не выявлено. В связи с чем, комиссия пришла к выводу, что у Клепикова В. П. на дату Дата обезличена г. не выявлено такого состояния, которое бы лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы, изложенные представителем истца и поддержанные истцом в судебном заседании о том, что брачный договор является ничтожной сделкой в силу ст. 169 ГК РФ, так как данная сделка противоречит основам нравственности, суд также находит несостоятельными.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Основанием признания ничтожности такой сделки является наличие хотя бы у одной стороны умысла, который выражается в осознании противоправности последствий сделки и желании или сознательном допущении их наступления. При этом обязанность по доказыванию наличия такого умысла лежит на лице, заявившем о признании сделки недействительной, поскольку в силу ст. 10 ГК РФ предполагается разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако истцом, не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих доводы о том, что данная следка была совершена ответчиком с целью, заведомо противной основам нравственности.

Ссылки в судебном заседании представителя истца на то обстоятельство, что ответчик умышленно и самовольно отменила обезболивающую терапию и оставила своего супруга без квалифицированной медицинской помощи, а в последующем заключила сделку в своих интересах, не подтверждены какими-либо доказательствами и противоречат обстоятельствам, установленным судом. Так согласно показаниям свидетеля Ш., приходящейся родной сестрой умершего Клепикова В. П., следует, что ответчик Клепикова В.А. осуществляла надлежащий уход за больным, каких-либо жалоб в её адрес брат не высказывал, это же подтверждено и показаниями свидетеля З. То обстоятельство, что Клепиков В.П. в последние месяцы жизни сам отказался от приема уколов, подтверждены также показаниями указанных свидетелей, записями в амбулаторной карте и пояснениями ответчика Клепиковой В.А. о том, что супруг отказывался от уколов, поскольку их боялся, поэтому обезболивающие уколы были заменены таблетками. То обстоятельство, что больной и ранее отказывался от назначенных ему уколов и в период, когда находился у своей дочери, следует из её пояснений в суде.

О том, что Клепиков В.П. имел намерение передать в собственность своей супруги 1/2 долю в спорной квартире свидетельствуют и показания свидетелей Ш., З., а также письменные материалы дела: завещание, составленное им Дата обезличена г. и нотариально удостоверенное, в пользу супруги Клепиковой В.А. на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру нал.д. 205 в т. 1, а также материалы дела правоустанавливающих документов, представленные из Смоленского отдела ЦГР в отношении спорной квартиры нал.д. 104-197 в т.1, из которых следует, что Клепиков В.П. первоначально составил договор дарения на 1/2 долю в спорной квартире в пользу своей супруги Клепиковой В.А., но в связи с тем, что регистрация данного договора и переход права собственности были приостановлены регистрирующим органом по тому основанию, что имущество супругов не было разделено, супругами было подано заявление о прекращении регистрации договора дарения и представлен на регистрацию брачный договор.

При таких обстоятельствах, установленных судом, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Токарь Л.В. в части признания брачного договора недействительным. Также отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части признания недействительной записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности Клепиковой В.А. на спорную квартиру и применения последствий недействительности сделки. Также отсутствуют и правовые основания для включения в наследственную массу умершего Клепикова В. П. спорной квартиры, поскольку на дату его смерти, указанная квартира не являлась ни его личной собственностью, ни общей собственностью супругов, в связи с чем, в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истец Токарь Л.В. не является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, её ходатайство о возмещении понесенных ею судебных расходов на оплату экспертиз по делу и оплату услуг представителя, удовлетворению не подлежит. Также не подлежит возврату уплаченная ею государственная пошлина при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Токарь Л. В., заявленных к Клепиковой В. А. о признании брачного договора недействительным, признании зарегистрированного права собственности недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайском краевом суде через Смоленский районный суд в течение 10 дней.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в суде Дата обезличена г.

Судья В.Д. Прохорова